ДЕЛО № 2-732010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/
---------------------------------------
03 декабря 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СБЕРЕГАТЕЛЬНОМУ БАНКУ РОССИИ (ОАО) в лице ФИО10 ОТДЕЛЕНИЯ №, ФИО6 об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, обратившись в суд с иском, просит исключить из описи и освободить от ареста автомобиль ВАЗ –21703, государственный регистрационный знак К 484 АХ 68, принадлежащий ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что определением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котовского ОСБ № был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21703. ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» Котовским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21703. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела УФССП по ФИО10 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого автомобиль у ФИО2 был изъят и ДД.ММ.ГГГГ передан на торги в ГУ ФАУГИ по ФИО10 <адрес>. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов он (ФИО12) приобрел транспортное средство, заплатив денежные средства, однако, до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать приобретенную автомашину на свое имя, так как до сих пор на автомобиль наложен арест. Кроме того, просит возместить понесенные судебные расходы,взыскать в его пользу сумму госпошлины, оплаченную им при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ с федерального бюджета.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе приобрел автомашину ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, оплатив стоимость данного автомобиля. Был составлен письменный договор купли- продажи, подписан обеими сторонами, но автомашину со стоянки взять не смог, так как выяснилось, на нее до настоящего времени наложен арест по решению суда.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что имел задолженность по кредиту в Котовском ОСБ №, и в ООО «Русфинанс Банк». В марте 2010 года Котовским городским судом вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредиту в пользу ООО «Русфинанс Банк», а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Впоследствии автомобиль у него был изъят судебным приставом –исполнителем. Считает, что ФИО1 приобрел автомашину на законных основаниях, и арест на автомашину должен быть снят.
ФИО3 (ОАО) ФИО10 ОСБ № по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что решением Котовского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО10 ОСБ № была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243720,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского городского отдела УФССП по ФИО10 <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием имущества и средств у должника. Указала, что по требованиям Банка никакого ареста на имущество не накладывалось, и то, что до настоящего времени на автомобиль ВАЗ-21703 наложен арест, Банк за это ответственности нести не может. Считает, что Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице ФИО10 ОСБ № не является ответчиком по исковым требованиям ФИО1, в связи с чем ФИО10 ОСБ № из числа ответчиков должно быть исключено. Кроме того, по мнению ФИО3 Банка, вопрос об освобождении автомобиля от ареста возможно было бы решить во вне судебном порядке.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о времени и места слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Сведениями о причинах его неявки суд не располагает.
Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела УФСС по ФИО10 <адрес> ФИО9 исковые требования ФИО1 считает обоснованными, пояснил, что в рамках исполнительного производства автомобиль ВАЗ-21703 № у должника ФИО2 был изъят и передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, указанную автомашину приобрел ФИО1, денежные средства за транспортное средство были им внесены на счет. Однако, автомобиль он не смог забрать, так как выяснилось, что до настоящего времени на него наложен арест.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд установил, что определением Котовского городского суда ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак К 484 АХ 68.
Решением Котовского городского суда ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомашину ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак К 484 АХ 68.
На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21703 судебным приставом-исполнителем у должника был изъят.
Эти обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются определением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о передаче арестованного имущества на торги и актом изъятия.
Также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом по ФИО10 <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которого последний приобрел в собственность автомашину ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость указанного автотранспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, судебного пристава-исполнителя, договором купли-продажи арестованного имущества № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, истец по делу, приобрел автомобиль ВАЗ-21703 № в соответствии с Законом, поэтому его исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворении, автомобиль следует освободить от ареста.
Доводы ФИО3 ФИО10 ОСБ № о том, что Банк не может являться ответчиком по исковым требованиям ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, суд не может признать состоятельными, в связи с тем, что исполнительное производство не прекращено, а окончено в связи с отсутствием имущества у должника, и ФИО10 ОСБ № после вынесения указанного постановления не перестало быть взыскателем. Требования ФИО1 предъявлены в соответствии с положениями статьи 442 ГПК РФ, то есть и к должнику, и к взыскателю.
Суд установил, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Учитывая вышеуказанные нормы Закона, подлежат возмещению все понесенные истцом судебные расходы. Однако, требования об исключении имущества из описи являются требованиями неимущественного характера, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ФИО1 следовало оплатить государственную пошлину не 2000 рублей, а в размере 200 рублей. В связи с этим с федерального бюджета в пользу истца следует взыскать 200 рублей.
Государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная, но в этом случае в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 следует обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО10 областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.А.Медведева