ДЕЛО № 2-698/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/
--------------------------------------------------------------------
30 ноября 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретаре Матюшечкине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС № по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, обратившись в суд с жалобой, просит отменить постановление и.о. начальника ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату в размере 2463 руб. 95 коп. от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление было вынесено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС № по <адрес>. Однако, в постановлении налоговой службы не указана причина возникновения задолженности и точный расчет суммы пени. В 2007 году и до этого он индивидуальным предпринимателем не являлся. На неоднократные обращения в Котовский городской отдел УФССП и межрайонную ИФНС № по <адрес> по вопросу о том, на каком основании с него взыскана задолженность, ответов не получил.
В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС № по <адрес> было вынесено постановление о взыскании с него пени в размере 2463 руб. 95 коп. В данном постановлении не было указано основания возникновения такой задолженности, и не представлен точный расчет. С этой суммой изначально был не согласен, поэтому, получив требование о добровольной уплате пени, его не исполнил, сумму задолженности не оплатил. С момента вынесения постановления он не раз обращался в налоговую службу и к судебному приставу-исполнителю, чтобы получить разъяснения о причине возникновения задолженности, но ответов на свои вопросы не получил. В 2007 году и ранее до этого индивидуальным предпринимателем не являлся. Не отрицает, что предпринимательством занимался в 90-х годах, затем все документы были сданы в администрацию <адрес>. В соответствии со ст.ст. 69, 70 и 75 НК РФ требования об уплате пени должны быть заявлены вместе с взысканием основной суммы задолженности по уплате налогов, однако, такие требования к нему никто не предъявлял. Срок обращения с заявлением об оспаривании решения должностного лица, предусмотренный 256 ГПК РФ, просит восстановить. Не отрицает того факта, что требование № об уплате налога в сумме 2463 р. 95 коп. получал, но с этой суммой согласен не был, поэтому неоднократно обращался в налоговую службу, к судебному приставу-исполнителю, а также к прокурору <адрес>. Пропуск срока обращения в суд обосновывает тем, что с момента вынесения постановления ИФНС № никаких реальных действий не было, а как только взыскание пени было обращено на его заработную плату, он обратился в суд с жалобой. Считает данную причину уважительной.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3 жалобу ФИО1 считает необоснованной, пояснила, что в 1998 году ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, с этого времени за ним числится задолженность по налогам в общей сумме 71974 руб. 95 коп., на эту сумму задолженности и была начислена пеня. В адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате пени в сумме 2463 руб.95 коп. В добровольном порядке задолженность ФИО1 не оплатил, после чего было вынесено постановление, которое направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю. Межрайонная ИФНС № реорганизована, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. Указала, на то, что заявитель знает о наличии у него задолженности, и ему известно, что именно на эту сумму и была начислена пеня.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4 также с жалобой ФИО1 не согласился, представил расчет пени, при этом пояснил, что требование об уплате задолженности направлено своевременно, заявитель требование получил, добровольно сумму не оплатил. Считает, что срок для обжалования постановления он пропустил, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО5 не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО5 решение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ноябре 2008 года постановление налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в Котовский городской отдел УФССП по <адрес>. На основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство. Длительное время задолженность не была взыскана, поскольку должник не работал, и когда в 2010 году ФИО1 трудоустроился в ООО «Изумруд», ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также был взыскан исполнительский сбор. ФИО1 обращался с жалобой к прокурору <адрес> о признании вышеуказанных действий незаконными, но его жалоба признана необоснованной, соответственно, ее действия признаны законными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу.
На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ФИО6 было вынесено постановление №, согласно которого с ФИО1, заявителя по делу, произведено взыскание пени в размере 2463 руб. 95 коп.
До вынесения указанного постановления в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в добровольном порядке оплатить сумму пени в размере 2463 руб. 95 коп. Требование об уплате налога ФИО1 не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об уплате налога, не оспариваются они и заявителем.
В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО1 задолженность не уплатил, постановление налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ направлено для принудительного исполнения в Котовский городской отдел УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что должник трудоустроился в ООО «Изумруд», судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Эти обстоятельства, помимо объяснений ФИО1, представителей ИФНС №, судебного пристава-исполнителя, подтверждаются постановлением об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время правопреемником межрайонной ИФНС № является межрайонная ИФНС России № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление налогового органа по истечении трех лет, тогда как гражданское процессуальное законодательство предусматривает трехмесячный срок для такого обращения.
Заявитель просит восстановить срок для обращения в суд заявлением, мотивируя тем, что с момента вынесения постановления налоговой службой никаких реальных действий предпринято не было, и как только взыскание было обращено на его заработную плату, он сразу обратился в суд с жалобой. Считает, что с момента вынесения постановления об обращении взыскания на зарплату и должен исчисляться трехмесячный срок.
С такими доводами суд согласиться не может, так как в судебном заседании достоверно установлено, что требование об уплате пени № ФИО1 было получено, о том, что вынесено постановление № о взыскании задолженности, и о том, что постановление направлено для принудительного исполнения, ему было известно. Заявитель изначально не был согласен с вынесенным постановлением, однако, в суд не обращался, обратился за разъяснениями в налоговую службу, к судебному – приставу.
Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявлением, не представлено. Ссылки заявителя на то, что трехмесячный срок обращения должен исчисляться с момента, когда взыскание пени было обращено на заработную плату, не основаны на законе, о нарушении своего права заявителю стало известно в 2007 году. Сам ФИО1 не отрицает, что с наличием задолженности был не согласен, постановление и.о. начальника ИФНС № считал незаконным, и, по мнению суда, ему ничего не мешало обжаловать решение налогового органа в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для восстановления ФИО1 срока обращения в суд заявлением отсутствуют, в связи с чем оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Медведева