Гражданское дело 2-17/10

Дело № 2-17/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретарях Ильиной И. А., Будариной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, выплате денежной компенсации, возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно возведенной стены, взыскании с ответчика убытков, о возложении на ответчика обязанностей по сохранению общих систем водо-, газо-, электроснабжения, отопления и канализации, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Котовский городской суд с заявлением, в котором просил разделить в натуре жилой <адрес>, расположенный по <адрес> и земельный участок по указанному адресу, выделив ему в собственность часть указанного имущества согласно его доле в праве общей долевой собственности, а именно: помещение кухни (комната № согласно техническом паспорту) площадью 16,5 кв.м., помещение ванной комнаты (комната №) площадью 10,4 кв.м, помещение спальни (комната №) площадью 14 кв.м., помещение холодной пристройки (помещение № II) площадью 1,97 кв.м.; земельный участок просил разделить пополам – согласно представленному плану раздела (л.д. 23). Просил также взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за половину стоимости сарая в сумме 25000 руб., возложить на ответчика расходы на проведение работ по врезке и установке газового двухконтурного котла, по подключению электроэнергии, проведению водопровода в половину дома истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат ему и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Поскольку между ними возникают споры о порядке пользования домом, он желает разделить дом в натуре, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто. Ответчик самовольно возвел на земельном участке забор, разделивший участок таким образом, что заблокирован вход в половину дома истца и подход к сараю. Кроме того, ответчик выложил кирпичную стену в жилой комнате №, разделив её на две неравные части, отрезал водопровод, отопление, электроэнергию в половине дома истца.

Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии с учетом стены, возведенной им в жилом помещении №. В обоснование иска указал, что о возведении стены между ним и ФИО2 состоялась договоренность, была получена справка архитектора о технической возможности для возведения стены. Согласно заключению отдела ЖКХ и архитектуры администрации <адрес> возведение стены не повлияло на несущую способность дома, не затрагивает конструктивные элементы здания, не нарушает требований противопожарной безопасности, выполняются требования Жилищного и Градостроительного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителями исковые требования были изменены, и окончательно поставлены передом судом следующим образом:

- произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре по варианту №, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением в собственность истца части вышеуказанного дома общей площадью 38,7 кв.м. в составе помещения № - кухня площадью 4,8 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 20,6 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 13,3 к.в.м, и земельного участка площадью 335 кв.м. (по схеме №);

- обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенную стену, разделяющую жилую комнату № на две части;

- определенные в заключении эксперта расходы по переоборудованию дома в отдельные квартиры возложить на стороны в равных долях;

- расходы в виде окончательной (проектной) стоимости оборудования квартир системами отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения возложить на стороны в равных долях;

- взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение по вине ответчика жилой площади половины дома, относящейся к доле истца, на 2 кв.м. в размере 40000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию за отступление от стоимости идеальных долей при разделе в размере 79627 руб.;

- обязать ответчика сохранить существующие общие системы отопления, водо-, газо-, электроснабжения, канализации и не препятствовать их пользованию истцом до окончательного их переоборудования с последующим возмещением понесенных им расходов пропорционально размерам полезной площади квартир.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что спорный жилой дом и земельный участок унаследован им и истцом в равных долях после смерти матери. В течение последних 5 лет жизни матери он, ФИО1, постоянно ухаживал за ней, принимал меры по улучшению её жилищных условий: за свой счет в течение 2006-2008г.г. капитально отремонтировал ванную комнату, кухню с установкой в них нового газового котла, счетчика, плиты, раковины, мойки. Просил при разделе имущества учесть эти обстоятельства и произвести раздел имущества и земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, в размерах – 17/32 – доля ответчика, 15/32 – доля истца, выделив ему в собственность: помещение кухни (комната № согласно техническом паспорту) площадью 16,5 кв.м., помещение ванной комнаты (комната №) площадью 10,4 кв.м, часть помещения спальни (комната №) площадью 17 кв.м., помещение холодной пристройки, помещение сарая. Согласен выплатить истцу компенсацию в связи с превышением идеальных долей при разделе в размере 93028 руб. с условием сохранения возведенной им стены. Против возложения на него одной второй доли расходов по оборудованию истцом водопровода, электричества, газификации, канализации, отопления возражает, поскольку данные системы он устанавливал за свой счет, истец его затраты не компенсировал, в связи с чем он также не обязан компенсировать расходы истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснив, что при варианте раздела жилого дома, предложенном ответчиком, будут нарушены права истца, так как уменьшается его доля в праве общей долевой собственности с ? до 15/32. Кроме того, при этом варианте раздела будет узаконена самовольно возведенная ответчиком стена, на строительство которой не было получено согласия истца. Кроме того, в заключении эксперта указано, что отношение длины комнаты к её ширине рекомендуется не более 2:1. Согласно варианту раздела, предложенному ответчиком, истцу с учетом сохранения возведенной ответчиком стены в жилом помещении № выделяется жилая комната площадью 10,9 кв.м., длиной 5,66 м., шириной 1,93 м., то есть соотношение между длиной и шириной составляет приблизительно 3:1. В связи с тем, что комната получается узкой и длинной, утрачивается её функциональность, нарушаются права истца при продаже своей части дома, так как данная комната неудобна для использования в качестве жилого помещения. Просил суд обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную стену в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный срок является целесообразным, так как работы по переоборудованию дома в отдельные жилые помещения будут начаты в теплое время года. Так как в настоящее время неизвестно в какой срок будет осуществлено полное переоборудование жилого дома, просит обязать ответчика сохранить все существующие общие системы коммуникаций с тем, чтобы истец мог продолжать ими пользоваться до полного обособления своей части дома. В связи с разделом имущества на два самостоятельных объекта недвижимости просит прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и земельный участок.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, являющаяся супругой истца, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно техническому паспорту 2007 года полезная площадь дома составляла 81,5 кв.м., а в 2009 году – составила 77,5 кв.м. Таким образом, за это время она уменьшилась на 4 кв.м., при этом 2 кв.м. должны приходиться на долю истца. В заключении эксперта указано, что это уменьшение связано с возведением разделительной стены, обшивкой стен. Считает, что действиями ответчика ФИО1, отремонтировавшего дом и возведшего стену, истцу были причинены убытки в размере стоимости 2 кв.м. жилого помещения, которая исходя из расчета истца, сделанного на основании заключения экспертизы, составляет 40000 руб. Кроме того, пояснила, что сейчас истцом еще не определено, когда, кем и каким образом будут осуществляться работы по переоборудованию жилого дома в отдельные помещения, поэтому просит все расходы по переоборудованию возложить на стороны в равных долях. А кто и когда будет выполнять работы по переоборудованию дома, они впоследствии определят.

Ответчик ФИО1 против раздела дома и земельного участка не возражал, просил разделить дом по варианту №, указанному в заключении эксперта, с сохранением ныне существующей стены в жилом помещении №. Пояснил, что до смерти матери ни истец, ни ответчик в доме не проживали. В настоящее время, с мая 2010 года в доме проживает его семья – супруга ФИО8, дочь ФИО9, теща ФИО10 В период 2006-2008г.г. при жизни матери отремонтировал часть дома, после смерти матери продолжил ремонт по договоренности с истцом в своей части дома. Пояснил, что в ходе ремонта им за своей счет были произведены улучшения как в его части дома, так и в части дома истца, поэтому доводы истца о причинении ему убытков в сумме 40000 руб. являются необоснованными. По поводу возведения стены между ним и истцом состоялась устная договоренность в 2008 году, при этом истец дал ему разрешение на возведение стены в любом месте, где ему будет удобно. В связи с этим он в 2009 году возвел стену в жилом помещении №, поделив комнату на две части. Письменное разрешение истца на перепланировку и согласование с органом местного самоуправления им получено не было. По поводу коммуникационных систем пояснил, что газоснабжения в половине дома истца нет с 1999 года, газовая труба была отрезана по просьбе матери, чтобы не платить за две газовые плиты. Систему водоснабжения и канализации ему пришлось устанавливать для себя заново, так как водопровод на их улице пришел в негодность, коммунальными службами был проложен новый водопровод, он сделал проект и присоединился к новой водопроводной трубе. Системы канализации в доме также не было, он оборудовал её только для своей части дома. Отопление части дома истца до настоящего времени производится от котла, расположенного в его, ФИО1 части дома, при этом истец не компенсирует ему расходы по оплате отопления. Электрическая проводка в доме истца имеется, если он поставит отдельный счетчик, то сможет пользоваться электроэнергией от того же источника, что и он, ответчик. В связи с изложенными обстоятельствами возражает против несения половины расходов по оборудования части дома истца коммуникациями, поскольку он, ФИО1 оборудовал свою половину дома данными системами за свой счет, поэтому не должен нести расходов по аналогичному оборудованию части дома истца. Состав работ по переоборудованию экспертом в заключении не определен, поэтому истец за свой счет по своему усмотрению может эти виды работ производить, установив на свое усмотрение то оборудование и той стоимостью, которое считает необходимым. Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при определении компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, учтена стоимость оснащения половины дома ответчика коммуникациями, разница в благоустройстве частей дома заложена в сумму компенсации. Против сохранения общих коммуникаций возражал, пояснив, что в настоящее время имеется одна общая система – система отопления, он не чинит истцу препятствий в пользовании ею, не намерен лишать истца права пользования до конца отопительного сезона. Впоследствии, если решение суда вступит в силу, он не обязан сохранять общие системы, так как у них с истцом уже не будет общего имущества, а будут отдельные квартиры. В случае вынесения судом решения о сносе самовольно возведенной стены просит учесть то обстоятельство, что в доме проживает его семья, в связи с чем в холодное время года снос данной стены невозможен.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8, являющаяся супругой ответчика ФИО1, поддержала позицию ответчика, подтвердив изложенные им обстоятельства.

Третьи лица на стороне ответчика - ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска ФИО2 возражают. С иском ФИО1 согласны.

Представитель ответчика – администрации <адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения заявленных к администрации исковых требований о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

Представители третьих лиц на стороне ответчика – УФРСГКК по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Возражений по предъявленным исковым требованиям не имеют. Ранее в судебном заседании представитель УФРСГКК по <адрес> ФИО12 поясняла, что в случае раздела спорного имущества необходимо прекратить право общей долевой собственности сторон на данное имущество.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ГУПТИ по <адрес> ФИО13 оставила вопрос о возможности удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Свидетель ФИО14 показала (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что, будучи сестрой ФИО7, знает, что между истцом и ответчиком была договоренность о разделе дома, по которой весь зал (жилое помещение №) отходил ФИО1, в связи с чем ответчик выплатил истцу компенсацию в сумме 45000 руб. Затем ФИО2 вернул деньги обратно, сказав, что все необходимо поделить пополам. На тот момент ответчиком уже была возведена стена в зале. Какова была договоренность между ФИО1 по поводу возведения стены в зале ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 показала (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), что после смерти матери ФИО1 братья договорились о разделе дома, со слов ответчика и его супруги она знает, что ответчик выплатил истцу деньги в сумме 45000 руб., однако впоследствии ФИО2 не согласился на предложенный вариант раздела и вернул деньги ответчику. Она приходила в дом после похорон и видела, что в зале мелом была проведена черта в том месте, где потом ФИО1 возвел стену. Предполагает, что черта была проведена братьями ФИО1.

Свидетель ФИО16 показала (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), что при жизни матери ФИО2 и ФИО1 ответчик делал ремонт в спорном жилом доме.

Специалист ФИО17 – ведущий специалист отдела ЖКХ и архитектуры администрации <адрес> пояснила, что, исходя из сметы, имеющейся в заключении эксперта (таблица №), стоимость работ по демонтажу самовольной возведенной стены, составляет 9330 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО1, являющимися родными братьями, принадлежит на праве собственности по ? доле жилого <адрес> общей полезной площадью 77,5 кв.м., и земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Право собственности на данное недвижимое имущество было приобретено ФИО1 в 2008 году в порядке наследования по закону после смерти матери – ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 в 2006-2008г. при жизни ФИО18 был произведен ремонт жилого дома - отремонтирована ванная комната, кухня с установкой в них нового газового котла, электрического счетчика, плиты, раковины, мойки, оборудована система канализации и водопровода.

В 2008 году между истцом и ответчиком в добровольном порядке решался вопрос о разделе дома и земельного участка в натуре, однако окончательно договоренность по разделу имущества достигнута не была, письменного соглашения о разделе данного имущества не составлялось.

В 2009 году, ответчиком без получения решения органа местного самоуправления и при отсутствии письменного согласия сособственника была осуществлена перепланировка жилого дома - в жилом помещении № была возведена перегородка из керамзитобетонных блочков, которая разделила комнату на две неравные части – площадью 10,9 кв.м. и 16,8 кв.м.

Истец ФИО2, не согласившись с фактически произведенным ответчиком разделом жилого дома и земельного участка, обратился в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

С 2010 года ответчик ФИО1 с семьей – супругой ФИО8, дочерью ФИО9, тещей - проживают в спорном жилом доме, занимая комнаты № – кухня площадью 14,4 кв.м., № - санузел площадью 10,0 кв.м., № – жилая комната площадью 16,8 кв.м., холодную пристройку литер «а» площадью 7,8 кв.м., а также пользуется сараем литер «1». Истец ФИО2 в доме не проживает, желает обособить принадлежащую ему часть дома и распорядиться ею, предоставив её внаем, либо путем продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО14, Щеголевой, ФИО15, не оспариваются сторонами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре жилого дома и земельного участка с учетом требований нормативных актов технически возможен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, поскольку в добровольном порядке стороны не достигли соглашения о разделе общего имущества, техническая возможность разделить данное имущество в натуре в соответствии с требованиями нормативных актов имеется.

Как видно из представленных сторонами вариантов раздела жилого дома, предметом спора между ними является раздел жилого помещения №, поделенного возведенной ответчиком стеной на две неравные части, по остальным жилым помещениям спора нет. Спор о разделе земельного участка фактически сводится к определению принадлежности части земельного участка, прилегающего к стене жилого дома, где расположен вход в ту часть дома, которую стороны просят выделить истцу ФИО2

При определении вариантов раздела жилого дома и земельного участка суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласны стороны, выводы эксперта ими не оспариваются.

Согласно данному заключению имеется техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка по двум вариантам, предложенным сторонами.

При этом при разделе жилого дома по варианту № (вариант истца) соблюдаются идеальные доли совладельцев – им выделяется по ? доле общего имущества. Истцу выделяется часть вышеуказанного дома общей площадью 38,7 кв.м. в составе помещения № - кухня площадью 4,8 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 20,6 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 13,3 к.в.м. Отопление данной квартиры предусматривается от устанавливаемого в результате переоборудования отопительного котла, вход в квартиру будет осуществляться через существующий вход № 2 (схема № в заключению эксперта).

Ответчику ФИО1 по варианту № выделяется часть вышеуказанного дома (<адрес>) общей площадью 38,7 кв.м., в составе помещения № – кухня площадью 14,4 кв.м., помещение № санузел площадью 10,0 кв.м., помещение № – жилая комната площадью 14,3 кв.м., а также в составе: холодной пристройки литер «а» площадью 7,8 кв.м., сарая литер «1». Отопление данной квартиры будет осуществляться от существующего отопительного котла, вход – через неотапливаемое помещение существующей холодной пристройки лит. «а».

При разделе жилого дома по указанному варианту стоимость <адрес> (ответчика) оказывается больше стоимости идеальной доли домовладения на 79627 руб., стоимость <адрес> (истца) – меньше стоимости идеальной доли домовладения на такую же сумму.

При этом, согласно исследовательской части заключения, превышение стоимости связано с выделением ответчику не включенной в раздел полезной площади дома холодной пристройки литер «а», помещения сарая литер «1», а также экспертом учтена действительная стоимость выделяемых помещений, определенная по данным технической инвентаризации 1969 года с применением расчетного индекса изменения сметной стоимости в строительстве. Кроме того, учтено отсутствие водопровода, канализации, ванны с газовыми колонками в части дома истца, а также удельный вес стоимости других элементов благоустройства (отопления, электроосвещения, газоснабжения) в подлежащих выделению частях дома. Таким образом, в сумму компенсации экспертом включена разница в стоимости благоустройства выделяемых частей дома с учетом наличия или отсутствия в них коммуникаций.

При разделе дома по данному варианту необходимо: переоборудовать системы отопления и электроснабжения на изолированные, перенести существующий оконный проем в помещении № на 0,4 м. (схема №), проделать дверной проем между помещениями № и № образуемой <адрес>, разобрать возведенную в помещении № перегородку из керамзитобетонных блочков, возвести межквартирную перегородку толщиной 0,2 м. между помещениями № образуемой <адрес> помещением № образуемой <адрес> из керамзитобетонных блочков.

Стоимость работ и материалов, связанных с переоборудованием при разделе дома по этому варианту составляет 43194 руб. Из них, стоимость работ по демонтажу самовольной возведенной стены, согласно расчету, произведенному специалистом –Кановой О.П. составляет 9330 руб.

При разделе жилого дома по варианту № (вариант ответчика) идеальные доли совладельцев не соблюдаются, истцу выделяется 15/32 долей общего имущества, ответчику – 17/32 долей. При этом истцу выделяется часть вышеуказанного дома (<адрес> согласно заключению эксперта) общей площадью 36,3 кв.м. в составе помещения № - кухня площадью 4,8 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 20,6 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 10,9 кв.м. Отопление данной квартиры предусматривается от устанавливаемого в результате переоборудования отопительного котла, вход в квартиру должен быть оборудован через помещение кухни № со стороны, противоположной существующему входу № (схема № в заключению эксперта).

Ответчику ФИО1 по варианту № выделяется часть вышеуказанного дома (<адрес>) общей площадью 41,2 кв.м., в составе помещения № – кухня площадью 14,4 кв.м., помещение № санузел площадью 10,0 кв.м., помещение № – жилая комната площадью 16,8 кв.м., а также в составе: холодной пристройки литер «а» площадью 7,8 кв.м., сарая литер «1». Отопление данной квартиры будет осуществляться от существующего отопительного котла, вход – через неотапливаемое помещение существующей холодной пристройки лит. «а».

При разделе жилого дома по указанному варианту стоимость <адрес> (ответчика) оказывается больше стоимости идеальной доли домовладения на 93028 руб., стоимость <адрес> (истца) – меньше стоимости идеальной доли домовладения на такую же сумму.

При разделе дома по данному варианту необходимо: переоборудовать системы отопления и электроснабжения на изолированные, проделать дверной проем из помещения № вновь образуемой <адрес> на улицу так, как это показано на схеме № заключения эксперта, проделать дверной проем между помещениями № и № образуемой <адрес>, заделать существующий вход (дверной проем) в помещение № образуемой <адрес>.

Стоимость работ и материалов, связанных с переоборудованием при разделе дома по этому варианту составляет 20311 руб.

Как следует из заключения экспертизы, по каждому из предложенных вариантов раздела водоснабжение, электроснабжение, канализация, отопление предусматриваются отдельные для каждой из вновь образованных квартир. Окончательная стоимость переоборудования жилого дома с учетом оборудования указанных систем экспертом не рассчитана, так как это переоборудование должно производиться собственниками самостоятельно в соответствии с разрешительными документами органов местного самоуправления и проектом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома по варианту №, указанному в заключении эксперта, поскольку при таком варианте возможен раздел дома в соответствии с идеальными долями сособственников и нормативными требованиями, с полным обособлением выделяемых частей жилого помещения. Кроме того, суд учитывает доводы представителя истца ФИО5 о рекомендованном отношении длины комнаты к её ширине не более 2:1. Между тем, при втором варианте раздела жилого дома истцу выделяется жилая комната площадью 10,9 кв.м., длиной 5,66 м., шириной 1,93 м., с соотношением между длиной и шириной составляет приблизительно 3:1. Отношение длины жилой комнаты № к её ширине при первом варианте раздела составляет приблизительно 2,4:1. Указанным вариантом раздела жилого дома не нарушаются права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Второй вариант раздела, предложенный ответчиком, нарушает право истца на выдел в его собственность принадлежащей ему доли, поскольку истцу при этом варианте раздела выделяется не ? доля, а 15/32, на что он не согласен.

Встречный иск ответчика ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ ответчиком перед осуществлением перепланировки не было получено решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, а также не было получено письменное согласие сособственника – ФИО2 на перепланировку.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что между ним и истцом состоялась устная договоренность о разделе дома с возведением разделяющей стены в жилом помещении №, поскольку при отсутствии письменного соглашения и проекта перепланировки, определяющего точное местоположение возведенной стены и точный вариант раздела дома, суд в настоящее время не может сделать вывод, на каких именно условиях между сторонами могла состояться договоренность об осуществлении перепланировки и раздела дома. Кроме того, обязательность письменной формы договоренности в данном случае предусмотрена законом. Так, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ требуется письменное согласие сособственника на осуществление перепланировки жилого дома. Исходя из требований ст. 252, 161, 164 ГК РФ сделка по распоряжению недвижимым имуществом, влекущая его раздел и возникновение у сторон права собственности на новые объекты недвижимости должна быть совершена в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В настоящее время сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии нарушаются права истца ФИО2, поскольку уменьшается размер принадлежащей ему доли ( с ? до 15/32), и, соответственно, подлежащей выделу в его пользу части дома (на 2,4м.), что ставит его в неравное положение по сравнению с ответчиком при разделе жилого дома в натуре. При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные п. 5 ст. 29 ЖК РФ для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии отсутствуют.

При решении вопроса о разделе жилого дома по первому варианту суд учитывает несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения, на что указано в исследовательской части по третьему вопросу экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 79627 руб. – денежную компенсацию в связи с отступлением от стоимости выделяемых сторонам частей домовладения (с учетом стоимости сарая, холодной пристройки, выделяемых истцу, а также - элементов благоустройства – коммуникационных систем, имеющихся в выделяемых частях дома).

С учетом того, что для переоборудования спорного жилого дома в отдельные жилые помещения необходимо производство строительных работ, указанных в заключении эксперта, суд считает возможным расходы на производство этих работ и стоимость стройматериалов, необходимых для их осуществления (за исключением расходов по разборке самовольно возведенной перегородки в комнате №), возложить на стороны в равных долях.

Обязанность по демонтажу стены, возведенной ответчиком в жилом помещении №, суд считает необходимым возложить на ответчика, поскольку данная стена была возведена им самовольно.

Согласно таблице № заключения эксперта стоимость работ по оборудованию отдельных жилых помещений (43194 руб. за вычетом работ по демонтажу стены стоимостью 9330 руб.) составляет 33864 руб. Расчеты эксперта и специалиста ФИО17 в этой части сторонами не оспариваются.

Исковые требования ФИО2 о возложении на стороны в равных долях расходов по оборудованию вновь образуемых отдельных жилых помещений системами отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, суд считает не подлежащими удовлетворению. Согласно заключению эксперта, перечисленные коммуникации должны быть оборудованы каждой из выделяющихся сторон самостоятельно в принадлежащих им помещениях в соответствии с полученными разрешениями. При этом стоимость и состав устанавливаемого оборудования будет зависеть от волеизъявления сторон и полученных ими проектов и разрешений.

К тому же, как следует из материалов дела, объяснений ответчика, и установлено при исследовании на месте доказательств судом (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), системы водопровода и канализации были оборудованы ответчиком заново, самостоятельно и за свой счет, был также установлен новый отопительный котел, электросчетчик, ванна, газовая колонка. Ранее существующая система водоснабжения всего дома прекратила свое существование не по вине ответчика. Система газоснабжения существует в нынешнем варианте с 1999 года, то есть, с того времени, когда стороны еще не были собственниками данного домовладения. Система электроосвещения сохранена и может функционировать при условии установки истцом отдельного электрического счетчика. Система отопления также сохранена, ответчиком ФИО1 отапливается весь жилой дом, данная система может использоваться истцом при условии оборудования отдельного газового котла, аналогичного установленному ответчиком.

Таким образом, ответчик уже понес расходы по оборудованию выделяемой ему части дома системами коммуникаций, аналогичные расходы должны быть понесены и истцом, поскольку он участия в установке ответчиком нового оборудования, являющегося на тот момент улучшением общего имущества сособственников, не принимал.

Кроме того, экспертом при определении размера денежной компенсации в сумме 79627 руб. учтено отсутствие в выделяемом истцу помещении водопровода и канализации, а также учтена разница в стоимости систем отопления и газоснабжения. Стоимость систем электроосвещения обоих частей дома экспертом определена как равная.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов по оборудованию коммуникационных систем в выделяемом истцу помещении.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 40000 руб., понесенных им в связи с уменьшением по вине истца полезной площади приходящейся на его долю части жилого дома на 2м. При этом суд исходит из того, что вывод эксперта в исследовательской части заключения о том, что уточнение жилой площади дома могло произойти в связи с ремонтными работами, является предположительным. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между уменьшением площади дома и работами, произведенными ответчиком. Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчиком были произведены ремонтные работы как в своей половине дома, так и в части дома, подлежащей выделу истцу, в результате чего произошло улучшение состояния общего имущества (обшивка стен и потолков гипсокартоном, укладка кафельной плитки и т.д.). К тому же, как видно из технического паспорта жилого дома и заключения эксперта, уменьшение площади дома имеет место при условии сохранения возведенной ответчиком стены, то есть при отказе истцу в удовлетворении поставленных им требований о разделе дома. Таким образом, истцом поставлен перед судом два противоречащих друг другу требования – о сносе самовольно возведенной стены и о компенсации уменьшения размеров жилой площади с учетом сохранения этой стены. Каких-либо уточнений своих требований в этой части истцом не заявлено.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о разделе дома по варианту истца со сносом стены, при котором площадь жилого дома будет изменена в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы 40000 руб.

Исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по сохранению общих систем инженерных коммуникаций и об обязании его не чинить истцу препятствий в пользовании данными системами, суд считает не обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, единственной общей для выделяемых частей дома системой является отопление, в отношении которого ответчик добровольно принял на себя обязательства по сохранению его в неизменном виде до окончания отопительного сезона. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании этой системой истцом не представлено. Других общих систем в жилом доме нет.

Кроме того, поскольку на основании заявленным истцом требований судом производится раздел общего имущества сторон на две обособленные части, с возникновением у них права собственности на вновь образующиеся объекты недвижимости, то у сторон в данном случае не может быть общего имущества, в том числе, общих коммуникаций. Соответственно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей в этой части.

Раздел принадлежащего сторонам земельного участка суд также считает возможным произвести по варианту №, указанному в заключении экспертизы, поскольку именно этот вариант соответствует предложенному истцом варианту № раздела жилого дома и хозяйственных построек. Кроме того, он соответствует идеальным долям сособственников и установленным требованиям нормативных правовых актов.

Согласно указанному варианту ответчику ФИО1 предлагается выделить земельный участок № площадью 335 кв.м., расположенный под выделяемой квартирой № и сараем литер 1. Данный участок ограничен точками на схеме 8-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-3-4-5-6-7-8. Границы участка № (при рассмотрении по часовой стрелке):

- за точку отсчета принята точка 8 – точка пересечения правой и передней межи,

- от точки 8 до точки 22 вдоль передней межи по направлению к левой меже – 10,55 м,

- от точки 22 до точки 11 через промежуточные точки 21-20-19-18-17-16-15-14-13-12 по направлению к задней меже до её пресечения вдоль границы раздела жилого дома – 4,84 + 5,98 + 1,93 + 3,16 + 1,77 + 0,2 + 1, 42 + 1, 25 + 4,5 + 9,87 + 12,04м.

- от точки 11 до точки 5 через промежуточные точки 3-4 вдоль задней межи по направлению к правой меже до её пересечения 8,55 + 5,08 + 0,34м.

- от точки 5 до точки отсчета 8 через промежуточные точки 6-7 вдоль правой межи по направлению к передней меже до её пересечения 8,52 + 4,88 + 17,82м.

- истцу ФИО2 предлагается выделить земельный участок № площадью 335 кв.м., расположенный под выделяемой квартирой №, ограниченный точками на схеме 9-10-1-2-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-9.

Границы участка № (при рассмотрении по часовой стрелке):

- за точку отсчета принята точка 9 - точка пересечения передней и левой межи;

- от точки 9 до точки 1 через промежуточную точку 10 вдоль левой межи по направлению к задней меже до её пересечения 24,12 + 7,71м.,

- от точки 1 до точки 11 через промежуточную точку 2 вдоль задней межи по направлению к правой меже - 1,07 + 5,72м.,

- от точки 11 до точки 22 через промежуточные точки 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21 по направлению к передней меже до её пересечения вдоль границы раздела жилого дома - 12,04 + 9,87 + 4,5 + 1,25 + 1, 42 + 0,2 + 1,77 + 3,16 + 1,93 + 5,98 + 4,84м.,

- от точки 22 до точки отсчета 9 вдоль передней межи по направлению к левой меже до её пересечения – 10,83м.

Что касается доводов ответчика о том выделяемая ему часть земельного участка, прилегающая к стене дома с западной стороны мала для обслуживания дома в случае производства каких-либо ремонтных работ, а также о том, что часть газопровода, ведущего в его половину дома, окажется на участке, принадлежащем ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку при определении вариантов раздела экспертом были учтено расположение частей жилого дома, построек хозяйственно-бытового назначения, предполагаемых к выделу сторонам, наличие проходов, обеспечивающих доступ каждому из владельцев на свой земельный участок минимальной шириной 1,0м., устройство ремонтных зон, расположенных по периметру каждого строения для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, функциональность выделяемых земельных участков с учетом их назначения для огородничества, садоводства. Газопровод в половину дома ответчика при любом варианте раздела жилого дома окажется частично расположенным на земельном участке истца, поэтому в случае необходимости его технического обслуживания ответчик вправе требовать обременения земельного участка ответчика сервитутом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8580 руб., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2688 руб. 41 коп.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу сумму государственной пошлины, излишне уплаченную им при подаче искового заявления, - 711 руб. 19 коп.

Денежные средства, уплаченные сторонами в связи с проведением дополнительной экспертизы, производство которой было по их ходатайству прекращено, могут быть получены сторонами по их заявлению в ГУ «Тамбовская ЛСЭ», порядок получения этих денежных средств сторонам неоднократно разъяснялся. Вопроса перед судом о взыскании с ГУ «Тамбовская ЛСЭ» уплаченных денежных средств сторонами не поставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре жилого <адрес> общей площадью 77,5 кв.м. и хозяйственных построек следующим образом:

- передать в собственность ФИО2 часть вышеуказанного дома общей площадью 38,7 кв.м. в составе: помещение № - кухня площадью 4,8 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 20,6 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 13,3 к.в.м,

- передать в собственность ФИО1 часть вышеуказанного дома общей площадью 38,7 кв.м., в составе: помещение № – кухня площадью 14,4 кв.м., помещение № санузел площадью 10,0 кв.м., помещение № – жилая комната площадью 14,3 кв.м., холодная пристройка литер «а» площадью 7,8 кв.м., а также кирпичный сарай литер «1».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 79627 руб.

Обязать ответчика ФИО1 за свой счет демонтировать самовольно возведенную перегородку из керамзитобетонных блочков в помещении № указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на стороны в равных долях расходы в сумме 33864 руб. по переоборудованию жилого дома для его раздела в натуре, заключающемся в переносе существующего оконного проема в помещении № на 04,м (схема № в заключении экспертизы), оборудовании дверного проема между помещениями № и № выделяемой истцу части дома, возведении межквартирной перегородки из керамзитобетонных блочков толщиной 0,2 м между помещением № части дома, выделяемой истцу, и помещением № части дома, выделяемой ответчику.

Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- передать в собственность ФИО2 земельный участок № площадью 335 кв.м., границы участка определить по точкам: 9-10-1-2-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-9 на схеме №, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- передать в собственность ФИО1 земельный участок № площадью 335 кв.м., границы участка определить по точкам: 8-22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-3-4-5-6-7-8 на схеме №, являющейся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес> г. <адрес>ю 77,5 кв.м. инвентарный номер 578/187, и на земельный участок по указанному адресу площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000050:31 категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 8580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2688 руб. 81 коп.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную им государственную пошлину в доход бюджета в сумме 711 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бурашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Бурашникова

Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова