Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/
15 декабря 2010 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводной системой,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1,обратившись в суд,просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании им водопроводной системой. Свои требования мотивирует тем,что 18 июня 2010 года ответчица с помощью нанятых ею рабочих производила земляные работы для прокладки водопровода. Рытье траншеи производилось с помощью трактора. При производстве таких работ в пределах фасадной части его дома был поврежден принадлежащий ему водопровод,после чего перестала поступать вода в дом. 4 сентября 2010 года водопроводная система,находящаяся в его доме,была осмотрена специалистом с его согласия. После включения им входного крана вода стала поступать на распределительный кран. В настоящее время вода в доме есть. В связи с порывом водопровода входной кран,ранее находившийся примерно в 50 см от уровня пола,сейчас находится в полу,и доступ к нему затруднен,а шланг,соединяющий входной кран со смесителем,находится в натянутом состоянии,и лишает его возможности снимать или передвигать мойку. Он считает,что следует обязать ФИО2 поднять входной кран на прежний уровень,и заменить соединяющий шланг на более длинный,чтобы он свободно мог работать с мойкой.
ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали,пояснили,что при производстве земляных работ в пределах фасадной части домовладения ФИО1 последний сам по их просьбе показал место расположения его водопровода. Рабочие,производившие на тракторе земляные работы,отступили от показанного истцом места,стали копать траншею,но тем не менее разорвали водопроводную трубу,идущую от распределительного колодца в дом истца. Сразу же ими были предприняты меры к ремонту трубы,сам ФИО1 удостоверился,что разрыв ликвидирован,и только с его согласия траншея была зарыта.
После окончания земляных работ истец стал утверждать,что у него в доме нет воды. По их просьбе внутренняя водопроводная система в доме ФИО1 была проверена специалистом. Оказалось,что входной кран закрыт. Как только его открыли,вода стала поступать к распределительному крану. Водопроводная система в доме,с их точки зрения,находится в ветхом состоянии,если требуется ее замена,то она должна быть произведена истцом.
Изучив материалы дела,выслушав стороны,специалиста,судья считает,что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд установил,что ФИО1 является собственником д.№84 по ул.Первоймайской в г.Котовске,Загороднева Г.П.-собственником части домовладения № по ул.Первомайской в г.Котовске.
В мае 2010 года ФИО2 обратилась в КМУП «Городское хозяйство» за разрешением на производство земляных работ по прокладке водопровода,такое разрешение она получила 13 мая 2010 года. По согласованию с ОАО «Тамбовская сетевая компания» водопроводная линия должна были идти от распределительного колодца 9К-144,раходящегося на пересечении ул.ул.Совхозной и Первомайской,до дома ФИО2.
В течение длительного промежутка времени ФИО1 пользуется водопроводом,он протянут от распределительного колодца,находящегося на проезжей части ул.Первомайской,в районе домовладения №.
При согласовании технических условий производства работ ФИО2 было разъяснено,что распределительный колодец на проезжей части улицы является частным,схема водопроводной системы от этого колодца в ОАО «Тамбовская сетевая компания» отсутствует.
18 июня 2010 года земляные работы по прокладке водопровода по заданию ФИО2 были произведены нанятыми ею рабочими Лякутиными с помощью землеройного механизма (трактора с ковшом). При производстве этих работ присутствовал ФИО1 По просьбе рабочих он указал место расположения его водопровода на прилегающем к его домовладению земельном участке. При рытье траншеи в пределах фасадной части дома ФИО1 водопроводная труба была разорвана ковшом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил вышеизложенное,также пояснив,что когда произошел разрыв водопроводной трубы вода стала поступать на поверхность земли. Он и его отец приобрели в магазине соединение,и собственными силами ликвидировали разрыв трубы. После этого пригласили ФИО1 Когда он убедился,что разрыв ликвидирован,они с его согласия закопали траншею. Вечером этого же дня истец сообщил,что у него в доме нет воды.
С целью установления причин отсутствия воды в доме ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза,которая не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчицы и ее представителя,с согласия ФИО1,специалистом была осмотрена внутридомовая водопроводная система,произведены работы,составлен акт выполненных работ.
Согласно акта ИП ФИО6 был снят гибкий шланг,соединяющий входной кран под мойкой к водоразборному крану. После включения входного крана вода пошла с сильным напором из освободившегося от гибкого шланга отверстия входного крана. Давление воды в водопроводе достаточно сильное. Препятствий поступления воды нет. Истцу рекомендовано поменять неисправные краны в доме.
ФИО1 этот акт не подписал,в письменной форме изложил свое несогласие,указав,что хотя в настоящее время вода в доме есть,он не имеет доступ к входному крану,т.к. он расположен в полу,гибкий шланг находится в натянутом состоянии,и не позволяет ему работать с мойкой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил,что зарегистрирован в качестве предпринимателя,его основным видом деятельности является ремонт и установка инженерных коммуникаций.
Прибыв в дом ФИО1 он с его согласия осмотрел внутридомовую водопроводную систему. Входной кран-вентиль находится над полом,вентиль старого образца,в настоящее время такие не используются. Доступ к нему свободен,каких-либо препятствий для подхода к нему нет. Сняв предварительно гибкий шланг,соединяющий водопроводную трубу и смеситель,он,пошевелив вентиль,обнаружил,что он закрыт. Когда он его открыл,из водопроводной трубы с сильным напором стала поступать смешанная с грязью и песком вода,а затем по мере слива-чистая вода. Закрепив на прежнем месте соединительный шланг,он проверил,что вода поступает в распределительный кран.
Соединительный шланг в хорошем состоянии,никакого его натяжения нет,пригоден для дальнейшего его использования.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения требований ФИО1
В соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании водопроводной системой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.
Судья: В.В.Янина