ДЕЛО № 2- 601/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
----------------------------------------------------------------------
14 декабря 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ», ФИО1 «ПРЕСТИЖ» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ООО «ТеплоСтройМонтаж» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57552 руб., расходы по оплате экспертизы 7300 рублей, затраты на юридические услуги 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно свидетельства о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошел залив холодной водой из <адрес>, расположенной этажом выше. Утром она проснулась от шума, зашла в кладовку и увидела, что с потолка течет вода. Сразу поднялась в <адрес>, где соседи пояснили, что у них прорвало стояк. Позвонили в управляющую компанию, сообщили о заливе, после чего ее работники приехали и перекрыли воду. В результате залива квартиры водой пострадало все жилое помещение: на потолках были потеки, от стен отстали обои, пострадал пол, из-за залива не было электричества. Причиной залива является прорыв стояка холодной воды в <адрес>, стояк является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Организацией, обслуживающей общее имущество дома, является ООО «ТеплоСтройМонтаж». После залива она обратилась в Тамбовский центр судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 57552 рубля. Ей причинен и моральный вред, так как в квартире после залива в течение трех дней не было электричества, в день залива у нее поднялось давление, вызывала скорую помощь, что зафиксировано в ее медицинской карте.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО1 «Престиж», в качестве третьих лиц на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром услышала шум в кладовой. Посмотрела и увидела, что там с потолка течет вода. Сразу поднялась в <адрес>, которая расположена этажом выше. Соседи пояснили, что у них прорвало стояк холодной воды, на полу стояла вода. Когда она спустилась к себе в квартиру, то и у нее в квартире на полу тоже была вода. В результате залива электропроводку замкнуло, телефон не работал. Соседка из квартиры сверху побежала звонить в организацию, которая занимается обслуживанием общего имущества дома. Приехали работники ООО «ТеплоСтройМонтаж» и перекрыли воду. Она в этот день неоднократно звонила директору ООО «ТеплоСтройМонтаж» и просила прислать электрика, поскольку в квартире не было света, но ее обращения были оставлены без внимания, электрик пришел только через три дня.
Также истец пояснила, что в результате залива пострадало все принадлежащее ей жилое помещение: кухня, коридор, две спальни, зал. Во всех комнатах отошли от стен обои, везде были потеки на потолке, пострадал пол, в квартире была высокая влажность, поэтому все вещи намокли. ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт, в котором указала, что залив произошел в результате прорыва стояка холодной воды в <адрес>. Она подписывать данный акт отказалась, так как в нем не были полностью отражены все последствия залива. Она обратилась в Тамбовский центр судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатила стоимость данной экспертизы в размере 7300 рублей. Эксперт обследовал принадлежащую ей квартиру и дал заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 57552 рубля. Помимо этого, обращалась за юридической помощью, юристом было составлено исковое заявление, эти услуги оплачены ею в сумме 2000 рублей.
Помимо материального вреда ей причинен и моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Моральный вред выразился в том, что вся квартира была залита водой, в связи с чем она испытала нервный стресс, у нее поднялось высокое давление, была вызвана скорая помощь.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ТеплоСтройМонтаж», которое занимается обслуживанием общего имущества дома, где она проживает. Действиями данного ФИО15 ей причинен и моральный вред, поскольку ей, как собственнику жилого помещения, не была оказана услуга по надлежащему содержанию общего имущества, а именно, стояка холодной воды. Пояснила, что проживает в <адрес> около 20 лет, и с момента заселения никогда никем не производился осмотр общего имущества, в том числе и управляющей организацией – ООО «ТеплоСтройМонтаж». О том, что у них создано ФИО1 «Престиж», узнала только в ходе судебного разбирательства, но считает, что ТСЖ «Престиж» не должно отвечать по ее исковым требованиям в связи с тем, что заключен договор с ООО «ТеплоСтройМонтаж» на управление домом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что, получив сообщение о заливе, ООО «ТеплоСтройМонтаж» действовало оперативно: сразу выехали и перекрыли воду, затем произвели замену стояка, в связи с чем не должны отвечать по требованиям ФИО2 Указал, что прорыв стояка холодной воды не мог вызвать таких последствий, если бы своевременно было сообщено о заливе.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования также не признала. Пояснила, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно применено НДС, так как ООО «ТеплоСтройМонтаж» работает по упрощенной системе налогообложения. Также необоснованно в наименовании пострадавших элементов указан пол в кухне, так как пол не мог пострадать от капель воды с потолка. По ее мнению, поверхность пола могла быть размыта не от залива, а от воды, которая попадала на пол из раковины.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что акт обследования <адрес> не свидетельствует о наличии вины в заливе именно ООО «ТеплоСтройМонтаж». Данный акт свидетельствует лишь об осмотре жилого помещения, причина, по которой произошел залив, указана со слов жильцов <адрес>. Из представленных истцом документов определить, где и по какой причине произошел прорыв стояка холодной воды, не представляется возможным. Акт экспертизы также фиксирует только последствия залива, но не определяет причины его возникновения. Считает, что ФИО2 не представила достоверных и неопровержимых доказательств наличия вины ООО «ТеплоСтройМонтаж» в прорыве стояка холодной воды. Также представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Престиж» и ООО «ТеплоСтройМонтаж» заключен договор об управлении многоквартирным домом № по <адрес>, все обязательства по данному договору она исполняют. Что касается ссылок ФИО2 на то, что стояк холодного водоснабжения ни разу не менялся с момента заселения, то замена стояка является не текущим, а капитальным ремонтом, и в данном случае, должно быть принято решение ТСЖ о проведении капитального ремонта.
Председатель ФИО1 «Престиж» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что весной 2009 года было создано ФИО1 «Престиж», она была избрана его председателем. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило договор с ООО «ТеплоСтройМонтаж» на управление многоквартирным домом № по <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей кто-то позвонил в дверь, сказав, что необходимо вызвать работников ООО «ТеплоСтройМонтаж», на что она посоветовала позвонить самим, так как номер управляющей компании вывешивается на двери каждого подъезда. В квартире ФИО2 она не была, пыталась зайти в <адрес>, но ей никто не открыл дверь. Также пояснила, что все коммуникации в доме изношены, требуется капитальный ремонт, поэтому, по ее мнению, в заливе никто не виноват, залив произошел вследствие износа коммуникаций.
Третье лицо ФИО5, одновременно действующий и интересах несовершеннолетнего ФИО10, исковые требования ФИО2 считает обоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену, ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ему позвонила на работу жена и сообщила, что у них в квартире прорвало стояк. Примерно в 8 час. 30 мин. он пришел с работы, в квартире все было залито водой. Сразу стали убирать воду, после чего он осмотрел стояк холодной воды в кладовке, действительно, прорыв был до вентиля, отверстие было довольно большим со стороны стены. Он спустился в квартиру к ФИО2, у нее тоже квартира была сильно залита. На следующий день пришла комиссия, в составе которой был главный инженер ФИО7 и ФИО8, они осмотрели стояк в его квартире и потом спустились в квартиру к ФИО2. На следующий день стояк заменили. Из-за того, что стояк был сильно изношен, его пришлось менять вплоть до четвертого этажа. Также подтвердил, что с момента заселения дома ни разу не производился осмотр общего имущества, в том числе и стояков в квартирах.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, но от него поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в июле 2010 года в Тамбовский центр судебных экспертиз обратилась ФИО2, которая поставила на разрешение эксперта один вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире? Он осмотрел квартиру, после чего был составлен акт экспертизы. Что касается необоснованного применения НДС, то при проведении экспертизы перед ним стоял лишь один вопрос, о том, кто будет производить ремонтные работы; организация, работающая по упрощенной системе налогообложения, или нет, сведениями не располагал, расчет производился по существующей методике. Что касается пола в кухне, то пол был наливным, поверхность его была размыта, что характерно для последствий после залива.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию директора она вместе с главным инженером и юристом выехала на место залива. Произвели осмотр квартиры ФИО2, после чего составили акт. ФИО2 акт подписать отказалась в связи с тем, что, по ее мнению, не все в нем было отражено. В <адрес>, откуда произошел залив, лично не поднималась, но со слов директора ей известно, что залив произошел из-за прорыва стояка холодной воды.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 показал, что о факте залива он узнал от директора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 и юристом Белякиным выехали на место залива. Сначала обследовали <адрес>, принадлежащую ФИО2, в коридоре, кладовой была вода. Затем поднялись в <адрес>, там тоже была вода, прорыв произошел в стояке холодной воды. Была собрана бригада, после чего стояк заменили. По результатам осмотра был составлен акт, но ФИО2 данный акт подписать отказалась, так как, по ее мнению, там не все было зафиксировано. Кроме того, свидетель пояснил, что осмотр общего имущества многоквартирного <адрес> производился в апреле 2010 года: было осмотрено подвальное помещение, комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт, осмотр стояков в квартирах не производился.
Свидетель ФИО13 показала, что работает фельдшером на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром поступил вызов к ФИО2 Когда приехали по адресу, ФИО2 была в возбужденном состоянии, у нее было высокое давление. Она (Игнатова) сделала ей укол, после чего посоветовала обратиться в больницу к терапевту. Такое состояние здоровья ФИО2 было вызвано нервным стрессом из-за залива квартиры: в жилом помещении стояла влажность, обои свисали со стен.
Выслушав стороны, третье лицо, эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд установил, что ФИО2, истец по делу, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО2 квартире произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. № по <адрес> в <адрес> была обследована комиссией, по результатам осмотра составлен акт. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка холодной воды в <адрес> (этажом выше) произошел залив <адрес>.
Данные обстоятельства, помимо объяснений ФИО2, подтверждаются актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями третьего лица ФИО5, не оспариваются и представителями ООО «ТеплоСтройМонтаж».
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование;
д) механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из акта обследования <адрес>, залив произошел из-за прорыва стояка холодной воды в <адрес>. Стояк холодного водоснабжения обслуживает более одного жилого помещения, поэтому, учитывая нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, является общим имуществом многоквартирного <адрес>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ФИО1 «Престиж» жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов правления ТСЖ «Престиж» председателем правления избрана ФИО3.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 68 №, Уставом ТСЖ «Престиж», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Престиж» в лице председателя ФИО3 и ООО «ТеплоСтройМонтаж» в лице его директора ФИО14 был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.
Из положений ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирной доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения собственников жилищными и коммунальными услугами ( п. 1.1 раздел 1 Договора).
Пункт 2.1. раздела 2 Договора предусматривает, что Управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Состав общего имущества многоквартирного дома включает в себя имущество, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более помещения в данном доме.
Пункт 2.2 Договора предусматривает Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который включает в себя:
п.п. 2.2.1 осмотр общего имущества – по мере необходимости, но не реже, чем 2 раза в год;
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что именно ООО «ТеплоСтройМонтаж» в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ годы было обязано надлежащим образом содержать общее имущество, к которому в том числе относится и стояк холодного водоснабжения. В судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на обязанность производить осмотр общего имущества не реже 2 раза в год, такой осмотр в полном объеме не производился ни разу. Суду предоставлен акт общего осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, главный инженер ООО «ТеплоСтройМонтаж» не отрицает того, что акт был составлен на основе осмотра коммуникаций в подвальном помещении, осмотр стояков в квартирах не производился. В связи с этим именно ООО «ТеплоСтройМонтаж» должно отвечать по исковые требованиям ФИО2, исковые требования к ТСЖ «Престиж» следует оставить без удовлетворения.
Доводы Ответчика о том в случае своевременного сообщения истцом о заливе удалось бы избежать таких последствий, суд не может признать состоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что сообщала о заливе в управляющую организацию не ФИО2, а ФИО5, проживающая в <адрес>. Телефон в квартире истца не работал, более того, истец пыталась спасти от залива мебель.
Согласно акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня – подтеки на побелке потолка, подтеки и отставание обоев от стен; коридоры – подтеки и отставание обоев от стен и потолка; зал – подтеки и отставание обоев потолка и стен; спальня (с выходом на лоджию) – подтеки на побелке потолка, обоев стен; спальня – подтеки на обоях стен и потолка; туалет – подтеки на обоях стен; кладовка - подтеки на побелке потолка, подтеки и отставание обоев стен.
ФИО2 данный акт подписать отказалась в связи с неполным перечнем повреждений жилого помещения.
Согласно акта экспертизы № Ч 1396 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> составляет 57552 рубля.
Таким образом, сумма вреда, причиненного заливом квартиры, составляет 57552 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «ТеплоСтройМонтаж».
Что касается доводов Ответчика о том, что необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта применена НДС, то суд не может с ними согласиться, так как определение стоимости восстановительного ремонта экспертом производилось в соответствие с существующими методиками расчета, сведениями о том, какая организация будет производить ремонт в квартире ФИО2, эксперт не располагал. Доводы представителя ответчика о том, что пол на кухне пострадал не от залива, а от воды из раковины, суд также находит несостоятельными, поскольку эксперт пояснил, что поверхность пола на кухне была размыта, что характерно именно при заливе.. Суд приходит к выводу, что содержание акта экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный ФИО2 вопрос.
За производство экспертизы ФИО2 оплачено 7300 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления оплачено 2000 руб., при подаче иска в суд государственная пошлина составила 1926 рублей 56 коп., что подтверждается соответствующими платежными квитанциями, имеющимися в деле. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ООО
« ТеплоСтройМонтаж».
Исковые требования в части возмещения морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что вследствие залива истец испытала нервный стресс, на фоне которого у ФИО2 поднялось давление, в связи с чем ей была оказана медицинская помощь. Это обстоятельство подтверждается справкой МУЗ «ЦГБ» <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО13 – фельдшера станции скорой помощи.
По мнению суда, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативно правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «ТеплоСтройМонтаж» имущественного права ФИО2 в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого и произошел залив в принадлежащей ей квартире, суд признает законными требования истца о возмещении морального вреда. Размер компенсации определяет с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, в размере 3 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с пользу ФИО2 с ООО «ТеплоСтройМонтаж» материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 57 552 руб.; 7 300 руб. – расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 2000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 1926 руб. 56 коп. - расходы по оплате государственной госпошлины при подаче искового заявления, а также 3000 руб. – компенсацию морального вреда..
Взыскать с ООО «ТеплоСтройМонтаж» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 4279 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «ТеплоСтройМонтаж» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 «Престиж» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Котовский городской суд.
Судья: Л.А.Медведева