ДЕЛО № 2-629/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
--------------------------------------------------------------------
08 декабря 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретаре Матюшечкине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 319598 руб. 50 коп. Свои требования мотивирует тем, что ответчик состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>. В нарушении требований п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ФИО1 в течение продолжительного времени не уплачивал законно установленные налоги. Ссылаясь на статью 25 ГК РФ, Истец указал, что, поскольку задолженность составляет более 10000 рублей и не исполнена более, чем в трехмесячный срок, на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ -3-19/2@, уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> было принято решение о подаче в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства должника в сумме 10000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено.
Также Истец указал, что ФНС России является кредитором ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 304800 руб. В соответствии со ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке ст. 28 Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника. Так, по обращению арбитражного управляющего ФИО3 уполномоченным органом компенсированы расходы по делу о банкротстве ФИО1 в сумме 14798 руб. 30 коп., из них вознаграждение арбитражному управляющему составило 10000 рублей, и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства: 3500 руб. 35 коп. расходы на опубликование сообщения о введении процедуры банкротства, 297 руб. 95 коп. – почтовые расходы, 1000 руб. – транспортные расходы.
Вместе с тем, обязанность по инициированию несостоятельности ( банкротства) в соответствие с нормами действующего законодательства возложена на самого должника. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Последствия неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве установлены п. 2 ст.10 Закона, который предусматривает, что уполномоченные на подачу указанного заявления лица должны нести субсидиарную ответственность. Таким образом, Истец считает, что действующее законодательство закрепляет обязанность должника своевременно принимать меры, направленные на возбуждение дела о банкротстве, считает, что противоправное поведение субъекта проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной, неисполнение ФИО1 своих обязанностей повлекло убытки, как для него самого, так и для кредиторов. Лицо, которое в силу закона обязано предпринять меры к исполнению требований законодательства, должно действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, тем самым, такие же требования предъявляются и к поведению субъекта гражданско – правовой ответственности. Противоправными следует признать любые отклонения от этой модели поведения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным ( банкротом), если не мог удовлетворить требования кредиторов. Этого ответчиком сделано не было, поэтому с таким заявлением в Арбитражный суд <адрес> обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ФНС России № по <адрес>. По отношению к ФИО1 ФНС № по <адрес> является кредитором, однако, требования Налогового органа не удовлетворены.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования также поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в реестр кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 304800 рублей, кроме того, арбитражному управляющему ФИО3 ИФНС № компенсированы расходы в общей сумме 14798 руб. 30 коп., из них 10000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по проведению процедуры банкротства, которые включают в себя почтовые, транспортные расходы, расходы на опубликование сообщения о введении процедуры банкротства. В общей сумме 4798 рублей. Указала, что денежные средства в размере 319598 руб. 30 коп. – это средства федерального бюджета, действительно на данный момент списаны, но бюджет понес потери на указанную сумму, и эти денежные средства должны быть восполнены, то есть возмещены ФИО1
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали.
Представитель ответчика пояснил, что субсидиарная ответственность предполагает ответственность одного субъекта права за другого субъекта права. В соответствие со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Ответственность предпринимателя в этом смысле ничем не отличается от ответственности гражданина. Ссылаясь на ст. 131, 142, 207 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель ответчика считает, что ФИО1 отвечал по своим обязательствам всем своим имуществом, все требования были включены в реестр требований, имущественное состояние ФИО1 было проверено арбитражным управляющим, который не выявил имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, поэтому после завершения процедуры банкротства обязательства считаются погашенными.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что по утверждениям Налоговой службы неподача ФИО1 заявления о банкротстве повлекла убытки для кредиторов, однако, каким образом подача или неподача заявления о банкротстве в срок повлекла наличие или отсутствие имущества у ФИО1 к моменту открытия банкротства, Инспекция не указывает. Как следует из искового заявления, вся задолженность относится к налоговым платежам, но она не может быть взыскана в порядке, предусмотренном ГК РФ, а нормы налогового законодательства, позволяющие ФНС
№ взыскать с ФИО1 указанную в заявлении недоимку, Истец не приводит. Обратил внимание на то, что справка о состоянии расчетов по налогам ФИО1 подтверждает, что задолженности у него не имеется, более того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается обязанность погасить расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, каковым был признан судом ФИО1, и это полностью возложено на налоговый орган, бюджет предусматривает финансирование процедур банкротства.
Ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные его представителем, дополнив, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим была определена конкурсная масса, было проверено его имущественное состояние. Процедура банкротства была завершена, он признан банкротом. Считает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку и так по своим обязательствам отвечал всем своим имуществом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 4 ст. 25 Гражданского кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Пункт 9 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО7, включены в реестр требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в третью очередь за счет имущества должника требование ФНС России по уплате налогов, в том числе пени и штраф.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются выпиской ин Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет в общей сумме 292350 рублей 49 копеек, по данным требованиям кредитором является ФНС России.
Кроме того, Налоговым органом по письменному обращению арбитражного управляющего ФИО3 компенсированы расходы в общей сумме 14798 руб. 30 коп., из которых: 10000 рублей – вознаграждение арбитражному управляющему, 4798 рублей расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а именно, 3500 руб. 35 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении процедуры банкротства, 297 руб. 95 коп. – почтовые расходы и 1000 руб. – транспортные расходы.
Истец просит привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму задолженности согласно реестра требований кредиторов, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, обосновывая свои требования тем, что именно неправомерное поведение ИП ФИО1 повлекло убытки для кредиторов. При этом лицо, которое в силу закона обязано предпринять меры к исполнению требований законодательства, должно действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, такие же требования должны предъявляться и к поведению субъектов гражданско – правовой ответственности, противоправными следует признать любые отклонения от такой модели поведения.
С такими доводами суд согласиться не может и считает исковые требования ИФНС № необоснованными. К такому выводу суд приходит с учетом требований ч. 4 ст. 25 ГК РФ и п. 9 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают освобождение индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Глава VII Закона «О несостоятельности (банкротстве)» четко регламентирует проведение конкурсного производства, при котором все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе производства, составляет конкурсную массу ( статья 131 указанного Закона). Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 отвечал по всем своим обязательствам всем своим имуществом.
Более того, суд считает заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности к самому себе. Действительно, субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность, которую несет лицо в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства по отношению к ответственности другого лица, являющегося основным должником, если тот отказался удовлетворить требования кредитора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО1 –один и тот же субъект права и не может нести дополнительную ответственность к самому себе.
В судебном заседании установлено, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 после завершения процедуры банкротства списана, о чем свидетельствует справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя ответчика о том, что бюджет понес потери, и денежные средства должны быть восполнены ответчиком, суд также не может принять во внимание, так как Постановлением Правительства РФ от 21. 10.2004 г. № финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, каковым Арбитражным судом <адрес> признан ИП ФИО1, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья : Л.А. Медведева