Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Котовск
Судья Котовского городского суда <адрес> Хасанова Л.В.,
при секретаре Савельевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 с иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.1081 ГК РФ в порядке регресса взыскать с ФИО1 и ФИО5 выплаченные ею ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 236435рублей, 10000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, 1781,22 рублей – расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 работал у неё – индивидуального предпринимателя, в качестве таксиста на своем автотранспорте. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился ФИО1, что установлено приговором <адрес> городского суда, погиб человек. После вступления приговора в законную силу потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба. Решением суда с ФИО4 как с работодателя были взысканы денежные средства в размере 246435 рублей. Указанные денежные средства выплачены ФИО4 потерпевшим в полном объеме. Поскольку ФИО1 во время совершения ДТП управлял по доверенности автотранспортом, принадлежащим его сыну – ФИО5, в качестве соответчика привлечен и собственник автомобиля - ФИО5 Истец также считает, что ФИО5 должен помочь отцу возместить понесенные ею расходы, так как отец уже немолод, является материально не обеспеченным человеком, а сын молод, зарабатывает, вдвоем они должны нести данные расходы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. В то же время пояснил, что оплатить сразу всю сумму он не в состоянии, таких денежных средств у него нет. В настоящее время он трудоустроился в ОАО <данные изъяты>, имеет заработную плату около 6000 рублей, с которой и следует взыскивать сумму долга.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, так как автомобилем в момент аварии управлял его отец, в трудовых отношениях с ФИО4 он не состоял. С него как с владельца автотранспорта страховой компанией «Спасские ворота» по решению суда были взысканы денежные средства, уплаченные им при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с тем, что им не была сообщена цель использования автотранспорта, и данный договор признан недействительным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Статья 238 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный знак №, перевозил пассажира ФИО8 на заднем сиденье, на котором в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не имелось ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. При движении по <адрес> со скоростью 70 км\час. в районе <адрес> водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, не справился с управлением и допустил съезд своего автомобиля за пределы проезжей части вправо, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с находящимся за тротуаром деревом, вследствие чего пассажир ФИО8 погиб от полученных телесных повреждений.
<адрес> Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, применено условное осуждение с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было совершено водителем ФИО1 при исполнении последним трудовых обязанностей. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 согласно заключенному между ними на неопределенный срок трудовому договору. ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, используемом в качестве «такси», с согласия собственника – ФИО5, в интересах работодателя, по установленному маршруту, на основании путевого листа, выданного работодателем. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Этим же решением установлено, что в силу вышеуказанных обстоятельств ответственность за причиненный работником - ФИО1 вред в процессе исполнения трудовых обязанностей должен нести работодатель – ФИО4, и с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: 100000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 36435 рублей – в возмещение материального ущерба, 10000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, всего 146435 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО3 взыскано 100000 рублей- денежная компенсация морального вреда. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1781 руб.22 коп..
Установлено, что индивидуальным предпринимателем – истцом по настоящему гражданскому делу ФИО4 исполнено вышеуказанное решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ею в пользу потерпевшей ФИО2 выплачены денежные средства в размере 146435 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются двумя расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 денежных сумм в размере 146435 рублей и 100000 рублей соответственно, постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей и 146435 рублей соответственно; постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанных исполнительных производств.
Уплата ФИО4 государственной пошлины в размере 1781руб.22 коп. в доход федерального бюджета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 денежные средства в размере 146435 рублей и 100000 рублей соответственно, а также уплата государственной пошлины в доход государства в размере 1781 руб. 22 коп., являются для работодателя ФИО4 ущербом, причиненным работником, а именно ФИО1, третьим лицам.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу в отношении ФИО1 обвинительного приговора в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как бывший работник работодателя ФИО4 должен нести передней ней полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО1
Что касается исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика ФИО5, то они не основаны на нормах закона, поскольку ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4, между действиями ФИО5 и причинением ущерба не имеется причинно-следственной связи, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ФИО4 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682руб.16 коп.. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в порядке регресса 248216,22 рублей( двести сорок восемь тысяч двести шестнадцать рублей 22 копейки).
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5682 руб.16 коп..
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Хасанова