Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
-------------------------------------------------------------------------
24 декабря 2010 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО», ОГУП «ТАМБОВТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС» об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, а также по аналогичному встречному иску ФИО2 к ФИО3,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально ФИО3, обратившись в суд с иском о разделе лицевых счетов на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, просила обязать управляющую компанию ООО «Жилищное хозяйство» выставлять отдельные лицевые счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 и на ее имя. Свои требования мотивировала тем, что решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Ссылаясь на положения ст.ст. 209 и 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, истец указала, что в настоящее время возникла необходимость внесения платежей за квартиру индивидуально каждым собственником. Между ней и ФИО2 не достигнуто какого – либо соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, последний уклоняется от оформления данной процедуры в добровольном порядке, не желает явиться для этого в Управляющую компанию, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила свои исковые требования, и и просит установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив с ней отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг путем выдачи отдельного платежного документа, а также определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ей и ее сыну ФИО1 передать в пользование жилую комнату площадью 17,3 кв.м. с балконом, а ФИО2 передать в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м., места общего пользования оставить в пользовании ФИО2 и ФИО3
В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с аналогичным встречным иском, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ему во владение и пользование комнату площадью 17,3 кв.м., а ФИО3 передать во владение и пользование комнату площадью 11,6 кв.м., кухню, санузел передать в общее пользование ФИО2 и ФИО3, а также определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, распределив ее на всех зарегистрированных граждан, причем плату за начисленные жлищно - коммунальные услуги на ФИО1 и ФИО3 выставлять на имя ФИО3, а плату за начисленные жилищно – коммунальные услуги на ФИО2 выставлять на имя ФИО2 Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что он и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Квартира общей площадью 51,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 17,3 кв.м. и 11,6 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. В жилом помещении установлен прибор учета электрической энергии, иных приборов учета коммунальных услуг не имеется. В данной квартире зарегистрированы он (ФИО2), ФИО3 и ФИО1 Ответчик ФИО3 является его бывшей супругой. В настоящее время он проживает в спорном жилом помещении со своей законной супругой, ФИО3 и ФИО1 в квартире не проживают, однако со слов сына ФИО1, тот имеет намерение в дальнейшем проживать в квартире. Также ФИО2 указал, что на сегодняшний день он полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги на всех зарегистрированных в квартире людей, часть расходов возмещает ФИО3 Каких – либо документов для перерасчета по коммунальным платежам ни ФИО3, ни ФИО1 не предоставляют, поэтому оснований для снятий по услугам у управляющей организации нет. При определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по мнению ФИО2, необходимо учесть, что и ФИО3, как собственник жилого помещения, и ФИО1, как зарегистрированный по месту пребывания, в любое время могут начать пользоваться на законных основаниях квартирой, а, следовательно, начнут потреблять электрическую энергию.
В судебном заседании истец ФИО3, одновременно являющаяся ответчиком по встречному иску, и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Истец ФИО3 пояснила, что является собственником ? доли <адрес>, другая ? доля данного жилого помещения принадлежит ФИО2, ее бывшему супругу. В квартире также зарегистрирован сын ФИО1. Не отрицает того, что в спорном жилом помещении проживает только ФИО2, они с сыном там не проживают около 10 лет, в настоящее время она имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Однако, обстоятельства могут сложиться так, что они будут проживать в спорном жилом помещении, и поэтому необходимо определить порядок пользования квартирой. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат: одна комната площадью 17,3 кв.м. с балконом, другая – 11,6 кв.м., а также кухня, санузел, коридор и кладовая. ФИО3 считает, что ей и ее сыну следует передать в пользование комнату большей площадью и балкон, поскольку их двое, а ФИО2 передать комнату меньшей площадью, места общего пользования кухню, санузел, коридор оставить в общем пользовании, не возражает, чтобы кладовая была оставлена в пользовании ответчика. Также истец пояснила, что в настоящее время она возмещает ФИО2 половину оплаты жилищно – коммунальных услуг, кроме платы за электрическую энергию. В жилом помещении имеется прибор учета электрической энергии, иных приборов учета коммунальных услуг не имеется. В связи с тем, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ней и ответчиком не достигнуто, просит определить такой порядок, не возражает, чтобы оплата за потребление электрической энергии производилась исходя из показаний прибора учета пропорционально количеству зарегистрированных лиц.
Представитель истца ФИО5 пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО3 и А.Б. в равных долях, и поскольку возник спор относительно пользования долевой собственностью, поэтому необходимо определить порядок пользования квартирой. Считает, что комнату площадью 17,3 кв.м. следует передать во владение и пользование ФИО3 и ФИО1, также передать в их пользование балкон, который закреплен за этой комнатой. <адрес>ю 11,6 кв.м. передать во владение и пользование ФИО2, места общего пользования оставить в общем пользовании С порядком пользования, предложенным ФИО2, не согласился, так как ФИО3 и ФИО1 намерены пользоваться жилым помещением вдвоем, и им должна быть передана комната большей площадью. То обстоятельство, что ответчик вступил в брак и предоставил своей супруге в пользование принадлежащую ему долю в общей долевой собственности, не может судом учитываться, поскольку, по мнению представителя истца, ответчик заключил со своей супругой публичный договор, который в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожным.
Представитель ответчика ФИО2, одновременно являющегося истцом по встречному иску, по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО3 в части определения порядка пользования квартирой не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире со своей супругой, в соответствии с Жилищным кодексом РФ он, как собственник ? доли жилого помещения, предоставил супруге право пользоваться принадлежащей ему долей имущества. Порядок пользования квартирой фактически сложился, и этот порядок следует сохранить, а именно, оставить во владении и пользовании ФИО2 комнату площадью 17,3 кв.м. с балконом, а комнату площадью 11,6 кв.м. передать во владение и пользование ФИО3 Такой порядок считает справедливым, так как в комнате площадью 17.3 кв.м. ФИО2 произвел ремонт, отремонтировал и коридор. Комната 11,6 кв.м. требует ремонта, этой комнатой никто не пользуется. ФИО3, а также ФИО1 в спорном жилом помещении не проживают более 10 лет. Также пояснила, что действительно имеется необходимость в определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, считает, что услугу по капитальному ремонту собственники должны оплачивать в равных долях, то есть по ?, отопление и содержание жилья – из расчета занимаемой жилой площадь, оплату всех остальных коммунальных услуг производить из расчета количества зарегистрированных лиц. Не возражает, чтобы оплата услуги за электрическую энергию производилась исходя из показаний прибора учета пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц.
Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что исковые требования ФИО3 считает обоснованными, встречный иск ФИО2 находит необоснованным. Пояснил, что квартирой № в <адрес> в <адрес> фактически пользуется его отец – ФИО2 Он и его мама в данном жилом помещении не проживают около 10 лет, он не проживал в квартире из-за препятствий, чинимых ему отцом, в настоящее время препятствия устранены, у него имеется ключ от квартиры, имеет намерение проживать в квартире. Считает, что им с матерью должна быть передана в пользование комната большей площадью - зал, а отцу следует передать спальню, по определению порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг никаких возражений не имеет. Последний раз в квартире был осенью 2009 года, и на тот момент в коридоре начинался ремонт.
Представитель ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» по доверенности ФИО7 представила письменный отзыв, в котором указала, что разрешение исковых требований об определении порядка пользований квартирой оставляют на усмотрение суда, относительно требований об определении порядка оплаты за жилищно – коммунальные услуги, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» возражений не имеет, однако, указала, что требование истца по встречному иску ФИО2 о распределении всех жилищно – коммунальных услуг на зарегистрированных лиц не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству тарифы на оплату таких услуг как отопление, содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт утверждаются на квадратный метр, поэтому исходя из того, что ФИО2 и С.Н. являются собственниками жилого помещения в равных долях, начисление платы за вышеуказанные услуги будет произведено на площадь, принадлежащую каждому из собственников, а не на количество зарегистрированных лиц. Начисление платы за услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора осуществляется на количество лиц, зарегистрированных по лицевому счету, так как тарифы на данные виды услуг утверждаются по нормативам потребления на одного человека. Тариф на оплату электрической энергии утверждается на единицу потребленного ресурса, и допускается возможность осуществления расчета как по показаниям прибора учета, так и по нормативу потребления, утвержденному на одного человека ( в случае отсутствия прибора учета), поэтому существует техническая возможность распределения начисленной суммы, исходя из показаний прибора учета, пропорционально количеству лиц, зарегистрированных по двум лицевым счетам, открытым по одному жилому помещению.
Представитель ООО «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Генеральным директором ФИО8 в суд представлен письменный отзыв, в котором он указал, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением норм материального и процессуального права, так как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем же заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, и обстоятельства, на которые истец ссылается. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Жилищное хозяйство» с заявлением не обращалась, поэтому непонятно, каким образом оно нарушило права истца. Разрешение встречного иска оставляет на усмотрение суда.
Представитель ОАО «Тамбовская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месту слушания дела. Сведениями о причинах неявки представителя суд не располагает, письменного отзыва по исковым требованиям и по встречному иску суду не представлено.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
На основании части 2 вышеуказанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Суд установил, что решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности в равных долях на <адрес> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доле каждому вышеуказанного жилого помещения. В квартире также зарегистрирован сын бывших супругов ФИО1 – ФИО1.
Эти обстоятельства подтверждаются решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 198900, справкой №, лицевым счетом. Не оспариваются данные обстоятельства и участниками судебного разбирательства.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру общей площадью 51,50 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат – одна площадью 17, 30 кв.м., другая имеет площадь 11, 60 кв.м., имеются кухня, коридор, туалет, ванная, шкаф и балкон согласно технического паспорта <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
. В судебном заседании достоверно установлено, что комнатой площадью 17,30 кв.м. пользуется ФИО2, комната площадью 11,60 кв.м. пустует. ФИО3 вместе с сыном на протяжении 10 лет не проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается не только объяснениями представителя ответчика, но не оспаривается и самими ФИО3 и А.А., это следует и из решения Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между участниками долевой собственности возник спор о порядке пользования квартирой, ФИО3 и ФИО2 предлагают определить порядок пользования спорным жилым помещением, каждый из них просит передать ему во владение и пользование комнату большей площадью, то есть площадью 17,30 кв.м.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, суд учитывает, что такой порядок фактически сложился. Как суд указал выше, на протяжении длительного времени, более 10 лет, комнату площадью 17,30 кв.м. занимает ФИО2, в этой комнате находятся все его вещи, мебель. ФИО1 в занимаемой им комнате произведен ремонт, что подтверждается товарными чеками. ФИО3 и ФИО1 с 2000 года в квартире не проживают.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой следует определить по варианту, предложенному ФИО2, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части определения порядка пользования квартирой и об удовлетворении встречного иска ФИО2 в этой части. Суд также считает, что балкон следует оставить в пользовании ФИО2, так как он прикреплен именно к комнате площадью 17,30 кв.м., оставление балкона в общем пользовании, по мнению суда, будет нарушать права ФИО2, как собственника.
Что касается исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ФИО2 в части определения порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положения статей 210 и 249 ГК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как суд указал выше, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками равных долей ( по 1/2) <адрес> в <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1
В настоящее время плата жилищно – коммунальных услуг осуществляется ФИО2, а половина этих расходов ФИО2 возмещается ФИО3Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, не оспариваются они и представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30,153 ЖК РФ, с учетом позиции сторон, отсутствия между ними соглашения о порядке участия в расходах по содержанию принадлежащего им имущества, невозможности производить отдельную оплату на основании единого платежного документа, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 в части определения порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг. Суд приходит к выводу, что необходимо определить порядок участия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в расходах по содержанию жилого помещения – <адрес> в <адрес>, а именно, в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг. Плата за услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту должна производиться ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждым, так как тарифы на оплату таких услуг утверждаются на квадратный метр. Остальные коммунальные услуги оплачиваются исходя из количества зарегистрированных лиц ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поскольку тарифы на данные услуги утверждаются из нормативов потребления на одного человека. Оплату электроэнергии производить исходя из показаний прибора учета, пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц. Следует возложить на ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на имя ФИО2 и ФИО3, в лицевой счет на имя ФИО3 включить ФИО1, с выставлением отдельных платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг по указанным лицевым счетам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 в части определения порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить между участниками долевой собственности ( ФИО2 и ФИО3) следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>:
- ФИО2 предоставить во владение и пользование жилую комнату площадью 17,30 кв.м.;
- ФИО3 предоставить во владение и пользование жилую комнату площадью 11,60 кв.м.;
- места общего пользования кухню, коридор, санузел, кладовую оставить в общем пользовании, балкон - предоставить в пользование ФИО2.
Исковые требования ФИО3 в части определения порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, а также встречные исковые требований ФИО2 в этой части удовлетворить.
Определить порядок участия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в расходах по содержанию жилого помещения – <адрес> в <адрес> общей площадью 51, 50 кв.м., а именно, в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг, установив, что
- ФИО2 и ФИО3 оплачивают в равных долях ( по ?) услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту;
Услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора оплачиваются исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц: ФИО3, ФИО2 и ФИО1.
Возложить на ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресур» обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на имя ФИО2 и ФИО3 с включением в лицевой счет ФИО3 ФИО1, с выставлением отдельных платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг по указанным лицевым счетам.
Начисленную сумму за электроэнергию распределять, исходя из показаний прибора учета, пропорционально количеству лиц, зарегистрированных по двум лицевым счетам, открытым по одному жилому помещению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.А. Медведева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Л.А. Медведева
Копия верна:
Судья: Л.А. Медведева