Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
--------------------------------------------------------------------
18 января 2011 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №1 по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Налоговая инспекция,обратившись в суд с иском,просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 176679,54 рублей-задолженность ответчика перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами,и 21258,86-судебные расходы в пользу арбитражного управляющего. Свои требования мотивирует тем,что ФИО1 состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель. В нарушение п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ в течение продолжительного времени не уплачивал законно установленные ФИО5. В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. ответчик был признан несостоятельным (банкротом),и в отношении него было открыто конкурсное производство. На основании определения того же суда от 17.02.2010 г. конкурсное производство было завершено. Требования инспекции по уплате задолженности по налогам были включены в реестр требований кредиторов,но в связи с недостаточностью имущества должника требования инспекции не были удовлетворены. Банкротство ФИО1 было инициировано инспекцией.
Согласно ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств,достаточных для погашения судебных расходов,расходов на опубликование сведений в порядке,установленном ст.28 закона,также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,заявитель обязан погасить указанные расходы в части,не погашенной за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда от 28.04.2010 г. с истца взысканы в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 21258,86 рублей. Обязанность же по инициированию несостоятельности (банкротства) возложена на самого должника,он этого не сделал.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился,хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела.
ФИО1 находится в местах лишения свободы,он был извещен о дне и времени слушания дела. Его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился,хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела.
Арбитражный управляющий ФИО4 также в судебное заседание не явился,хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела.
Изучив материалы дела,судья считает,что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.
Суд установил,что ФИО1 состоял на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области как индивидуальный предприниматель. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ он обязан был уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст.9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 марта 2009 года ИП ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом),в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ответчика было возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по основным платежам,пеням и финансовым санкциям в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды с учетом дальнейших уточнений в размере 176679,54 рублей,которые ответчик не оспорил. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2010 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 было завершено. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов,включенные в реестр требований кредиторов должника,не были удовлетворены.
В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,которое в соответствии с законом,иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки,причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст.59 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае,если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы,в т.ч. расходы на уплату государственной пошлины,которая была отсрочена или рассрочена,расходы на опубликование сведений в порядке,установленном ст.28 настоящего Федерального закона,и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 г.,вступившего в законную силу 14.07.2010 г.,и оставленного без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда центрального округа от 27.10.2010 г.,в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с истца взысканы судебные расходы в сумме 21258,86 рублей.
Согласно ч.4 ст.25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель,признанный банкротом,освобождается от исполнения отсавшихся обязательств,связанных с его предпринимательской деятельностью,и иных требований,предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан,перед которыми лицо,объявленное банкротом,несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,а также иные требования личного характера. Таких требований не имеется.
На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. №6\8 «О некоторых вопросах,связанных с применением ч.1 ГК РФ» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель,признанный банкротом,считается свободным от исполнения оставшихся обязательств,связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда,причиненного жизни и здоровью,и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того,были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п.4 ст.25 ГК РФ). Исходя из этого,ни задолженность по налогам,ни расходы в пользу арбитражного управляющего не подлежат взысканию с ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования налоговой инспекции оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №1 по ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.
Судья: В.В.Янина