ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
-------------------------------------------------------------------------
24 января 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
с участием помощника прокурора г ФИО8 ФИО5,
при секретаре БУДАРИНОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
а также компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере
50 000 тыс. рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Рассказовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В результате совершенного Казхадаевым преступления ей причинен материальный ущерб в размере 6 тыс. руб., а также моральный вред, поскольку после данного преступления она стала страдать сердечными приступами с повышением артериального давления, является инвалидом II группы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в силу возраста и состояния здоровья ей затруднительно приезжать из <адрес> в г. ФИО8. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
В предварительном судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, а также в отношении ее сына ФИО4 было совершено разбойное нападение. Ночью в окно постучал ее сын, она, открыв ему дверь, увидела, что он был не один, с ним был мужчина с маской на лице, который потребовал выключить свет, затем потребовал денег и золотые украшения. У мужчины были в руках пистолет и бейсбольная бита, он поочередно наставлял пистолет то на нее, то на сына. Она сказала, что денег нет, но тот заявил, что убьет сына, тогда она отдала все имеющиеся у нее денежные средства в сумме 6 тыс. рублей, после чего ФИО1 покинул дом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приговор, ДД.ММ.ГГГГ Тамбовский областной суд приговор оставил без изменения. В рамках уголовного дела она исковых требований к ФИО1 не заявляла, так как его родственники заверяли, что в добровольном порядке возместят причиненный ущерб, но до настоящего времени ничего не возместили. Моральный вред оценивает в 50 тыс. рублей, так как является инвалидом 2 группы, ей семьдесят лет, после совершенного в отношении нее разбойного нападения развилась сильная аритмия сердца, ухудшилось состояние здоровья. В момент нападения реально опасалась за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своего сына. До настоящего времени, вспоминая обстоятельства преступления, испытывает нервный стресс.
Ответчик ФИО1 отбывает наказание по приговору Рассказовского районного суда <адрес> в ИК-8 <адрес>. В его адрес была направлена копия искового заявления ФИО2, после чего от ответчика поступило письменное заявление, в котором он исковые требования не признал, мотивируя тем, что на данный момент находится в местах лишения свободы и лишен какого-либо дохода.
Помощник прокурора города ФИО8 ФИО5 считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат безусловному удовлетворению. Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб., то их следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 тыс. рублей.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, после того, как ФИО1 совершил разбой в отношении ФИО6, последний, реально опасаясь за свою жизнь, привел ФИО1 к расположенному на <адрес> дому № <адрес>, где жила его мать - ФИО2. Обеспечивая ФИО1возможность проникнуть в дом, ФИО6 был вынужден постучаться и, назвав себя, попросил мать открыть ему дверь. Воспользовавшись открытой сыну входной дверью, ФИО1 в маске на лице и с незаряженным газовым револьвером и бейсбольной битой в руках, неожиданно для ФИО6 ворвался в дом, чем создал у нее впечатление немедленного и реального применения, как к ней самой, так и к ее сыну, опасного для жизни и здоровья насилия. Под угрозой убийства, поочередно направляя револьвер то на ФИО6, то на ФИО6, и демонстративно размахивая бейсбольной битой, ФИО1 потребовал от ФИО6 отдать ему все деньги и золотые изделия, которые у нее имеются. Реально опасаясь за свою и сына жизнь и здоровье, ФИО2 собственноручно передала ФИО1 все свои наличные деньги – 6000 рублей, которые были в доме. Забрав деньги, ФИО1 покинул место преступления.
Приговором Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что денежные средства в сумме 6 тыс. рублей у ФИО2 были похищены ФИО1 Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшая не заявляла, в добровольном порядке ущерб ей возмещен не был.
По смыслу закона моральный вред – это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Разбой предусматривает применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда вполне обоснованными.
В судебном заседании установлено, что моральный вред для ФИО2 выразился в нравственных страданиях: являясь инвалидом II группы, в момент разбойного нападения она испытала нервный стресс, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также здоровье и жизнь своего сына, после совершенного в отношении нее преступления состояние ее здоровья ухудшилось. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает и возраст ФИО7
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определяет размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в 30000 рублей.
Доводы ответчика о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, и поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, суд не может принять во внимание в связи с тем, что отсутствие какого-либо дохода у ФИО1 не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города ФИО8 государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.А. Медведева