Дело № 2-32/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21февраля 2011года г. Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,
с участием помощника прокурора г.Котовска Бударина А.С.,
при секретаре Савельевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Виталия Алексеевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой суммы и штрафа за задержку её выплаты
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.А. обратившись в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 30600 рублей. Свои требования мотивировал тем, что является сотрудником УФСИН России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП им была получена травма, которая протоколом заседания <адрес> филиала ВВК ФБУ Б-1 УФСИН России по <адрес> отнесена к легкой. Служебной проверкой было установлено, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. В апреле 2010года истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы согласно государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенному между УФСИН России и ответчиком. Однако, в выплате страховой суммы ответчиком было отказано. Отказ истец считает незаконным, поскольку в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан произвести страховую выплату.
В период судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил также взыскать с ответчика штраф за задержку выплаты страховой суммы в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в сумме 83844 рубля.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенное, одновременно пояснив, что в связи с полученной в ДТП травмой находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в МПЛУ <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в МСЧ УВД по <адрес>. Приступив с 27 октября 2009 года к исполнению служебных обязанностей, подал рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы. В ходе служебной проверки было установлено, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей, также было определено, что по степени тяжести травма относится к легкой, после чего обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчиком в выплате страховой суммы было отказано в связи с тем, что истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы после окончания срока действия государственного контракта об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовной исполнительной системы. Однако, поскольку страховой случай наступил в период действия государственного контракта, считает, что ответчик обязан произвести выплату страховой суммы. Факт обращения в страховую организацию после истечения срока действия государственного контракта объясняет длительностью проведения служебной проверки по факту ДТП и определения степени тяжести полученной травмы. Считает, что просрочка уплаты страховой суммы начинает течь с 06 мая 2010года и по 03.02.2011года составила 274 дня, в связи с чем сумма штрафа за просрочку уплаты составит 83844 рубля.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В то же время от представителя ответчика по доверенности Левченко Е.В. поступил отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 24.12.2008 года сроком на один год был заключен Государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, согласно условиям которого ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязана оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года. В соответствии с п.9.8 Государственного контракта ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, то есть до 31.12.2009 года включительно. 14.01.2010года ФСИН России был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИС с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», которое и должно было оказывать услуги по обязательному государственному страхованию с момента подписания по 31.12.2010года в соответствии с пунктом 9.8. Государственного контракта. Однако. 29.03.2010года телеграммой за исх.№ФСИН России довела до начальников органов и учреждений ФСИН России новые разъяснения порядка направления материалов на выплату страховых сумм, указав, что действие Государственного контракта № от 14.01.2010года об оказании страховых услуг и выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, возникшие в период с 1 января по 31 декабря 2010года, ответственность по выплате страховых сумм по страховым случаям, произошедшим в период с 2007-2009годов на указанного выше страховщика не распространяется. Застрахованным лицам надлежит обращаться в страховые компании, с которыми были заключены государственные контракты в соответствующий период: в 2009 году – ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота». Считает, что указанное разъяснение противоречит нормам государственного контракта № от 24.12.2008г. срок которого истек 31.12.2009года и нормам гражданского законодательства. Поэтому Гусеву В.А. было письменно сообщено об отсутствии законных оснований для выплаты страховой суммы.
Представитель УФСИН по Тамбовской области по доверенности Горбачева О.И. исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу. Этим же законом не предусмотрен срок обращения за страховой выплатой после наступления страхового случая, поэтому поскольку страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного ФСИН с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», считает, что обязанность произвести выплату страховой суммы лежит на ответчике.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1, 2 ст.969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий… Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями ( страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц, подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы… в органах уголовно-исполнительной системы… по день окончания службы.
Согласно ст.4 вышеназванного Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является … получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
В соответствии с положениями ст.6 данного закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя) сроком на один год.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что выполняя в силу закона обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ФСИН России заключило с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» государственный контракт № от 24.12.2008года, предметом которого является оказание ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ( Застрахованные лица) в течение 2009 года.
Пунктом 3.1.3 указанного государственного контракта предусмотрено, что страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья ( ранения, травмы, контузии).
Судом установлено, что истец Гусев В.А. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службы в должности <данные изъяты> УФСИН России по Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы истцом в результате дорожно-транспортного происшествия получена травма: <данные изъяты>. Служебной проверкой установлено, что в соответствии с п.2 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 28.10.2005г. № 198, травма получена при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением о результатах служебной проверки по факту получения травмы капитаном внутренней службы Гусевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <адрес> филиала ВВК ФБУБ-1 УФСИН России по <адрес> №, справкой УФСИН России по <адрес> об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице.
Таким образом, Гусев В.А. является Застрахованным лицом по вышеуказанному Государственному контракту и имеет право на выплату страховой суммы.
Ответчиком истцу отказано в выплате страховой суммы со ссылкой на п.9.8 государственного контракта № от 24.12.2008г., согласно которому ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Однако, данные доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку из смысла условий заключенного государственного контракта № от 24.12.2008 года следует, что действие Государственного контракта и ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, возникшие в период действия контракта. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы указаны в пункте 11 государственного контракта, а также предусмотрены ст.10 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998г., и спорное обстоятельство к ним не относится. При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая, предусмотренного ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52- ФЗ является основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы. Поскольку травма, полученная истцом Гусевым В.А. - сотрудником УФСИН России по Тамбовской области, в период действия вышеуказанного государственного контракта, относится к страховому случаю, предусмотренному ст.4 Федеральным законом № 52 от 28.03.1998г., ответчик обязан произвести выплату страховой суммы, несмотря на то обстоятельство, что заявлено ответчику о страховом случае было в 2010году, после истечения срока действия контракта.
Согласно ст.5 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998г. размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием),
Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов… легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
Согласно справки УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах страхового случая… оклад Гусева В.А. составляет <данные изъяты>, оклад по специальному званию – <данные изъяты>, соответственно страховая выплата составит сумму 30600 рублей ( <данные изъяты>
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были направлены страховщику 09 апреля 2010года и получены последним 20 апреля 2010года, следовательно выплата страховой суммы должна быть произведена не позднее 06 мая 2010года, однако, выплата не осуществлена, в связи с чем требование истца об уплате штрафа является обоснованным.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000года № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения…»
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки в виде штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу Гусева В.А., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Виталия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гусева Виталия Алексеевича страховую сумму в связи с получением легкой травмы в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы в размере 30600 рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере 20000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1718 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Хасанова