ДЕЛО № 2-221/2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
---------------------------------------------------------------------------
01 марта 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУЕВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ПОПОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА к МИХАЙЛОВОЙ ОЛЬГЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Туева С.Н. и Попов Ю.Н., обратившись в суд с иском, просят взыскать с Михайловой О.В. сумму долга по договорам займа в общей сумме 120 тыс. руб., а также 3тыс. 600 руб. – сумму госпошлины, оплаченной ими при подаче искового заявления. Свои требования мотивируют тем, что ответчица взяла у них в долг в общей сумме 120 тыс. рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию. Однако, когда они потребовали возврата долга, то Михайлова О.В. ответила отказом.
В судебном заседании истец Туева С.Н. свои исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. взяла у нее в долг 20тыс. рублей по 30 % ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг еще 80 тыс. руб. по 15 %. Денежные средства не возвратила, а ДД.ММ.ГГГГ была оформлена письменная расписка на общую сумму долга в размере 120 тыс. рублей, которые ответчица обязалась возмещать по 1 тыс. рублей в неделю. С марта 2010 года она выплатила в общей сумме 9500 рублей. Истица просит взыскать с Михайловой О.В. сумму долга в размере 110500 рублей, а также 3 тыс. 600 руб. сумму госпошлины.
Истец Попов Ю.Н. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные Туевой С.Н.
Ответчик Михайлова О.В. исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что ее долг перед Туевой и Поповым составляет 120 тыс. рублей, из которых она возвратила всего 9 тыс. 500 руб. Обстоятельств, которые изложила Туева, не отрицает, но долг возвратить не может из-за отсутствия денежных средств.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Туевой С.Н. и Попова Ю.Н.. по следующим основаниям.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд принимает признание Михайловой О.В. иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
При этом, в соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Туевой С.Н. и Михайловой О.В. был заключен договор займа, согласно которого Туева передала ответчику 20000 рублей под
30 % ежемесячно, а Михайлова О.В. обязалась возвратить долг по первому требованию истца, точная дата возврата долга не оговаривалась, при этом была оформлена письменная расписка.
Также установлено, что сумма долга по договору от 27. 01.2009 года возвращена Михайловой не была. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. взяла в долг у Туевой С.Н. еще 80000 руб. по 15 %. До конца 2009 года обязалась вернуть 40000 руб. из общей суммы долга. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, 02 марта. 2010 года была оформлена письменная расписка, согласно которой ответчик обязалась с марта 2010 года еженедельно в пользу Туевой С.Н. и Попова Ю.Н. в счет возврата долга в общей сумме 120 тыс. рублей выплачивать по 1 тыс. рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что с марта по декабрь 2010 года в общей сумме Михайлова выплатила истцам только 9500 рублей. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что признание ответчиком иска принято судом, суд находит исковые требования Туевой С.Н. и Попова Ю.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ТУЕВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ПОПОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА удовлетворить.
Взыскать в пользу ТУЕВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ПОПОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА с МИХАЙЛОВОЙ ОЛЬГИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ 110500 ( сто десять тысяч пятьсот) рублей – сумму долга по договору займа, а также 3600 (три тысячи шестьсот) рублей – сумму госпошлины, оплаченной истцами при подаче искового заявления, всего 114 100 ( сто четырнадцать тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тамбовского областного суда черед Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Медведева