Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/

28 апреля 2011 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,

при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРЫТИНА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА к ЗАГОРОДНЕВОЙ ГАЛИНЕ ПЕТРОВНЕ об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

У С Т А Н О В И Л :

Корытин В.В.,обратившись в суд,просит обязать Загородневу Г.П. устранить препятствия в пользовании им водопроводом. Свои требования мотивирует тем,что 18 июня 2010 года ответчица с помощью нанятых ею рабочих производила земляные работы для прокладки водопровода. Рытье траншеи производилось с помощью трактора с ковшом. При производстве таких работ в пределах фасадной части его дома был поврежден принадлежащий ему водопровод,после чего перестала поступать вода в дом. 4 сентября 2010 года водопровод,находящийся в его доме,был осмотрен специалистом с его согласия. После включения им входного крана вода стала поступать на распределительный кран. В настоящее время вода в водопроводе есть. Но в связи с его порывом входной кран,ранее находившийся примерно в 50 см от уровня пола,сейчас находится в полу,и доступ к нему затруднен,он не может его открыть,чтобы вода поступала на распределительный кран. Он считает,что следует обязать Загородневу поднять входной кран на прежний уровень.

Загороднева Г.П. и ее представитель ФИО4 исковые требования Корытина В.В. не признали,пояснили,что при производстве земляных работ в пределах фасадной части домовладения Корытина В.В. последний сам по их просьбе показал место расположения его водопровода. Рабочие,производившие на тракторе земляные работы,отступили от показанного истцом места,стали копать траншею,но тем не менее разорвали водопроводную трубу,идущую от распределительного колодца в дом истца. Сразу же ими были предприняты меры к ремонту трубы,сам Корытин В.В. удостоверился,что разрыв ликвидирован,и только с его согласия траншея была зарыта.

После окончания земляных работ истец стал утверждать,что у него в доме нет воды. По их просьбе внутренняя водопроводная система в доме Корытина была проверена специалистом. Оказалось,что входной кран закрыт. Как только его открыли,вода стала поступать к распределительному крану. Водопровод в доме,с их точки зрения,находится в ветхом состоянии.

Истец не представил доказательств,из совокупности которых можно было бы сделать однозначный вывод,что входной кран располагался в 50 см от уровня пола.

Изучив материалы дела,выслушав стороны,специалиста,судья считает,что исковые требования Корытина В.В. возможно удовлетворить.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил,что Корытин В.В. является собственником <адрес> в г.Котовске,Загороднева Г.П.-собственником части домовладения № по <адрес> в г.Котовске.

В мае 2010 года Загороднева Г.П. обратилась в КМУП «Городское хозяйство» за разрешением на производство земляных работ по прокладке водопровода,такое разрешение она получила 13 мая 2010 года. По согласованию с ОАО «Тамбовская сетевая компания» водопроводная линия должна были идти от распределительного колодца №,находящегося на пересечении <адрес>,до дома Загородневой.

В течение длительного промежутка времени Корытин В.В. пользуется водопроводом,он протянут от распределительного колодца,находящегося на проезжей части <адрес>,в районе домовладения №.

При согласовании технических условий производства работ Загородневой Г.П. было разъяснено,что распределительный колодец на проезжей части улицы является частным,схема водопроводной системы от этого колодца в ОАО «Тамбовская сетевая компания» отсутствует.

18 июня 2010 года земляные работы по прокладке водопровода по заданию Загородневой Г.П. были произведены нанятыми ею рабочими ФИО9 с помощью землеройного механизма (трактора с ковшом). При производстве этих работ присутствовал Корытин В.В. По просьбе рабочих он указал место расположения его водопровода на прилегающем к его домовладению земельном участке. При рытье траншеи в пределах фасадной части дома Корытина В.В. водопроводная труба была разорвана ковшом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил вышеизложенное,также пояснив,что когда произошел разрыв водопроводной трубы вода стала поступать на поверхность земли. Он и его отец приобрели в магазине соединение,и собственными силами ликвидировали разрыв трубы. После этого пригласили Корытина В.В. Когда он убедился,что разрыв ликвидирован,они с его согласия закопали траншею. Вечером этого же дня истец сообщил,что у него в доме нет воды.

4 сентября 2010 года по заданию ответчицы и ее представителя,с согласия Корытина В.В.,специалистом была осмотрена внутридомовая водопроводная система,произведены работы,составлен акт выполненных работ.

Согласно акта ИП ФИО6 был снят гибкий шланг,соединяющий входной кран под мойкой к водоразборному крану. После включения входного крана вода пошла с сильным напором из освободившегося от гибкого шланга отверстия входного крана.

Корытин В.В. этот акт не подписал,в письменной форме изложил свое несогласие,указав,что хотя в настоящее время вода из распределительного колодца в водопроводную трубу поступает,он не имеет доступ к входному крану,т.к. он расположен в полу,открыть его неозможно,ранее он находился на расстоянии примерно 50 см от уровня пола,воды в доме нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7,предварительно ознакомившись с материалами дела и фотографиями,приобщенными к материалам дела,пояснил,что входной кран,установленный на водопроводной трубе,при разрыве этой трубы,мог опуститься до уровня пола в доме,или углубиться в половое покрытие,т.к. водопроводная труба в месте ее входа в дом не закреплена. В распределительном колодце водопроводная труба приварена к магистральной трубе,поэтому отрыв трубы в этом месте маловероятен. При разрыве трубы в месте производства земляных работ,концы разорванной трубы «заминаются»,эти концы следует обрезать,следовательно длина трубы становится короче,и для последующего соединения ее необходимо подтянуть,из-за этого входной кран,установленный на водопроводной трубе,и мог сдвинуться в пол.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения требований Корытина В.В.

В соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КОРЫТИНА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА удовлетворить.

Обязать ЗАГОРОДНЕВУ ГАЛИНУ ПЕТРОВНУ устранить препятствия в пользовании Корытиным В.В. водопроводом,а именно: поднять установленный на водопроводном трубопроводе входной кран-вентиль от уровня пола жилого помещения на 50 см.

Обязать Загородневу Г.П. произвести вышеназванные работы в течение 2-х недель со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.

Судья: В.В.Янина