Дело №2-254/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда <адрес> Хасанова Л.В.,

при секретарях Будариной Е.В., Колмычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> к Кадуку Виктору Александровичу, Попову Роману Юрьевичу, Петуховой Наталии Александровне, Десятникову Вячеславу Викторовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд <адрес> обратился Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> с исковым заявлением к Кадуку Виктору Александровичу, Попову Роману Юрьевичу, Петуховой Наталии Александровне, Десятникову Вячеславу Викторовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ в лице <данные изъяты> и Кадуком В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кадуку В.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Попова Р.Ю., Петуховой Н.А. и Десятникова В.В., с которыми Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № и №, согласно условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. по состоянию на 19.11.2010года, которую истец просит досрочно взыскать с заемщика Кадука В.А. и поручителей Попова Р.Ю., Петуховой Н.А. и Десятникова В.В. в солидарном порядке, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу –<данные изъяты>., просроченные проценты –<данные изъяты> неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>, неустойку за просрочку в уплате процентов – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом размер исковых требований был изменен. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 29.03.2011 года, в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>., неустойку за просрочку в уплате процентов – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Молоканова Е.О. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что увеличение размера исковых требований связано с начислением процентов за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик Кадук В.А. исковые требования фактически признал, одновременно пояснил, что кредитный договор он заключал для ФИО8, который лично подготавливал и предоставлял в Сбербанк весь пакет документов, необходимых для оформления кредита. Кредит брался на покупку дома, но между ним и ФИО8 существовала договоренность о том, что пока ФИО8 платит кредит, дом принадлежит Кадуку, после оплаты кредита, дом переходит к ФИО8. Последний обманул его и не погашает свой долг перед банком, в связи с чем в суде решается вопрос о выселении ФИО8 из данного дома. Также Кадуком В.А. в настоящее время подано заявление в органы внутренних дел о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за то, что им обманным путем были получены деньги. В судебном заседании ответчик не оспаривал подписание кредитного договора, также подтвердил, что денежные средства были зачислены банком на его счет «до востребования» в этом же банке. Поручителей он не знает, и при подписании кредитного договора он их не видел.

Ответчик Попов Р.Ю. в судебном заседании также признал требования, пояснив, что согласился быть поручителем по просьбе ФИО8, которого знает. ФИО8 пояснял, что деньги необходимы на покупку и ремонт дома. Сомнений и оснований не доверять ФИО8 у Попова Р.Ю. не имелось.

Ответчик Петухова Н.А. также фактически исковые требования признала и пояснила, что стать поручителем её попросил ФИО8, которого она знала, и который являлся мужем её одноклассницы. Заемщика же Кадука В.А. она не знала. Считает, что Кадук В.А. должен продать дом и оплатить кредит.

Ответчик Десятников В.В. также фактически требования признал и пояснил, что подписывал договор поручительства по просьбе ФИО8 и в его интересах, так как работал у него, у ФИО8 хорошо шел бизнес, доход составлял полтора миллиона за год, поэтому сомнений в не возврате последним долга по кредиту у Десятникова не было.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 вышеназванной статьи на отношения по кредитному договору распространяется действие правил ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Ч.1 ст.820 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (кредитор) и Кадуком Виктором Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кадуку В.А. был выдан кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> Договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика – Кадука В.А. по вкладу, действующему в режиме «до востребования» согласно заявлению Кадука В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление суммы кредита на его счет ответчик Кадук В.А. не оспаривает.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 указанного договора и в соответствии с условиями срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, погашение заемщиком кредита должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. В указанные сроки, а также одновременно с погашением кредита заемщиком производится и уплата процентов за пользование кредитом, начисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что Кадук В.А. на протяжении срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга, последняя оплата сумм по кредитному договору произведена в июне 2010года, задолженность заемщика вынесена банком на счет просроченных ссуд.

В качестве мер по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Сбербанком РФ были приняты поручительства граждан Попова Р.Ю., Петуховой Н.А. и Десятникова В.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № и №.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истцом в адреса ответчиков направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся по договору задолженность, а также требование от 13 октября 2010года о досрочном возврате в течение 15 календарных дней со дня получения требования оставшейся суммы кредита, уплате процентов и неустойки в общей сумме <данные изъяты>.. Все перечисленные документы были получены ответчиками лично, что было подтверждено ими в судебном заседании. Требования в добровольном порядке исполнены не были, сумма кредита в Сбербанк РФ не возвращена.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2,3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители Попов Р.Ю., Петухова Н.А. и Десятников В.В. приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, выразили свое согласие с правом банка требовать от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На момент рассмотрения дела судом - 29.03.2011г., подлежащая возврату сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка в связи с просрочкой основного долга – <данные изъяты>., неустойка за просрочку в связи с просрочкой уплаты процентов – <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Кадука В.А., Попова Р.Ю., Петуховой Н.А. и Десятникова В.В. суммы кредита, неуплаченных по договору процентов, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы ответчиков о том, что кредитный договор и договор поручительства были заключены по просьбе ФИО8, и именно последний воспользовался кредитом в личных целях, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики осознавали при заключении ими договоров, что заключают их от своего имени, осознавали существо и природу сделок, добровольно приняли на себя обязательства по договорам, в том числе и обязательства по возврату суммы полученного кредита. Их волеизъявления при заключении сделок были свободными.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений вышеуказанных статей, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ удовлетворить.

Взыскать с Кадука Виктора Александровича, Попова Романа Юрьевича, Петуховой Наталии Александровны, Десятникова Вячеслава Викторовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размер <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов – <данные изъяты>., неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга – <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011года.

Судья Л.В.Хасанова