ДЕЛО № 2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) ----------------------------------------------------------------------- 20 апреля 2011 года г. Котовск Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А., при секретаре Матюшечкине П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в равных долях на земельный участок, расположенный под гаражом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное на имя ФИО2, а также по иску ФИО3 к ФИО2, администрации <адрес> о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО2 и договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО3, обратившись в суд с иском, просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под № 6, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) <адрес>, и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Свои требования мотивирует тем, что решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 За ней (ФИО3), а также за ее родным братом ФИО1признано право собственности на 1/8 долю за каждым на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца - ФИО4 Этим же решением ей и брату выделено в натуре имущество, в том числе гараж №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) в <адрес>. Определением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что выделение в натуре ФИО3 и ФИО1 гаража № следует понимать как передачу ФИО3 и ФИО1 по ? доле каждому в праве общей собственности на гараж №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) в <адрес>. Также истец указала, что разрешение на строительство гаража выдавалось ее отцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела УФССП находится исполнительное производство в отношении указанного гаража. Весной 2010 года, пытаясь осуществить государственную регистрацию, от судебного пристава-исполнителя она узнала, что земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данное свидетельство является недействительным, так как ФИО2 не имела права регистрировать на свое имя какое-либо имущество, в том числе и спорный земельный участок, в связи с тем, что в производстве Котовского городского суда находилось гражданское дело по ее иску, а также по иску ее брата о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, решение по которому было судом принято только ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни разу не уведомила суд о том, что спорный земельный участок она оформила в собственность. В связи с тем, что отец надлежащим образом при жизни не оформил земельный участок, выделенный ему под строительство гаража, то она, как наследница, имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно, так как данный земельный участок был предоставлен для индивидуального гаражного строительства без определения вида права пользования участком. При этом, истец ссылается на ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 1112 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечены администрация <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>. Впоследствии истец дополнила свои исковые требования и просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО2 и договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка недействительными. Мотивирует эти требования тем, что право собственности на земельный участок №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь), ФИО2 оформила, обманув комитет по управлению имуществом <адрес>, который выступал по данной сделке «Продавцом», предоставив в подтверждении своего права на приобретаемый земельный участок решение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент заключения договора купли – продажи уже было отменено постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено на новое рассмотрение. В дальнейшем определением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта владения недвижимостью на праве собственности было оставлено без рассмотрения, следовательно, никаких законных оснований у ответчицы ФИО1 для заключения договора купли – продажи земельного участка не имелось. Более того, в марте 2005 года в Котовском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 о признании права собственности на долю наследственного имущества, окончательное решение по которому было принято только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец считает, что договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность спорного земельного участка должны быть признаны недействительными. ФИО1, являющийся третьим лицом на стороне истца по иску ФИО3, также обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) в <адрес>. Доводы, приведенные им в обосновании своих исковых требований, аналогичны доводам, изложенным ФИО3 Определением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, от нее имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и А.А. было признано право собственности по 1/8 доли за каждым на наследственное имущество, в том числе в натуре им был выделен гараж, расположенный в районе КЗСМ (II очередь). Определением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что выделение гаража следует понимать как передачу ФИО3 и ФИО1 по ? доле каждому в праве общей собственности на гараж №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) <адрес>. Когда ФИО3 попыталась осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж, ей стало известно, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный гараж, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.Представитель истца ФИО6 также пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что первоначально с ответчицей был заключен договор аренды спорного земельного участка, а впоследствии постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок под гаражом был передан ФИО2 в собственность, был заключен договор купли – продажи земельного участка. И постановление администрации, и договор купли – продажи состоялись только потому, что ФИО2 в подтверждении своего права на это недвижимое имущество предоставила решение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент уже было отменено в порядке надзора Президиумом Тамбовского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение. Заявление ФИО2 об установлении факта владения недвижимостью на праве собственности оставлено без рассмотрения. С 2005 года в производстве Котовского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, окончательное решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода, пока дело рассматривалось, ФИО2 не сообщила суду о том, что оформила право собственности на земельный участок, ФИО3 и А.А. об этом также ничего известно не было.. Ссылаясь на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ и решение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что за ФИО3 и ФИО1 должно быть признано право на ? долю за каждым в праве общей собственности на спорный земельный участок. В связи с тем, что сделка не соответствует закону, то постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО2, должны быть признаны судом недействительными. Истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3 считает обоснованными. Пояснил, что ФИО3 – его родная сестра, они являются детьми ФИО4 от первого брака, их отец скончался ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к нотариусу по вопросу вступления в права наследства после смерти отца, они узнали о том, что в права наследства уже вступила его бывшая жена ФИО2 Впоследствии им стало известно, что решением Котовского городского суда был установлен факт владения ФИО2, недвижимостью на праве собственности, в том числе и гаражом. Решение было обжаловано в порядке надзора, и <адрес> судом отменено. С 2005 года Котовским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску его и сестры о праве собственности на наследственное имущество, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Когда они стали оформлять в собственность гараж, который им был выделен в равных долях, то они узнали, что земельный участок под гаражом ФИО2 оформила в собственность в 2005 году. До 2010 года им об этом известно не было, в течение всего времени, пока рассматривалось гражданское дело о праве собственности на наследственное имущество, ФИО2 ничего не говорила о том, что земельный участок под гаражом принадлежит ей. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела. Согласно адресной справке место регистрации ответчицы не изменилось, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные повестки о времени и месте слушания гражданского дела направлялись именно по этому адресу, однако, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Извещения о времени и месте слушания дела направлялись ФИО2 также по еще двум известным суду адресам: <адрес> и р-он, Покрово – Пригородное, <адрес>, и в <адрес> – Строительная, <адрес>. Отправления возвращены в связи с отсутствием адресата. Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от явки в суд, расценивает эти действия ответчика, как злоупотребление правом, так как ФИО2 было известно о том, что в производстве Котовского городского суда находится гражданское дело, по которому она является ответчиком, она участвовала в судебных заседаниях по данному делу, высказывала свою позицию относительно заявленных исковых требований. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что ее бывший муж ФИО4 при жизни не смог оформить в собственность земельный участок, на котором расположен гараж, но он и не изъявлял никакого желания это сделать. Гаражом он длительное время не пользовался, в связи с чем спорный земельный участок ей был предоставлен администрацией <адрес> в аренду с правом последующего выкупа, чем она и воспользовалась. По договору купли-продажи она приобрела земельный участок, оплатив его стоимость, а затем оформила его в собственность. Считает, что данный земельный участок не может входить в наследственную массу, так как гараж, который расположен на спорном земельном участке, был построен ею и ФИО4 в период брака, после расторжения брака бывший супруг уехал в <адрес>, у него там был свой дом, автомобиль, а гараж, дача и квартира в <адрес> остались в ее (Кузнецовой) пользовании. С 2005 года, то есть с момента оформления права собственности на земельный участок, она уплачивает налоги, поэтому право собственности на указанный земельный участок должно остаться за ней, в противном случае, ФИО3 и А.А. должна выплатить ей рыночную стоимость земельного участка. Не отрицала, что в период с 2005 года по 2009 г., пока судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 о признании права на наследственное имущество, она не сообщала суду о том, что оформила право собственности на земельный участок, но у нее этого обстоятельства никто не выяснял. Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования признала, пояснила, что действительно спорный земельный участок под № 6, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) в <адрес>, был предоставлен ФИО2 первоначально в аренду. Впоследствии постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в собственность ФИО2, заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды спорного земельного участка, постановление администрации <адрес> о передаче земельного участка в собственность ФИО2, договор купли – продажи состоялись только в связи с тем, что ФИО2 в подтверждении своего права на данный земельный участок было предоставлено решение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО1 недвижимостью на праве собственности, в том числе и гаражом, который расположен на спорном земельном участке. Решение суда вступило в законную силу, об этом в решении имелась соответствующая отметка, поэтому при заключении сделки комитет по управлению имуществом <адрес> не выяснял, отменено ли данное решение суда или нет. Также пояснила, что на момент заключения договора купли – продажи стороной договора выступал комитет по управлению имуществом <адрес>, который на тот момент являлся самостоятельным юридическим лицом, однако с 2009 года комитет по управлению имуществом <адрес> входит в состав администрации <адрес>, являясь ее отделом. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель Котовского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Суд установил, что решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 и Алексея Анатольевича удовлетворены частично. За ФИО3 и ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю за каждым на наследственное имущество. ФИО3 и А.А. в натуре выделено наследственное имущество, в том числе, гараж № (бывший 2), расположенный в районе завода строительных материалов <адрес> (2 очередь) Определением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что выделение в натуре ФИО3 и ФИО1 гаража №, расположенного в районе КЗСМ (II очередь) следует понимать как передачу ФИО3 и ФИО1 по ? доле каждому в праве общей собственности на указанный гараж. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и А.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю за каждым в праве общей собственности на гараж №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) <адрес>. При оформлении документов по регистрации права собственности ФИО3 и А.А. стало известно, что земельный участок, на котором расположен указанный гараж, принадлежит ФИО2, ответчику по делу. Также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании журнала регистрации за 1987-1989 г.г. ФИО4 было выдано разрешение на строительство гаража под № 2 в районе завода стройматериалов <адрес>. На выделенном ФИО4 земельном участке был возведен гараж, который в настоящее время имеет №. При жизни ФИО4 право собственности на гараж и земельный участок надлежащим образом не оформил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ФИО2, бывшей супругой ФИО4, на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе и гаражом. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь), был предоставлен ФИО2 в аренду. Впоследствии постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды расторгнут, спорный земельный участок передан в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес>, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор № купли – продажи земельного участка №, расположенного в районе КЗСМ (II очередь), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Эти обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются копией договора аренды, копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией межевого дела. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент вынесения администрацией <адрес> постановления о передаче земельного участка в собственность ФИО2, и заключения договора купли – продажи решение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлялось ответчиком в подтверждении своего права на земельный участок, было отменено в порядке надзора Президиумом Тамбовского областного суда. Более того, в марте 2005 года ФИО3 и А.А. были предъявлены исковые требования к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, решение суда по данному гражданскому делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в течение всего времени, пока данное гражданское дело рассматривалось, ФИО2 не заявила о том, что оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, ФИО3 и А.А. также об этом известно не было. Суд приходит к выводу, что сделка, а именно, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. У администрации <адрес> отсутствовали правовые основания для передачи ФИО2 земельного участка под № 6, расположенного в районе КЗСМ (II очередь) <адрес>, поскольку решение Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая положения ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными. Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) в <адрес>, следует прекратить. Как судом указано выше, в соответствии с решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО3 и Алексею Анатольевичу передано по ? доле каждому в праве общей собственности на гараж №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) <адрес>. Учитывая, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также, основываясь на положениях ст. 35 ЗК РФ, суд считает, что за ФИО3 и Алексеем Анатольевичем следует признать право на ? долю за каждым в праве общей собственности на земельный участок №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) в городе Котовске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить. Признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 земельного участка №, расположенного в районе КЗСМ (II очередь) <адрес> в собственность, договор купли – продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, недействительным. Право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) <адрес>, прекратить. Признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей собственности на земельный участок № площадью 45,45 м2, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) <адрес> с кадастровым номером №. Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей собственности на земельный участок № площадью 45,45 м2, расположенный в районе КЗСМ (II очередь) <адрес> с кадастровым номером №:№ Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней. Судья Л.А. Медведева н ДД.ММ.ГГГГходилась на стационарном излечении в травматологическом отделении, с 24.11. 088о дальнейшее обследование и лечен
У С Т А Н О В И Л :