Решение 2-1/2011

Дело № 2-1/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Ильиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой ФИО18 к Алленову ФИО19 о разделе общего имущества супругов, по иску Шатиловой ФИО20 к Алленову ФИО21, Сберегательному Банку РФ в лице Тамбовского отделения № о признании недействительным договора ипотеки и по иску конкурсного управляющего Веселова ФИО22 к Шатиловой ФИО23 о признании имущества, нажитого после фактического прекращения семейных отношений, личной собственностью Алленова ФИО24,

УСТАНОВИЛ:

Шатилова О.В. обратилась в Котовский городской суд <адрес> с исковыми требованиями (с учетом их изменения и дополнения в ходе рассмотрения иска судом) к Алленову Д.Н. о разделе общего имущества супругов, к Алленову Д.Н. и Сберегательному Банку РФ в лице Тамбовского отделения № о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/И-1, заключенного между Сбербанком и Алленовым Д.Н.

Свои требования она мотивирует тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Алленовым Д.Н., от брака имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживают с ней. В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание фабрики, пятиэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание гаража №, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.К, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание конторы, двухэтажное, с подвалом, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.Е, назначение нежилое, кадастровый номер 68:20:6706001:0001:507/Е/187, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание гаража, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание склада материалов, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.В, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание артскважины, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.Д, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание подстанции, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.Ж, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание проходной, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.А, назначение нежилое, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание прирельсового склада («ангар»), одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- здание магазина «Свежий хлеб №», одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по <адрес>;

- транспортное средство №, фургон цельнометаллический, идентификационный номер №, категория ТС-В, 2001 года выпуска, модель, № двигателя № цвет кузова мурена, паспорт транспортного средства № №.

Стоимость перечисленного недвижимого имущества согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим ИП Алленова Д.Н., составляет № руб., стоимость автомобиля № руб.

На момент расторжения брака у них с ответчиком не было спора об имуществе, которое они решили разделить в добровольном порядке, однако в настоящее время Алленов Д.Н. отказывается передать ей часть имущества, которое по предварительной договоренности должно было отойти ей.

Просит суд в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ произвести раздел указанного имущества в равных долях и выделить ей в собственность имущество на общую сумму № руб., а именно:

- № долей земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер № долей здания фабрики, пятиэтажного, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, общей стоимостью № руб.,

- здание гаража №, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.К, назначение нежилое, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

- здание конторы, двухэтажное, с подвалом, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.Е, назначение нежилое, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

- здание гаража, одноэтажное, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.Б, назначение нежилое, кадастровый номер № стоимостью № руб.,

- здание артскважины, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, лит.Д, назначение нежилое, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

- здание подстанции, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № лит.Ж, назначение нежилое, кадастровый номер № руб.,

- транспортное средство ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, идентификационный номер №, цвет кузова мурена, паспорт транспортного средства № №, стоимостью № руб.

Ответчику Алленову Д.Н. просит выделить следующее имущество на общую суму № руб.:

- здание прирельсового склада («ангар»), одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

- здание магазина «Свежий хлеб №», одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью № кв.м. по указанному адресу, кадастровый номер №, общей стоимостью № руб.,

- 663403/1000000 долей земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер № долей здания фабрики, пятиэтажного, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, стоимостью № руб.,

Исковые требования о признании недействительным договора ипотеки №/и-1 от 097.10.2008г. истец со ссылкой на ст.ст. 34, 35 СК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ответчиком Алленовым Д.Н. был заключен договор ипотеки №/И-1, по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору Алленовым Д.Н. было передано в залог недвижимое имущество (здание фабрики и иные объекты недвижимости), расположенное в <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз. При заключении данного договора Сбербанку было известно о том, что Шатилова О.В. являлась супругой Алленова Д.Н., и что имущество, указанное в договоре ипотеки является общей совместной собственностью супругов. При этом она согласия на заключение данного договора не давала.

Третьим лицом на стороне ответчика – конкурсным управляющим ИП Алленова Д.Н. – Веселовым А.А., действующим на основании ст. ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать личной собственностью Алленова Д.Н. перечисленное в исковом заявлении Шатиловой О.В. недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз. Свои требования мотивирует тем, что указанное имущество было приобретено Алленовым Д.Н. по договору купли-продажи после фактического прекращения семейных отношений с Шатиловой О.В.

В письменных возражениях на иск Шатиловой О.В. представитель соответчика - Сбербанка РФ указал, что согласно исковому заявлению Алленова Д.Н. о расторжении брака, стороны проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ, с конца марта 2005г. семейные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется, спора о разделе имущества, являющегося общей собственностью, нет. Шатилова О.В. с данным иском согласилась полностью, в том числе, и с основанием иска. Таким образом, право собственности Алленова Д.Н. на объекты недвижимости, которые истец просит выделить ей в собственность, возникло в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ – в период раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений и в силу ч. 4 ст. 38 СК РФ является личной собственностью Алленова Д.Н. Требования Шатиловой О.В. о признании недействительным договора ипотеки представитель Сбербанка РФ считает не основанными на законе, поскольку ст. 35 СК РФ распространяется только на правоотношения между супругами, каковыми Шатилова О.В. и Алленов Д.Н. на момент заключения последним договора ипотеки в 2008 году не являлись. К сложившимся правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно ч. 3 которой совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из участников на её совершение только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала, либо заведомо должна была знать об этом. Истцом Шатиловой О.В. не представлено доказательств того, что Сбербанк РФ знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия Шатиловой О.В. на совершение оспариваемой сделки. Нарушений закона при заключении договора ипотеки со стороны Банка не допущено. Признание недействительным договоров в таких ситуациях создает условия для злоупотребления правом.

Представитель истца по доверенности Логинова Е.А. в письменных возражениях на иск конкурсного управляющего указала, что брак между Шатиловой О.В. и Алленовым Д.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имущество, приобретенное Алленовым Д.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является общей собственностью супругов. Алленов Д.Н. не мог заработать за период с конца марта 2005 года по апрель 2005 года 32977500 руб., необходимые для приобретения имущественного комплекса фабрики. П. 4 ст. 38 СК РФ предусматривает право, а не обязанность суда отойти от режима совместной собственности.

В письменных возражениях на отзыв Сбербанка представитель истца указала, что Алленов Д.Н. и Сбербанк РФ при заключении договора ипотеки нарушили права Шатиловой О.В. и положения ст. 35 СК РФ, не предприняв никаких действий для получения её нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки. Кроме того, нарушена ст. 7 ФЗ «Об ипотеке». Сбербанку РФ в лице Тамбовского отделения № было известно, что имущество, являющееся предметом залога, приобретено в период брака на общие средства супругов и является совместно нажитым, поскольку при заключении договора представлялись документы, свидетельствующие о дате приобретения имущества. Кроме того, ранее при заключении аналогичных договоров, Сбербанк РФ всегда истребовал согласие Шатиловой О.В. Таким образом, Сбербанк, располагая сведениями о том, что имущество нажито совместно, не истребовал согласия сособственника - Шатиловой О.В. До расторжения брака Алленов Д.Н. и Шатилова О.В. продолжали жить одной семьей, что подтверждается фактом регистрации Алленова Д.Н. в указанный период по адресу Шатиловой О.В., а также его письменным заявлением Алленова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении мировым судьей заявления о расторжении брака факт и период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства не исследовался.

В судебное заседание истец Шатилова О.В. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Логинова Е.В. в судебном заседании заявленные истцом требования и позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержала в полном объеме. Пояснила, что Шатилова О.В. и Алленов Д.Н. проживали одной семьей до расторжения брака. После расторжения брака между бывшими супругами была достигнута договоренность о разделе имущества, о существе которой она ничего пояснить ничего не может. Фактически имущество между сторонами разделено не было. Причиной обращения Шатиловой О.В. с иском о разделе имущества послужил тот факт, что она в 2009 году узнала о заключении договора ипотеки. Просила удовлетворить требования Шатиловой О.В. в полном объеме, пояснив, что Шатилова О.В. предпринимательской деятельностью не занимается, однако в случае удовлетворения её иска намерена использовать выделенное ей имущество для извлечения прибыли, в том числе, и путем его реализации третьим лицам. На замену какого-либо имущества денежной компенсацией со стороны Алленова Д.Н. истец при любом варианте раздела не согласна, поскольку финансовое положение Алленова Д.Н. не позволит ему реально выплатить стоимость какого-либо имущества. По поводу представленных конкурсным управляющим Веселовым А.А. и Сбербанком РФ письменных доказательств пояснила, что исходя из представленных документов расходы Алленова Д.Н. в первом полугодии 2005 года не соответствовали его доходам, и приобретение имущественного комплекса фабрики стоимостью более 1000000 руб. было возможно только за счет средств, заработанных в предыдущие годы.

Ответчик Алленов Д.Н. вопрос об удовлетворении всех заявленных по делу исков оставил на усмотрение суда. Пояснил, что семейные отношения между ним и Шатиловой О.В. прекратились за 3 месяца до расторжения брака. Речь о разделе имущества не шла, поскольку они договорились, что все имущество должно принадлежать детям. Фактически пользовался спорным имуществом он. После расторжения брака он продолжал обеспечивать материально бывшую супругу и детей. Когда у него возникли финансовые проблемы, и было возбуждено производство по делу о банкротстве, Шатилова О.В. обратилась в суд. В заявлении о расторжении брака он допустил описку – вместо даты прекращения отношений – ДД.ММ.ГГГГ, он указал – ДД.ММ.ГГГГ Все имущество, являющееся предметом спора, является совместно нажитым, подлежит разделу между супругами. Стоимость имущества, указанную истцом, не оспаривает. Согласен на любой вариант раздела имущества, исключающий взыскание с него денежной компенсации, поскольку он признан банкротом, имеет большую задолженность перед кредиторами, не в состоянии выплатить денежную компенсацию бывшей супруге. По поводу приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ имущественного комплекса фабрики пояснил, что он в апреле 2005г. не мог заработать за полмесяца денежные средства, необходимые для приобретения данного имущества, оно приобреталось им на накопленные до этого времени деньги. Доказательств этому он представить не может. Кроме того, не может представить доказательств того, каким образом, за счет каких средств и когда производилась оплата приобретенного им имущественного комплекса фабрики. Договор ипотеки был заключен между ним и Сбербанком при отсутствии нотариального согласия бывшей супруги Шатиловой О.В., при этом Сбербанк РФ был поставлен в известность о том, что он не состоит в браке с Шатиловой О.В.

Представители соответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ по доверенности ФИО9, ФИО10 против удовлетворения иска возражали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнили, что письменное заявление Алленова Д.Н. о допущении им описки не подкреплено доказательствами, является попыткой ввести суд в заблуждение. Поскольку Сбербанк является основным кредитором ИП Алленова Д.Н. в производстве по делу о банкротстве, просят суд разделить имуществом бывших супругов таким образом, чтобы объекты недвижимости были выделены сторонам в натуре, а не в долях, поскольку возникновение режима общей долевой собственности создаст препятствия в реализации имущества, включенного в конкурсную массу, и нарушит интересы кредиторов ИП Алленова Д.Н.

Конкурсный управляющий ИП Алленова Д.Н. – Веселов А.А. требования о признании имущественного комплекса фабрики личной собственностью Алленова Д.Н. поддержал, пояснив, что оно приобретено Алленовым Д.Н. после фактического прекращения семейных отношений, которое имело место в марте 2005 года, что подтверждается исковым заявлением Алленова Д.Н. о расторжении брака, заявлением Шатиловой О.В. о согласии с иском, решением мирового судьи о расторжении брака. Доводы истца и ответчика о том, что данное имущество приобретено на средства, накопленные в период брака, не подтверждены никакими доказательствами. И, напротив, опровергаются представленными им налоговыми декларациями, согласно которым Алленов Д.Н. в период с апреля по июль 2005г. (период оплаты имущества по договору купли-продажи) имел доход, достаточный для приобретения спорного имущества. В настоящее время ИП Алленов Д.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Все имущество, указанное Шатиловой О.В. в исковом заявлении, кроме автомобиля ГАЗ 2705, включено в конкурсную массу, подлежащую реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. При этом в интересах кредиторов ИП Алленова Д.Н. просит суд произвести раздел имущества таким образом, чтобы сторонам были выделены объекты в натуре, поскольку возникновение долевой собственности существенно затруднит реализацию имущества, включенного в конкурсную массу.

Представитель Веселова А.А. – Маслов В.В. в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, ранее в судебном заседании полностью поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО1, пояснив, что имущественный комплекс фабрики был приобретен Алленовым Д.Н. по договору купли-продажи с ОАО «Котовскхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплата имущества должна была производиться частями до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за указанный период имел достаточный доход для оплаты этого имущества. Кроме того, он не представил доказательств, что оплата им была произведена своевременно, и что он оплатил стоимость фабрики именно до ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Специалист ФИО12 – главный бухгалтер финансового отдела администрации <адрес> пояснила, что согласно выписке из книги учета доходов и расходов ИП Алленова Д.Н., его доход, учитываемый при расчете единого налога за 1 квартал 2005 года, составил № коп., за 2 квартал – № коп. Расходы, учитываемые при расчете налога, за 1 квартал 2005 года, составили № коп., за 2 квартал – № коп. По данным уточненной налоговой декларации ИП Алленова Д.Н. по единому налогу на совокупный доход за первое полугодие 2005 года, его доход за указанный период составил № руб. По требованиям документов налогового и бухгалтерского учета в состав расходов Алленовым Д.Н. должны были включаться его затраты на приобретение основных средств, каковым является имущественный комплекс фабрики, а также затраты, связанные с погашением кредита.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что является бывшей супругой родного брата Алленова Д.Н. – Алленова В.Н. Помнит, что новогодние праздники и день рождения мужа в феврале 2006 года они праздновали совместно с семьей Алленова Д.Н. Когда был расторгнут брак Алленовых, и какова причина расторжения брака - пояснить не может. В свои личные семейные проблемы супруги Алленовы её не посвящали. Дату прекращения между Алленовыми семейных отношений назвать не может, знает со слов Шатиловой О.В., что семья Алленовых перестала существовать летом или осенью 2006 года. После расторжения брака Алленовы какое-то время проживали в одной квартире, чтобы не травмировать детей.

Свидетель ФИО15 показал (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что является троюродным братом Алленова Д.Н. О том, когда между Алленовыми прекратились семейные отношения ему ничего неизвестно. Помнит, что в 2005 году супруги Алленовы приходили к нему поздравить его с рождением дочери, а в феврале 2006 года он видел их на дне рождения Алленова В.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Веселова А.А. и о частичном удовлетворении исковых требований Шатиловой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 указанной статьи относит к общему имуществу супругов любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алленовым Д.Н. и Алленовой (Шатиловой) О.В. был зарегистрирован брак, от брака имеют двоих детей – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами был расторгнут.

В период брака супругами был приобретено и оформлено на имя Алленова Д.Н. следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Котовскхлеб» и ФИО5, - здание прирельсового склада («ангар»), одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Котовскхлеб» и ФИО5, - здание магазина «Свежий хлеб №», одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит.А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №,

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО5, - земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение объекта «земли поселений», право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №,

- на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, идентификационный номер № цвет кузова мурена, паспорт транспортного средства № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями участвующих в деле лиц, сторонами не оспариваются.

Согласно отчетам ООО «Капитал-Е» о проведении оценки имущества ИП Алленова Д.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеперечисленного недвижимого имущества составляет: здание прирельсового склада – № руб., здание магазина «Свежий хлеб №» - № руб., земельный участок под магазином «Свежий хлеб №» - № руб.

Указанная стоимость положена истцом в основу искового заявления, ответчиком не оспаривается.

Стоимость транспортного средства ГАЗ-2705 определена по соглашению сторон в № руб., кем-либо из участников процесса не оспаривается.

Земельный участок под зданием прирельсового склада (ангар) по адресу: <адрес> «г», приобретен Алленовым Д.Н. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не включен истцом в состав имущества, подлежащего разделу.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алленовым Д.Н. и ОАО «Котовскхлеб» после фактического прекращения семейных отношений между супругами ФИО13, ФИО5 приобрел в собственность следующее имущество:

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №, назначение объекта «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»,

- здание гаража №, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание конторы, двухэтажное, с подвалом, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание гаража, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание склада материалов, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №

- здание артскважины, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. № назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание подстанции, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №,

- здание проходной, одноэтажное, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №, назначение нежилое, кадастровый номер №.

Право собственности Алленова Д.Н. на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №

Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого имущества составила № руб. Согласно п. 9 договора оплата стоимости имущества должна была быть произведена Алленовым Д.Н. в следующем порядке: - № руб. – при подписании договора, № руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи перечисленного в договоре недвижимого имущества был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением Алленова Д.Н. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что проживал с Алленовой (Шатиловой) О.В. совместно до ДД.ММ.ГГГГ, и, что брачные отношения между супругами прекращены с конца марта 2005 года, общее хозяйство не ведется. Данное обстоятельство было подтверждено Шатиловой О.В., что следует из двух её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с иском. Факт прекращения семейных отношений, о котором указал истец в своем заявлении, был установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и послужил основанием для расторжения брака между сторонами мировым судьей.

К письменному заявлению Алленова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в исковом заявлении о расторжении брака была допущена описка в части указания даты прекращения семейных отношений, суд относится критически, поскольку к мировому судье Алленов Д.Н. с заявлениями об исправлении описки не обращался. Его заявление, адресованное Котовскому городскому суду, имело место спустя длительное время после того, как в Котовский городской суд поступила копия его искового заявления о расторжении брака, и после неоднократных предложений суда представить доказательства в обоснование доводов о прекращении семейных отношений в 2006 году. Кроме того, в исковом заявлении о расторжении брака Алленовым Д.Н. дважды указана дата прекращения семейных отношений – март 2005 года, что также ставит под сомнение его доводы о наличии описки в данном заявлении. Между тем, дата подачи заявления истцом указана правильно – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в подтверждение доводов о том, что фактическое прекращение семейных отношений с Шатиловой О.В. имело место в марте 2006 года, ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что совместное проживание супругов Алленовых подтверждается фактом регистрации Алленова Д.Н. по месту жительства Шатиловой О.В., суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений ответчика Алленова Д.Н., он, фактически не проживая по адресу Шатиловой О.В., сохранял регистрацию по указанному месту жительства длительное время, в течение нескольких лет.

Суд также критически относится к свидетельским показаниям ФИО13, ФИО15, которые точно не смогли пояснить в судебном заседании, когда фактически были прекращены семейные отношения между ФИО4 и ФИО5, когда они перестали проживать в одной квартире, вести совместное хозяйство, какова причина прекращения отношений, какое имущество и в какой период приобреталось Алленовым Д.Н. Как пояснила свидетель Алленова О.В., о приблизительном времени прекращения семейных отношений между сторонами ей известно со слов истца. Показания свидетелей по поводу ведения супругами Алленовыми совместного хозяйства и их совместного проживания носят предположительный характер, поскольку как следует из их показаний, в свои личные проблемы супруги Алленовы их не посвящали. К тому же, ходатайство о допросе данных свидетелей был заявлено представителем истца спустя длительное время после того, как представителю истца стало известно о наличии в материалах дела искового заявления Алленова Д.Н. о расторжении брака и о наличии возражений Сбербанка РФ, представитель которого ссылался на момент фактического прекращения семейных отношений, при этом суд неоднократно разъяснял сторонам обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и предлагал стороне истца представить доказательства момента фактического прекращения семейных отношений. Кроме того, указанные свидетели, по мнению суда, могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку Алленова О.В. является бывшей супругой брата ответчика – ФИО14, ФИО15 является троюродным братом Алленова Д.Н., при этом оба свидетеля работали на предприятиях, руководителями либо учредителями которых являлись ФИО14 и Д.Н., свидетель ФИО15 и в настоящее время работает в ООО «Вкусняшка», в котором Алленов Д.Н. занимает должность технического директора.

При оценке вышеперечисленных доказательств суд отдает приоритет письменным заявлениям Алленова Д.Н. и Шатиловой О.В., сделанным при рассмотрении дела о расторжении брака, поскольку в судебном заседании установлено, что супруги Алленовы не посвящали никого в подробности своих семейных отношений, соответственно, только из их пояснений либо их заявлений можно с достоверностью судить о моменте фактического прекращения отношений между ними. Кроме того, вышеуказанные заявления сторон имели место в период, близкий по времени к прекращению семейных отношений между супругами, в это время супруги не имели какой-либо заинтересованности в определении момента фактического прекращения семейных отношений, поскольку спора о разделе имущества между ними не было.

Ни истцом Шатиловой О.В., ни ответчиком Алленовым Д.Н. не было представлено доказательств в обоснование их доводов о том, что имущественный комплекс фабрики был приобретен Алленовым Д.Н. на денежные средства, накопленные за период до ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из представленных конкурсным управляющим налоговых деклараций и представленной представителями Сбербанка РФ выписки из книги учета доходов и расходов, заверенной личной подписью и печатью ИП Алленова Д.Н., а также из пояснений специалиста ФИО12 в судебном заседании следует, что Алленов Д.Н. во втором квартале 2005 года имел доход, достаточный для приобретения данного имущественного комплекса за цену и в сроки, определенные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что в состав расходов за данный период Алленовым Д.Н. не были включены в числе других расходы на приобретение комплекса фабрики и расходы на выплату кредита, сторонами не представлено, несмотря на предложения суда доказать указанное обстоятельство. Соответственно, доводы Алленова Д.Н. о том, что судом при определении возможности покупки им фабрики должна учитываться только его чистая прибыль, за вычетом произведенных им расходов, не являются обоснованными. Кроме того, Алленовым Д.Н. не было представлено суду доказательств того, что обязательства по оплате приобретенного имущественного комплекса фабрики был исполнены им своевременно, в установленные договором сроки.

Согласно отчету ООО «Капитал-Е» о проведении оценки имущества ИП Алленова Д.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, составляет № руб., и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что при расторжении брака стороны указали, что спор о разделе совместно нажитого имущества между ними отсутствует. Доказательств в обоснование своих доводов в судебном заседании о том, что между ними состоялась договоренность о каком-либо варианте раздела имущества, стороны не представили. Между тем, судом установлено, что как в период брака между Алленовым Д.Н. и Шатиловой О.В., так и после его расторжения, все имуществом, являющимся предметом спора, пользовался и распоряжался Алленов Д.Н. при осуществлении им предпринимательской деятельности. Истец Шатилова О.В., начиная с момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ – то есть на протяжении трех лет не предъявляла никаких требований в отношении спорного имущества, не интересовалась его судьбой, не знала о наличии каких-либо обременений в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ООО «Котовская кондитерская фабрика» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик обязался обеспечить предоставление кредитору в залог принадлежащего Алленову Д.Н. вышеуказанного имущественного комплекса фабрики, расположенного по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Алленовым Д.Н. был заключен договор ипотеки №/И-1, предметом залога по которому стало вышеперечисленное имущество в <адрес> (ипотека зарегистрирована в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). Согласие бывшей супруги Алленова Д.Н. – Шатиловой О.В. на заключение данного договора ни УФРС, ни Сбербанком не истребовалось.

Исковое заявление о разделе имущества было предъявлено Шатиловой О.В. в суд в период рассмотрения арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве ИП Алленова Д.Н., о котором истцу было известно. Все имущество, являющееся предметом раздела, кроме транспортного средства ГАЗ-2705, включено в конкурсную массу, подлежащую реализации для удовлетворения требований кредиторов ИП Алленова Д.Н. При этом сумма требований самого крупного кредитора - Сбербанка РФ составляет более № руб. Несмотря на неоднократные предложения суда и просьбы конкурсного управляющего ИП Алленова Д.Н. – Веселова А.А. определить возможный вариант раздела в натуре, истец настаивает на варианте раздела имущества, предусматривающего долевую собственность сторон на здание фабрики и земельный участок под всем имущественным комплексом фабрики, ответчик с предложенным вариантом согласен. Между тем, имущественный комплекс фабрики имеет наибольшую стоимость в составе всего входящего в конкурсную массу недвижимого имущества (29598500 руб. из 32977500 руб.), возникновение на него права общей долевой собственности создаст препятствия в его реализации для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, продажа данного объекта по долям существенно снизит его рыночную стоимость. Кроме того, данный имущественный комплекс заложен Алленовым Д.Н. в обеспечение обязательств по договору, которые заемщиком до настоящего времени не исполнены, ООО «Котовская кондитерская фабрика» признано банкротом, конкурсное производство завершено, долги данного юридического лиц перед Сбербанком не погашены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств и позиции ответчика Алленова Д.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу что действия истца и ответчика, касающиеся раздела имущества, входящего в конкурсную массу ИП Алленова Д.Н., противоречат установленному ст. 10 ГК РФ принципу добросовестного использования гражданами принадлежащих им прав, недопустимости злоупотребления правом, нарушают права кредиторов ИП Алленова Д.Н., интересы которых представляет конкурсный управляющий Веселов А.А., на удовлетворение их материальных требований в рамках конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ и, исходя из полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных ст. ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворить требования конкурсного управляющего Веселова А.А. и признать расположенное по адресу <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, состоящее из девяти объектов недвижимости, общей стоимостью № руб., личной собственностью Алленова Д.Н., поскольку данное имущество было приобретено Алленовым Д.Н. после прекращения семейных отношений с Шатиловой О.В. и использовалось им единолично для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению иск Шатиловой О.В. в части признания недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является вышеуказанное имущество, поскольку Алленов Д.Н., как единоличный собственник данного имущества вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, нарушений закона при заключении данного договора со стороны Алленова Д.Н. либо Сбербанка РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разделу между супругами подлежит нажитое в период брака до фактического прекращения семейных отношений имущество общей стоимостью № руб., в составе: здание прирельсового склада («ангар»), расположенное по адресу: <адрес>, здание магазина «Свежий хлеб №», расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, 2001 года выпуска.

При определении варианта раздела указанного имущества суд исходит из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, из позиций представителя истца и ответчика Алленова Д.Н. в судебном заседании, пояснивших, что в отношении данной части имущества у них не имеется каких-либо предпочтений, однако они желают, чтобы данное имущество было разделено с выделением в собственность каждого из них каких-либо имущественных объектов в натуре, без выплаты денежной компенсации со стороны Алленова Д.Н. Суд также учитывает позицию конкурсного управляющего Веселова А.А., выступающего в интересах кредиторов ИП Алленова Д.Н., о необходимости раздела имущества без возникновения режима общей долевой собственности на объекты недвижимости.

При этом суд считает возможным выделить: в собственность Шатиловой О.В. здание магазина «Свежий хлеб №», расположенное по адресу: <адрес> а» стоимостью № руб., в собственность Алленова Д.Н. имущество общей стоимостью № руб., а именно - здание прирельсового склада («ангар»), земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство ГАЗ-2705, поскольку при таком варианте раздела имущества доли сторон наиболее приближены к идеальным долям супругов в общем имуществе, сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику в данном случае составит № руб., при других вариантах раздела возникает необходимость компенсировать несоразмерность долей в значительно больших размерах. Данный вариант также максимально направлен на защиту прав кредиторов ИП Алленова Д.Н., поскольку предусматривает выделение сторонам объектов недвижимости в натуре. Кроме того, Алленов Д.Н. является единоличным собственником земельного участка под зданием прирельсового склада (ангар), соответственно, при выделении ему в собственность самого здания склада, данный имущественный комплекс как единое целое может быть использован для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Предложенный истцом Шатиловой О.В. вариант раздела данной части имущества не соответствует принципу равенства долей супругов. К тому же, суд не усматривает оснований для выделения ей в собственность автомобиля, поскольку он ею не использовался ранее, не используется в настоящее время, она не имеет права управления транспортными средствами и какой-либо особой заинтересованности в приобретении данного имущества в собственность.

При вынесении решения суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить до № руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца Шатиловой О.В. (60000 руб.) и ответчика Алленова Д.Н. (№ руб.) в доход бюджета в соответствии со ст. 101 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что Шатилова О.В. является многодетной матерью, не работает, получает пособие по уходу за детьми в сумме № руб., финансовое положение Алленова Д.Н. также является тяжелым, поскольку он, являясь индивидуальным предпринимателем, признан банкротом, отвечает своим личным имуществом перед кредиторами, сумма требований которых составляет более № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатиловой ФИО27 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов между Шатиловой ФИО28 и Алленовым ФИО29 в равных долях следующим образом:

- выделить в собственность Шатиловой ФИО30

- здание магазина «Свежий хлеб №», одноэтажное, площадью № кв.м., инв. №, лит. А1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью № руб.,

- выделить в собственность ФИО5:

- автомобиль ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, идентификационный номер №, цвет кузова мурена, паспорт транспортного средства № № стоимостью № руб.,

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 68:25:0000005:0038, назначение объекта «земли поселений», стоимостью № руб.

- взыскать с Шатиловой ФИО31 в пользу Алленова ФИО32 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества стоимости идеальных долей в сумме № руб.

В остальной части заявленных требований Шатиловой ФИО33 отказать.

Исковые требования конкурсного управляющего ИП Алленова Д.Н. Веселова ФИО34 удовлетворить.

Признать личной собственностью Алленова ФИО35 имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Котовскхлеб» и Алленовым Д.Н., в составе:

- земельный участок, площадью № кв.м., назначение объекта «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, кадастровый номер №,

- здание гаража, одноэтажное, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, западная граница квартала 40 Котовского лесничества, Степной лесхоз, инв. №/Б/187, лит.Б, назначение нежилое, кадастровый номер №,

Взыскать с Шатиловой ФИО36 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме № руб.

Взыскать с Алленова ФИО37 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бурашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Бурашникова