Дело № 2-26/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2011 года г. Котовск Котовский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Бурашниковой Н.А., при секретарях Ильиной И.А., Макарове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Котовска в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Основная общеобразовательная школа №», администрации <адрес> о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в необеспечении наружного освещения территории МОУ «Основная общеобразовательная школа №», и о возложении на ответчиков обязанности обеспечить наружное освещение территории школы, УСТАНОВИЛ: В Котовский городской суд <адрес> обратился прокурор <адрес> с иском о признании незаконным бездействия администрации <адрес> и МОУ «ООШ №» в части необеспечения мер по противодействию терроризму, пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии наружного уличного освещения в темное время суток территорий, прилегающих к образовательному учреждению МОУ «ООШ №», и о возложении на ответчиков обязанности обеспечить уличным освещением в темное время суток территории, прилегающие к образовательному учреждению. В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления в приоритетном порядке должны осуществлять мероприятия по противодействию терроризму и по предупреждению терроризма, результатом которых должно являться обеспечение безопасности объектов с пребыванием людей, в том числе, муниципальных образовательных учреждений. Одним из условий безопасности учреждения выступает организация наружного уличного освещения прилегающих к нему территорий, что позволяет лицам, осуществляющим дежурство, видеть территорию, и в случае проникновения посторонних лиц принять необходимые меры по вызову соответствующих служб. Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности в РФ» руководители организаций обязаны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно п. 27 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территории организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «Об образовании», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом <адрес>, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Администрация города, как учредитель образовательных учреждений, обязана обеспечивать безопасные условия пребывания детей в данных учреждениях. В ходе проведенной прокуратурой города проверки было установлено, что в нарушение требований закона в образовательных учреждениях города не созданы условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья обучающихся. Так, территория МОУ «ООШ №» в темное время суток не освещается, что является нарушением требований пожарной безопасности, делает возможным беспрепятственный доступ на территорию школы посторонних лиц, совершение ими антиобщественных действий, создает реальную угрозу безопасности учащихся, преподавателей и других граждан. В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным бездействие МОУ «Основная общеобразовательная школа №» и администрации <адрес>, выразившееся в необеспечении наружного освещения территории образовательного учреждения МОУ «Основная общеобразовательная школа №», и обязать МОУ «Основная общеобразовательная школа №» и администрацию <адрес> обеспечить наружное освещение территории школы путем установки прожектора на южной стороне здания школы, восстановления освещения на 4-х опорах с западной стороны здания школы, монтажа прожектора либо светильника над запасным выходом с западной стороны. Вопрос о возможных сроках выполнения данной обязанности оставила на усмотрение суда. В обоснование заявленных требований пояснила, что в результате необеспеченности территории школы уличным освещением нарушены требования пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03) и требования антитеррористической безопасности. Администрация города обязана принимать меры по обеспечению безопасности образовательного учреждения, в том числе, путем организации освещения территории школы в темное время суток, однако ею этого сделано не было. В сентябре, ноябре 2010 года, в январе 2011 года производились осмотры территории школы в темное время суток, в ходе которых установлено, что южная и западная сторона территории школы не освещаются. Администрация города и МОУ «ООШ №», выявив данные нарушения в ноябре 2010 года, не приняли мер к их устранению. Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации, возражала, пояснив, что МОУ «ООШ №» является бюджетным учреждением, которое осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах денежных средств, выделенных ему по смете. От данного учреждения не поступало в администрацию города заявок о выделении денежных средств на обеспечение освещения территории, прилегающей к зданию школы, в связи с чем администрацией эти денежные средства школе не выделялись. Все расходные обязательства по утвержденным сметам администрацией выполнены в полном объеме. До ноября 2010 года никто из контролирующих органов не обращался в адрес школы, либо администрации с требованиями об устранении допущенных нарушений. О их наличии они узнали только после обращения прокурора в суд с иском. Администрация города надлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению безопасности образовательных учреждений, ею принято две целевые программы «Комплексная безопасность образовательного учреждения на 2009-2010 годы», «О мерах по противодействию терроризму и экстремизму на 2009-2011г.» В рамках данных программ проводятся мероприятия по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности общеобразовательных учреждений города. Считает, что администрацией обеспечены все меры по противодействию терроризму и пожарной безопасности в городе. В августе 2010 года школой № был получен паспорт готовности к учебному году, каких-либо замечаний по поводу освещения при приемке школы не было. В ноябре 2010 года представители администрации и школы провели осмотр территории школы в ночное время, в ходе которого было установлено отсутствие наружного освещения с южной и западной стороны здания школы. При осмотре территории школы с участием представителей прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены аналогичные недостатки. В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований прокурора администрацией города будут выделены дополнительные денежные средства на организацию освещения территории школы, поскольку в смету 2011 года денежные средства на эти цели не заложены. Просит установить срок для выполнения обязанности по организации уличного освещения до ДД.ММ.ГГГГ, так как работы по оборудованию на территории школы наружного освещения выполняются на основании проекта, для изготовления которого необходимо 2-3 месяца. Представители МОУ «ООШ №» ФИО5, ФИО6 против удовлетворения иска в части признания действий школы незаконными возражали по тем основаниям, что никаких предписаний в адрес школы о нарушении требований безопасности не было, соответственно, у них не было обязанности устранять какие-либо недостатки. Школа финансируется в пределах денежных средств, выделенных по смете и не вправе осуществлять расходы, не предусмотренные сметой. Расходы на установку уличного освещения в сметах на 2010г. и на 2011г. не заложены, администрацией им денежных средств на эти цели не выделено. С требованиями прокурора об организации наружного освещения, уточненными по результатам осмотров территории школы, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласны. Администрация школы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Тамбовская сетевая компания» с просьбой о составлении сметы стоимости работ, необходимых для установки освещения, однако, на что им было предложено представить проект на выполнение запланированных работ. При обращении в проектные организации им пояснили, что срок выполнения проекта составит 2-3 месяца. Просят установить срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ Представитель третьего лица на стороне ответчика - ОАО «Тамбовская сетевая компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос о возможности удовлетворения иска прокурора <адрес> оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы организации уличного освещения находятся в ведении органов местного самоуправления. ОАО «ТСК» не осуществляет эксплуатацию линий электропередач, обеспечивающих освещение объектов образования и прилегающих к ним территорий. Допрошенный судом в качестве специалиста дознаватель Территориального отделения госпожнадзора по обслуживанию <адрес> ГУ МЧС Росии по <адрес> ФИО7 пояснил, что отсутствие освещения запасных выходов из здания школы № и пожарной лестницы является нарушением п. 27 ППБ 01-03. Допрошенный в качестве специалиста заместитель главного инженера Котовского филиала ОАО «Тамбовская сетевая компания» ФИО8 пояснил в судебном заседании (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что на территории школы отсутствует наружное освещение с западной и южной стороны. Освещение территории учреждений не является зоной ответственности ОАО «ТСК», однако в случае заключения с ОАО «ТСК» соответствующих договоров оно может произвести работы по оборудованию территории школы освещением, для этого необходим соответствующий проект. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно п. 27 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-I "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа. В соответствии со ст. 8 Устава <адрес>, утвержденного Котовским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения городского округа - <адрес> относятся: участие в профилактике терроризма. В судебном заседании установлено, что Основная общеобразовательная школа № является муниципальным образовательным учреждением, учредителем которого выступает администрация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед началом нового учебного года школой № был получен паспорт готовности образовательного учреждения к новому учебному году. Однако, проверка освещения территории школы в темное время суток перед выдачей данного паспорта не проводилась. Отсутствие освещения территории школы № было выявлено лишь в ходе проведенной прокуратурой города проверки в октябре 2010 года. Согласно результатам осмотров территории школы, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, территория данного образовательного учреждения в темное время суток не освещается с западной стороны, отсутствует освещение территории образовательного учреждения с южной стороны здания школы. В ходе осмотров было комиссионно установлено, что для обеспечения надлежащего освещения территории школы необходимо: установить прожектор на южной стороне здания школы, восстановить освещение на 4-х опорах с западной стороны здания школы, установить прожектор либо светильник над запасным выходом из школы с западной стороны. Судом также установлено, что отсутствие освещения запасного выхода из здания школы и пожарной лестницы, расположенных с западной стороны здания школы, является нарушением требований п. 27 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), Кроме того, неосвещенность территории школы с южной и западной стороны делает возможным беспрепятственный доступ на территорию школы посторонних лиц, совершение ими антиобщественных действий, создает угрозу безопасности учащихся, преподавателей и других граждан, их антитеррористической защищенности. В 2010 году администрацией <адрес> не выделялись школе № денежные средства на установку наружного освещения территории школы, руководство школы с заявками о выделении этих средств не обращалось. После установления администрацией города и руководством образовательного учреждения в ноябре 2010 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ) недостатков системы наружного освещения, необходимости восстановления ранее действовавших и монтажа дополнительных осветительных приборов, ни администрацией, ни школой № не было принято мер по их устранению и по выполнению своих обязанностей содержать данную территорию в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности и обеспечивающем безопасность учащихся и преподавателей школы. В смету на 2011 год вновь не были включены денежные средства на оборудование территории школы осветительными приборами. Осмотром территории школы, проведенным ДД.ММ.ГГГГ с привлечением представителей прокуратуры, установлено, что выявленные недостатки в освещении территории школы остались неизменными. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями специалистов, не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 27 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313, с п.4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-I "Об образовании", п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Устава <адрес>, утвержденного Котовским городским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес> в полном объеме, поскольку судом установлены факты незаконного бездействия администрации <адрес> и МОУ «ООШ №», выражающегося в необеспечении освещения территории школы в темное время суток, что является нарушением требований пожарной и антитеррористической безопасности. В целях обеспечения безопасности преподавателей школы, обучающихся в ней лиц, а также в целях защиты прав неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья, суд считает необходимым обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить территорию школы освещением в темное время суток. Указанная обязанность должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку школа № в пределах денежных средств, выделенных ей по смете, не сможет самостоятельно осуществить мероприятия по установке осветительных приборов, данные мероприятия потребуют выделения администрацией города дополнительных денежных средств на эти цели. Состав мероприятий по оборудованию освещения территории школы установлен актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается. Доводы представителя администрации <адрес> об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления суд считает необоснованными, поскольку администрация города в нарушение своих обязанностей, предусмотренных ст. 31 Закона «Об образовании», ст.ст. 3,5 ФЗ «О противодействии терроризму» не обеспечила надлежащее содержание территории муниципального образовательного учреждения. Действительно, постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № были утверждены городские целевые программы «Комплексная безопасность образовательного учреждения на 2009-2010г.г.», «О мерах по противодействию терроризму и экстремизму на 2009-2011г.г.». Однако, данными программами не предусмотрены мероприятия по обеспечению образовательных учреждений наружным освещением. В состав мероприятий по программе «О мерах по противодействию терроризму и экстремизму на 2009-2011г.г.» входит проведение комплексных проверок предприятий и учреждений города. Но, наличие освещения в темное время суток территорий образовательных учреждений рамках данной программы не проверялось. После обнаружения в ноябре 2010 года фактов отсутствия надлежащего освещения территории школы № администрация города не приняла никаких мер по устранению выявленных недостатков, в том числе, путем выделения денежных средств на оборудование территории школы осветительными приборами. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом пояснений участвующих в деле лиц, представленных директором МОУ «ООШ №» документов о необходимости выполнения проектных работ для оборудования осветительных приборов, суд считает возможным установить срок для выполнения ответчиками обязанности по обеспечению освещения территории школы в темное время суток до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора города Котовска удовлетворить. Признать незаконным бездействие МОУ «Основная общеобразовательная школа №» и администрации <адрес>, выразившееся в необеспечении наружного освещения территории образовательного учреждения МОУ «Основная общеобразовательная школа №». Обязать МОУ «Основная общеобразовательная школа №» и администрацию <адрес> в срок до 01.06 2011 года обеспечить наружное освещение территории МОУ «Основная общеобразовательная школа №» путем установки прожектора на южной стороне здания школы, восстановления освещения на 4-х опорах с западной стороны здания школы, монтажа прожектора либо светильника над запасным выходом из здания школы с западной стороны. Решение может быть обжаловано и в отношении него может быть принесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Н.А. Бурашникова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Н.А. Бурашникова