Дело № 2-21/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Гольфстрим» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с туристической фирмой «Гольфстрим» договор № на туристическую поездку в <адрес> края сроком на 10 суток (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) и уплатила за эту поездку № руб. По условиям договора туристическая фирма должна была доставить её к месту отдыха, подобрать и забронировать место для проживания сроком на 10 суток. При заключении договора ей было обещано, что доставка к месту отдыха будет произведена в комфортабельном автобусе с кондиционером и поездка будет длиться 18-20 часов. Фактически в пути она провела более 28 часов, во время пути четыре раза возникали различные неисправности автобуса, производился ремонт, во время которого пассажиры вынуждены были ждать. На обратном пути также возникали неисправности автобуса. Во время проживания в <адрес> её стали выселять с места проживания с 17 августа, хотя весь тур был оплачен ею в полном объеме. Оказалось, что туроператор оплатил её проживание и проживание её несовершеннолетней внучки только до 17 августа. Угрозы о выселении имели место до ДД.ММ.ГГГГ, пока ответчик не оплатил всю сумму за проживание в полном объеме. В течение 5 дней она нервничала, у неё повышалось давление. ДД.ММ.ГГГГ она была выселена с места проживания по мотивам того, что прибывают новые отдыхающие, им необходимо подготовить жилье. В результате её проживание в месте отдыха вместо 10 суток составило 8 суток 16 часов. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 16, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика № руб. за проживание и № руб. морального вреда, и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом истец отказалась от своих требований от взыскания убытков в сумме № руб., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.П. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержала. Уточнила, что основанием её иска о взыскании морального вреда является то, что ей были причинены нравственные страдания в период её проживания в <адрес> в частной гостинице, принадлежащей ФИО3 В связи с нарушением ООО «Гольфстрим» своих обязательств по оплате денежных средств за проживание её и её несовершеннолетней внучки в данной гостинице, владелец гостиницы предъявляла ей требования о выселении с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, угрожала, что в период её отсутствия выставит все её вещи из номера. На протяжении 4 дней она нервничала, у неё повышалось артериальное давление, так как у неё гипертоническая болезнь. Она звонила генеральному директору ООО «Гольфстрим» ФИО4, который обещал ей, что незамедлительно заплатит за её проживание, советовал не беспокоиться и не обращать внимание на требования о выселении. Других оснований для компенсации морального вреда, в том числе, связанных с условиями перевозки её к месту отдыха и обратно, она не заявляет. Медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния её здоровья в связи с понесенными нравственными страданиями, представить не может.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Гольфстрим» Вехтев В.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что между ООО «Гольфстрим» и ФИО3 существовали договорные отношения, в рамках которых ООО «Гольфстрим» направляло в принадлежащую ей гостиницу «Дом отдыха на <адрес>» <адрес> туристов для проживания и отдыха. Ранее ООО «Гольфстрим» всегда производило 100-процентную предварительную оплату за проживание туристов в данной гостинице. За проживание Кузнецовой Л.П. с несовершеннолетней внучкой им было уплачено ФИО3 50% положенной суммы, то есть, за 5 суток проживания. В отношении остальных денежных средств была достигнута договоренность, что деньги ФИО3 будут доставлены со следующей группой туристов, то есть, по окончании проживания Кузнецовой Л.П. 18, 20 августа Кузнецова Л.П. действительно несколько раз звонила ему, сообщала, о том, что ФИО3 требует её выселения. Недостающую часть денежных средств он уплатил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом. Считает, что возникшие между ним и ФИО3 недоразумения по поводу оплаты проживания истца, касаются только ООО «Гольфстрим» и ФИО3, и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Была допрошена в судебном заседании Геленджикского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного поручения Котовского городского суда, пояснила, что оплата за проживание Кузнецовой Л.П. с несовершеннолетним ребенком была внесена за 4 дня проживания, при этом водитель автобуса пояснил, что остальные денежные средства будут перечислены блиц-переводом через 4 дня, но ни через 4, 5,6,7 дней они не поступили. На день проживания она, ФИО3, подошла к Кузнецовой Л.П., показала ей расписку водителя об оплате за 4 дня проживания и разъяснила, что она обязана выселиться, если не будет произведена оплата за проживание. Каких-либо угроз она в адрес Кузнецовой Л.П. она не высказывала. На её требования о выселении Кузнецова Л.П. отреагировала спокойно, сказав, что это проблемы ФИО3 и ООО «Гольфстрим». Жалоб на ухудшение здоровья она не высказывала. На следующий день деньги поступили блиц-переводом, конфликт был улажен. Кузнецова Л.П. отдыхала еще в течение 2-х дней. Она не заметила, чтобы её отдых был омрачен, или чтобы она была расстроена из-за произошедшего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой л.п. и ООО «Гольфстрим» был заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора и приложения № к договору, ООО «Гольфстрим» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по подбору, бронированию и реализации Кузнецовой Л.П. туристского продукта, и обязалось оказать Кузнецовой Л.П. услуги по доставке её и её несовершеннолетней внучке - ФИО5 на автобусе к месту отдыха в <адрес> и обратно, а также обеспечить размещение указанных лиц в двухместном номере эконом-класса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За оказание данных услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в кассу ООО «Гольфстрим» № руб. – полная стоимость услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.П. с несовершеннолетней ФИО5 были доставлены в <адрес> края и вселены для временного проживания до ДД.ММ.ГГГГ в «Дом отдыха по <адрес>» <адрес>, принадлежащий ФИО3

При этом между ФИО3 и туроператором – ООО «Гольфстрим» фактически сложились договорные отношения, в рамках которых ООО «Гольфстрим» оплачивало стоимость проживания в указанном «Доме отдыха» туристов, заключивших договоры с ООО «Гольфстрим» о реализации турпродукта, а ФИО3 обеспечивала проживание данных туристов в течение согласованного между сторонами срока. Обычным условием внесения ООО «Гольфстрим» оплаты за проживание туристов была предварительная 100-процентная оплата их проживания.

Каких-либо письменных договоров, заключенных между ФИО3 и ООО «Гольфстрим», суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии Кузнецовой Л.П. к месту отдыха, оплата за её проживание была произведена туроператором неполностью, в связи с чем по окончании срока, за который была произведена оплата, ФИО3 сообщила Кузнецовой Л.П. о том, что её дальнейшее проживание не оплачено ООО «Гольфстрим» и потребовала её выселения из занимаемого номера.

В связи с этим Кузнецова Л.П. в период с 18.08 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила генеральному директору ООО «Гольфстрим» (4 раза - ДД.ММ.ГГГГ, 3 раза – ДД.ММ.ГГГГ), требовала оплатить её проживание. Оплата была произведена блиц-переводом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 с внучкой проживали в «Доме отдыха по <адрес>» до окончания срока, указанного в путевке – до ДД.ММ.ГГГГ

В течение 20 дней по окончании срока пребывания в <адрес> Кузнецова Л.П. обратилась в ООО «Гольфстрим» с претензией о возмещении ей убытков и причиненного морального вреда, которая была оставлена без ответа, так как не была подписана заявителем. До рассмотрения дела судом по существу какие-либо денежные компенсации истцу ответчиком не выплачивались.

В судебном заседании также установлено, что в связи с предъявлением в адрес Кузнецовой Л.П. владельцем данной гостиницы требований о выселении, истцу были причинены нравственные страдания, она нервничала, переживала, опасаясь, что может быть выселена из занимаемого номера вместе с несовершеннолетней внучкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами гражданского дела, не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с понесенными нравственными страданиями в период проживания в «Доме отдыха по <адрес>» своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в указанный период истец за медицинской помощью не обращалась. Как следует из амбулаторной карты истца, по приезду из <адрес>, она также не обращалась в ЦГБ <адрес> с жалобами на ухудшение состояния здоровья.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям третьего лица на стороне ответчика ФИО3 об отсутствии у истца каких-либо переживаний по поводу предъявлений к ней требований о выселении, поскольку показания третьего лица в этой части опровергаются показаниями сторон, детализацией телефонных звонков истца, согласно которой она неоднократно на протяжении двух дней звонила представителю ответчика, пытаясь разрешить возникшую ситуацию и избежать выселения. Представитель ответчика факт несения истцом нравственных страданий не оспаривает.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 6,9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Судом установлено, что нравственные страдания были причинены истцу в связи с действиями туроператора, которым в нарушение ст.9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не были надлежащим образом оказаны услуги, входящие в туристский продукт, а именно: несвоевременно оплачено проживание истца и её несовершеннолетней внучки в месте их отдыха. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления владельцем «Дома отдыха по <адрес>» - ФИО3 требований в адрес истца о выселении. Статья 9 указанного федерального закона возлагает на туроператора ответственность как за свои действия, так и за действия третьих лиц, которым туроператор поручает оказание туристам каких-либо услуг в рамках реализации турпродукта. При привлечении третьих лиц туроператор, каковым является ООО «Гольфстрим», должен был выстраивать отношения с этими лицами таким образом, достигать таких договоренностей и исполнять принятые на себя обязательства так, чтобы это не затрагивало интересы и не нарушало потребительских прав туриста.

Размер денежной компенсации морального вреда суд считает возможным определить в № руб. с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца Кузнецовой Л.П., её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в пользу Кузнецовой ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бурашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Бурашникова

Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова