дело № 2-196/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Ильиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО6 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного Фонда РФ» в <адрес> о взыскании судебных расходов, убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд <адрес> обратился Никитин А.В. с вышеуказанным исковым заявлением (учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства), мотивируя его тем, решением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В ходе рассмотрения данного дела он понес расходы по оплате труда адвоката в сумме № руб., которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, им были понесены расходы на проезд в <адрес> и обратно в сумме № руб. – ДД.ММ.ГГГГ – поездка в <адрес> в коллегию адвокатов на консультацию, ДД.ММ.ГГГГ – в коллегию адвокатов на консультацию и оплата услуг адвоката по договору, ДД.ММ.ГГГГ – поездка в Тамбовский областной суд для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции). Ему также были причинены убытки в связи с полной оплатой им транспортного налога, тогда как, если бы он стал получателем пенсии с момента достижения 50-летнего возраста, то имел бы право на льготу в размере 50% от суммы налога. В связи с участием в судебном разбирательстве по вопросу назначения пенсии ему был причинен моральный вред, он нервничал, по вине ответчика выглядел сутягой и скандалистом, ответчик хотел подорвать его веру в закон, ему приходилось приобретать успокоительные лекарства «Депримефорте» на сумму № руб. Просил взыскать с ответчика убытки и судебные расходы всего в сумме № руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В судебном заседании истец Никитин А.В. заявленные требования уточнил, пояснив, что просит взыскать с ответчика:

№ руб. – судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО4, которая оказывала ему юридическую помощь при рассмотрении судом гражданского дела по его иску о признании права на назначение пенсии, составляла ему исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по делу;

№ руб. – расходы на поездки в <адрес> и обратно - ДД.ММ.ГГГГ (поездка для поиска адвоката),12.11.2010г. (поездка для оплаты услуг по договору), ДД.ММ.ГГГГ (поездка для участия в суде кассационной инстанции). Данные поездки он осуществлял на маршрутном такси, стоимость проезда в котором на тот момент составляла № руб. в одну сторону;

№ руб. – расходы на приобретение лекарства «Депримефорте», которое он приобретал в качестве успокоительного средства без назначения врача, так как нервничал в период рассмотрения дела судом;

№ коп. – 1\4 долю от уплаченного им транспортного налога в сумме № руб., так как если бы пенсия была ему назначения с ДД.ММ.ГГГГ, он был бы освобожден от уплаты данного налога на 50% из расчета за период с сентября по декабрь 2010г. Пояснил, что пенсия начала выплачиваться ему в феврале 2011г., налог он уплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом он подал в налоговый орган заявление о перерасчете и возврате ему излишне уплаченной суммы налога;

№ руб. – компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, так как в связи с рассмотрением дела судом он испытывал нравственные страдания, нервничал.

Представитель ответчика по доверенности - Грабко А.С. вопрос о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате труда адвоката, по проезду истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обратно для участия в кассационном рассмотрении дела оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения остальной части иска возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий в период рассмотрения судом дела о признании за ним права на пенсию, а также доказательств необходимости приобретения успокоительных препаратов. За медицинской помощью истец не обращался. Доводы истца о том, что он выглядел «сутягой и скандалистом», не являются обоснованными, судом рассматривался спор о праве истца на назначение пенсии, в ходе рассмотрения которого, а также до и после рассмотрения дела судом, со стороны ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>» не было допущено никаких действий, унижающих честь и достоинство истца, либо оскорбляющих его. Истцом также не представлено доказательств обоснованности несения расходов по проезду в <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Никитина А.В. к ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>», суд находит исковое заявление Никитина А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 69-З "О транспортном налоге в <адрес>" для лиц, получающих пенсии, назначенные в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, налоговые ставки, установленные в статье 6 настоящего Закона, уменьшаются на 50 процентов на автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Никитина А.В. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного Фонда РФ» в <адрес>», за истцом признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на ответчика возложена обязанность назначить Никитину А.В. указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с включением в льготный стаж для досрочного назначения пенсии периода военной службы истца по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, рассматривавшей дело по жалобе представителя Государственному учреждению «Управление Пенсионного Фонда РФ» в <адрес>, данное судебное решение оставлено без изменения.

В рассмотрении указанного гражданского дела принимала участие представитель истца – адвокат ФИО4 на основании ордера и квитанции договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оказывала истцу юридическую помощь при рассмотрении дела, услуги по составлению искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в беседе в рамках подготовки к рассмотрению дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях по делу. Согласно квитанции – договору № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. оплатил стоимость услуг адвоката в сумме № руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела №, и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с ответчика. Заявленный истцом размер расходов соответствует сложившейся в <адрес> гонорарной практике, связанной с участием адвокатов в рассмотрении гражданских дел, а также - степени сложности гражданского дела и степени участия адвоката ФИО4 в его рассмотрении.

Кроме того, в связи с участием в рассмотрении данного дела истец понес расходы в сумме № руб. по проезду в <адрес> и обратно в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - для оплаты услуг по договору с НК Центральная коллегия адвокатов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что подтверждается представленными истцом автобусными билетами, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем данные расходы в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела.

Доказательств того, что поездка истца в <адрес> и обратно, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, связана с подготовкой к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, Никитиным А.В. не представлено, соответственно, в этой части понесенные истцом расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ пенсия была ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ - с момента достижения им 50-летнего возраста в соответствии с судебным решением.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату транспортного налога в сумме № руб. на основании налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обратившись в налоговый орган с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с тем, что он, будучи получателем пенсии с 2010г., имеет право на налоговые льготы, предусмотренные ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 69-З "О транспортном налоге в <адрес>" за часть указанного налогового периода.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания излишне уплаченной истцом суммы налога с ответчика, поскольку вины пенсионного органа в несении истцом убытков, связанных с излишней уплатой транспортного налога, в судебном заседании не установлено. Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже являлся получателем пенсии, которая была назначена ему с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он права на её получение не имел. Соответственно, независимо от того, была ли данная пенсия назначена Никитину А.В. решением пенсионного органа, либо судебным решением, дата её назначения осталась бы неизменной.

Соответственно, истец в феврале 2011 года, полагая, что имеет право на льготу, мог обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога до момента его уплаты, однако уплатил налог в полном объеме. Порядок возврата излишне уплаченных налоговых платежей предусмотрен ст. 78 НК РФ, право налогоплательщика обратиться с заявлением о перерасчете налога предусмотрено п. 4 данной статьи, истец таким правом воспользовался. Вопрос о праве истца на льготы и на определение размера излишне уплаченного налога в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ относится к компетенции налогового органа, которым, как следует из пояснений истца, его заявление о возврате излишне уплаченного налога будет рассмотрено в установленном законом порядке.

В судебном заседании также не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме № руб. и расходов истца на приобретение лекарственного препарата «Депримефорте» в сумме № руб., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, доказательств несения им нравственных и физических страданий в связи с рассмотрением судом спора о его праве на досрочное назначение пенсии, доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья в связи с рассмотрением дела, требующем приема указанного лекарственного препарата.

При вынесении решения в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>» в пользу Никитина ФИО8 судебные расходы в сумме № руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бурашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Бурашникова