РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/

15 июня 2011 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,

при секретаре ПАЧИНОЙ М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛЕЙНОЙ ТАТЬЯНЫ АРКАДЬЕВНЫ к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ в г.КОТОВСКЕ о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шлеина Т.А.,обратившись в суд с иском,просит обязать ГУ УПФР в г.Котовске Тамбовской области пересчитать ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем,что ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости. В ее стаж не включен период работы с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поваром <данные изъяты> и период ДД.ММ.ГГГГ.,когда она находилась в дородовом,послеродовом отпусках,и в отпуске по уходу за ребенком. Эти периоды подтверждаются как представленными ею документами,так и свидетельскими показаниями. Включение вышеназванных периодов в страховой стаж повлияет на размер выплачиваемой ей пенсии.

Представитель ГУ УПФ РФ по г.Котовску ФИО4 исковые требования Шлейной Т.А. не признал.пояснил,что не могут быть включены в стаж периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,т к. в расчетно-платежных ведомостях на выдачу заработной платы <адрес> за эти периоды данные о заработной плате отсутствуют. Также приказы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архив не передавались. По трудовой книжке истца, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она направлена после окончания курсов <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена <данные изъяты> На основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было закрыто (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Период вероятной работы Шлейной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в № фондом не рассматривался,т.к. в ее трудовой книжке отсутствует запись о переводе в <данные изъяты>в представленных истцом документах также отсутствуют сведения о работе в <данные изъяты>

Изучив материалы дела,выслушав истца,представителя ответчика,судья считает,что исковые требования Шлейной Т.А. возможно удовлетворить частично.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» ( с изменениями и дополнениями) одним из условий назначения трудовой пенсии по старости является наличие у лица не менее пяти лет страхового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ТОГОУ ЦЗН г.Котовска Шлейной Т.А. была назначена пенсия по старости.

В ее страховой стаж не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в ее трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Шлеина Т.А. была принята в

Котовскую <данные изъяты> в качестве ученика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена квалификация <данные изъяты> 3 разряда,и она направлена для работы в <данные изъяты>

Как следует из архивной справки Администрации г.Котовска на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было закрыто.

По утверждению Шлейной Т.А. после закрытия <данные изъяты> она была направлена на работу в кафе «Цна».

Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из <данные изъяты> по собственному желанию.

Записи о переводе из <данные изъяты> в <данные изъяты> в трудовой книжке Шлейной Т.А. нет.

Данные о заработной плате за вышеназванный период отсутствуют,как, и приказы по личному составу кафе «Северное» и кафе «Цна», на хранение в архив они не передавались.

Свидетель ФИО5 пояснила,что работала со Шлейной Т.А. в <данные изъяты>, после его ликвидации ее перевели в <данные изъяты> а Шлеину Т.А.-в <данные изъяты>

В трудовой книжке ФИО5 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ н. о переводе на работу в <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает,что веских,убедительных доказательств работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> истец не представил.

В страховой стаж Шлейной Т.А. не включены также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает,что этот период она находилась в предродовом, послеродовом отпусках, и в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Шлеина Т.А. родила сына.

В соответствии с действующим на тот момент трудовым законодательством (ст.165 КЗоТ РСФСР) женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию.

Кроме отпуска по беременности и родам женщине, по ее заявлению, предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. Женщина имела право вернуться на работу и до истечения срока,на который оформлен отпуск без сохранения заработной платы.

Отпуск по беременности и родам засчитывался в общий и непрерывный стаж работы.

Время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы,предоставляемого женщинам,имеющим грудных детей, также засчитывался как в общий, так и непрерывный стаж.

Период отсутствия сведений о заработной плате Шлейной Т.А. за вышеназванный период,по мнению суда,и свидетельствует о том,что она находилась с августа 1979 г. по июнь 1980 г. в отпуске по беременяости и родам,в отпуске без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

По утверждению Шлейной Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. ей было выплачено пособие по государственному социальному страхованию,поэтому имеются сведения в расчетно- платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в страховой стаж Шлейной Т.А.

В соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ШЛЕЙНОЙ ТАТЬЯНЫ АРКАДЬЕВНЫ удовлетворить частично.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-УПРАВЛЕНИЕ

ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ в г.КОТОВСКЕ пересчитать Шлейной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии по старости,включив в ее страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.