Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

-------------------------------------------------------------- 9 июня 2011 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.

при секретаре ПАЧИНОЙ М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к КИСЕЛЕВУ ГЕННАДИЮ ЮРЬЕВИЧУ и БЕЛЯЕВОЙ ГАЛИНЕ НИКОЛАЕВНЕ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21093,2000 г. выпуска,и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Т.В.,обравшись в суд с иском,просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21093,2000 г. выпуска. Свои требования мотивирует тем,что ДД.ММ.ГГГГ приобрела за <данные изъяты> рублей вышеназванный автомобиль у Киселева Г.Ю. При постановке автомобиля на регистрационный учет были выявлены нарушения маркировочных обозначений номера двигателя,и маркировочное обозначение номера кузова. В связи с этим ей было отказано в постановке машины на регучет,эксплуатация автомобиля невозможна. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу. Условий купли-продажи транспортного средства с вышеописанными недостатками при заключении договора между продавцом и покупателем не оговаривалось.

Также Васильева Т.В. просит в случае удовлетворения ее исковых требований взыскать с Киселева Г.Ю. понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Васильевой Т.В. в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО6,который считает,что в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,предусмотренных ГК РФ,другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Киселев Г.Ю. исковые требования Васильевой Т.В. не признал,пояснил,что вышеназванный автомобиль он приобрел в г.Тамбове в 2007 году. Снят с регистрационного учета он был в УГИБДД,никаких подозрений у инспектора не возникло. При постановке машины на учет в г.Котовске также не было никаких проблем. Он эксплуатировал автомобиль в течение двух лет,проходил технический осмотр. При продаже автомобиля муж истицы осматривал его,каких-либо претензий к нему не предъявлял,а затем сообщил ему,что машину не ставят на учет,т.к. двигатель автомобиля безномерной,но об этом было указано в паспорте транспортного средства,а позже сообщил,что какие-то проблемы и с кузовом автомобиля. Его вызывали в Котовский отдел внутренних дел,где он дал аналогичные пояснения. В течение 1,5 лет его никто не беспокоил,и он был уверен,что автомобиль эксплуатируется. Не считает себя виновным,с машиной ничего не делал,являлся добросовестным покупателем и продавцом.

Беляева Г.Н. также исковые требования Васильевой Т.В. не признала,пояснила,что она ДД.ММ.ГГГГ она по поручению Киселева Г.Ю. реализовала спорный автомобиль. В ее обязанности не входит осмотр машины,этим занимается инспектор ГИБДД,она работала с документами. Претензии стороны друг к другу не предъявляли. В случае,если стороны через какое-то время желают расторгнуть договор,она делает об этом отметку в паспорте транспортного средства.

Изучив материалы дела,выслушав стороны,представителя истца,свидетелей,судья считает,что исковые требования Васильевой Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении договора,является основанием для его изменения или расторжения,если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным,когда они изменились настолько,что,если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий,указанных в п.2 вышеназванной статьи.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно,либо проявляются вновь после их устранения,и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,если покупатель докажет,что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,возникшим до этого момента.

Согласно Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), Приложения №1. «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции,на которые возложена данная функция,в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями,связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с п.3 Приложения не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки,скрытия,изменения,уничтожения маркировки,нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями,либо подделки представленных документов,регистрационных знаков,несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,указанным в представленных документах,или регистрационным данным,а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств,номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

Суд установил,что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. и Киселев Г.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093,2000 г. выпуска. Стороны не оспаривают,что стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11 подтвердили,что автомобиль был приобретен за <данные изъяты>. рублей, ФИО7 и ФИО8 осматривали его,каких-либо существенных,неустранимых недостатков не обнаружили,о них не предупреждал и продавец.

На следующий день после заключения договора Васильева Т.В. намеревалась поставить автомобиль на регистрационный учет в г.Тамбове,однако в постановке на учет машины ей было отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску МОГТОР АМТС ФИО13 пояснил,что им был осмотрен автомобиль,принадлежащий Васильевой Т.В. В ходе сверки номерных обозначений указанного автомобиля было установлено,что в месте должного расположения номера двигателя имеются следы удаления слоя металла,что вызывает сомнение в подлинности. Об этом им был составлен рапорт на имя начальника УГИБДД УВД по Тамбовской области. Материал проверки направлен в ОВД по Тамбовскому району. В дальнейшем возникли сомнения и в подлинности номера кузова.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Из заключений автотехнических экспертиз следует,что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению и является вторичной,маркировочные обозначения кузова подвергались изменению при помощи механического и термического воздействия и замены таблички,расположенной в двигательном отсеке автомобиля.

На поверхности маркировочной площадки двигателя обозначения,выполненные клеймением,кернением отсутствуют. Фактура поверхности маркировочной площадки не нарушена,на ней имеются следы фрезерной обработки. Следов механического удаления слоя металла не установлено. Следовательно,блок цилиндров двигателя представленного автомобиля не подвергался маркированию.Удаления (изменения) маркировочных обозначений двигателя автомобиля не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО3 не отрицает,что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю,т.е. Васильевой Т.В.,следовательно,в соответствии со ст.476 ГК РФ,он и отвечает за эти недостатки.

С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени Васильева Т.В. лишена возможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

Свидетель ФИО9 пояснил,что автомобиль можно будет эксплуатировать,и он будет поставлен на регистрационный учет в случае,если владелец автомобиля произведет замену на автомобиле кузова. Стоимость нового кузова вероятно превысит стоимость автомобиля без замены кузова на настоящий момент.

Таким образом, обстоятельства изменились настолько,что если бы стороны могли это разумно предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен. В момент заключения договора стороны исходили из того,что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами,которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишится того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из существа договора не вытекает,что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно,основания для расторжения договора купли-продажи, и возвращении сторон в первоначальное положение имеются.

Истец в качестве соответчика по делу указал Беляеву Г.Н.,однако выдвигаемые к ней требования не сформулировал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция об уплате Васильевой Т.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при проведении подготовительных действий суда и при рассмотрении дела представлял ФИО6 Истцом представлена квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает,что размер возмещения истцу этих расходов соотносим с объемом защищаемого права. Вторую квитанцию,датируемую ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание,т.к. гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21093, 2000 года выпуска,возвратив стороны в первоначальное положение: обязать КИСЕЛЕВА ГЕННАДИЯ ЮРЬЕВИЧА возвратить ВАСИЛЬЕВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; ВАСИЛЬЕВУ ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ обязать возвратить КИСЕЛЕВУ ГЕННАДИЮ ЮРЬЕВИЧУ автомобиль ВАЗ-21093,2000 года выпуска,идентификационный номер,номер кузова <данные изъяты>

Взыскать с Киселева Г.Ю. в пользу Васильевой Т.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.

Судья В.В.Янина