ДЕЛО № 2-372/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) ---------------------------------------------------------------------- 25 апреля 2011 года г. Котовск Котовский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Медведевой Л.А., при секретаре Матюшечкине П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОЛГОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ в <адрес> о направлении средств материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Долгова И.А., обратившись в суд с иском, просит обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредиту по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Котовским ОСБ №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО2 в Котовском отделении Сбербанка России № оформили кредит на недвижимость, на полученные по кредиту деньги приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира имела площадь 27 кв.м. и была зарегистрирована по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру за ней, ее мужем ФИО2 и их сыном ФИО6 В связи с тем, что площадь указанного жилого помещения составляла менее 42 кв.м., их семья состояла на очереди в комитете по делам молодежи администрации <адрес>, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по программе «Молодежи – доступное жилье». Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ их семье было выдано свидетельство № о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья. С целью реализации данного права ими была подобрана квартира площадью 52 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которой они проживали, была продана, и приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой их семья проживает в настоящее время. Какой – либо материальной выгоды от продажи квартиры по <адрес> ими получено не было, и кредитная задолженность не погашалась. Также Долгова И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Долгова Татьяна. Согласно Федеральному закону № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ею были собраны необходимые документы и поданы в ГУ УПФ РФ в <адрес> для получения материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат № на материнский капитал. Истец знала о том, что в соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга по кредитам, полученным на приобретение жилого помещения. Были собраны все необходимые документы для использования этого права, однако, в Пенсионном фонде ей пояснили, что средства материнского капитала не могут быть направлены на погашение имеющегося основного долга по кредиту, так как они сменили место жительства, а кредит получали на квартиру по ул. <адрес>. Эти доводы ей были непонятны в связи с тем, что в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» об этом ничего не говорится, и смена места жительства не сняла с них кредитных обязательств, и кредит они по – прежнему выплачивают. Она попросила дать письменный ответ, в котором указать ссылки на конкретные статьи закона. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> был дан письменный ответ, однако, после ознакомления с ним было по – прежнему непонятно, почему она (Долгова) не может воспользоваться средствами материнского капитала для погашения задолженности по кредиту. В ходе рассмотрения дела в целях защиты интересов несовершеннолетних детей к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес>. В судебном заседании истец Долгова И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнила, что Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ предусматривает, что средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий. В данном случае, жилищные условия их семьи улучшены, но имеется задолженность по кредиту, который был взят на приобретение <адрес> в <адрес>. Она хотела бы, чтобы средства материнского капитала были направлены на погашение имеющейся ссудной задолженности. Пояснила, что <адрес> в <адрес>, была зарегистрирована по 1/3 доли на нее, ее супруга и сына Владимира. Квартира, в которой они проживают в настоящее время, также оформлена на нее, мужа и сына, им принадлежит по 1/3 доле каждому в праве общей собственности на жилое помещение. В общую собственность, в том числе и на дочь Татьяну, жилье не могло быть оформлено в связи с тем, что на момент продажи квартиры по <адрес>, и на момент приобретения квартиры по <адрес> в <адрес> у них был только сын, дочь родилась уже после приобретения жилья. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном ответе. Также пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала по нескольким направлениям, в том числе и на улучшение жилищных условий. Согласно п. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей» с определением размера долей по соглашению. Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение жилого помещения, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей. Обратил внимание на то, что кредит, который имеется у Долговых, был взят на приобретение <адрес> в <адрес>, которая уже продана, и которая приобреталась без использования средств материнского ( семейного) капитала. Вышеуказанная квартира, а также <адрес> были зарегистрированы по 1/3 доли в праве общей собственности за Долговой И.А., ФИО2 и их сыном ФИО6 ФИО9, с рождением которой и было связано возникновение права на получение дополнительных мер государственной поддержки, в собственности ничего не имеет. Что касается письменного обязательства, оформление которого предусматривается Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256 -ФЗ, то у Долговых отсутствует такая возможность, так как в этом случае будут ущемлены права первого ребенка, поскольку размер его доли уменьшится. Отказаться от принадлежащих им долей Долговы И.А. и А.В. также не имеют права в связи с тем, что социальная выплата на приобретение <адрес> в <адрес> предоставлялась в рамках программы «Молодежи – доступное жилье», и денежные средства выделялись на семью Долговых, которая на тот момент состояла из трех человек. Третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования супруги поддержал. Пояснил, что отказ Пенсионного фонда РФ в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по кредиту является необоснованным, так как, изучив Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ, он не нашел каких – либо ограничений для того, чтобы они могли воспользоваться своим правом и погасить имеющуюся задолженность по кредиту за счет средств материнского капитала. Не отрицает, что <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, на приобретение которой и был взят кредит, была ими продана. Их семья состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в отделе по делам молодежи администрации <адрес>. В 2009 года им была предоставлена социальная выплата в рамках программы «Молодежи – доступное жилье», в связи с чем они продали жилое помещение по <адрес>, и приобрели квартиру по <адрес> в <адрес>, в которой проживают в настоящее время. На тот момент у них был один ребенок, поэтому право собственности на жилье зарегистрировано было только на троих – на него, супругу и сына. О том, что законом предусмотрено оформление письменного обязательства, им в Пенсионном фонде не разъяснили, хотя 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру они могли бы зарегистрировать на дочь, а оставшуюся 1/3 долю он и супруга могли зарегистрировать за собой. Не оспаривает того обстоятельства, что <адрес> в <адрес> приобретена в рамках программы «Молодежи – доступное жилье», и социальная выплата на приобретение жилья предоставлялась им на семью из трех человек. Также указал, что в соответствии с п. «в» п. 3 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий средства материнского капитала могут быть направлены на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья, обязательства по которым возникли до возникновения права на получение средств материнского капитала. Считает, что они имеют право на то, чтобы задолженность по кредиту была погашена за счет средств материнского капитала. Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации <адрес> по доверенности ФИО5 считает исковые требования Долговой И.А. необоснованными. Пояснила, что семья Долговых обращалась к ним за разрешением на продажу квартиры по <адрес> в <адрес>, и такое разрешение органом опеки и попечительства было дано, поскольку семья приобретала в рамках программы «Молодежи – доступное жилье» квартиру большей площади, и права их ребенка не ущемлялись. Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» действительно дает возможность воспользоваться средствами материнского капитала и погасить задолженность по кредиту. Однако, это право возникает именно с момента рождения второго ребенка. Обратила внимание на то, что материнский капитал – это собственность ребенка, с рождением которого возникает право на его получение. В данном случае, истец желает направить средства материнского капитала на погашение кредита, который был взят на приобретение жилья, которое не находилось и не находится в собственности несовершеннолетней Долговой Татьяны. Более того, это жилье уже продано. Что касается оформления письменного обязательства, то считает это неприемлемым, поскольку, в этом случае, будут ущемлены интересы первого ребенка, его доля в праве общей собственности на жилое помещение уменьшится. Отказаться от своей доли супруги Долговы также не имеют права, так как квартира приобреталась в рамках программы «Молодежи - доступное жилье», социальная выплата предоставлялась их семье – Долговой И.А., ФИО2 и их сыну. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 3 Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям по трем направлениям, в том числе, улучшение жилищных условий. Статья 10 Федерального закона, регламентирующая направление средств материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предусматривает, что средства (часть средств) материнского капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки ( пункт 2); жилое помещение, приобретенное с использованием средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению ( пункт 4); Правила направления средств ( части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации ( пункт 5); средства ( часть средств) материнского ( семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору ( договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей ( пункт 6). Суд установил, что в семье Долговых Ирины Александровны и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок – дочь Татьяна, с рождением которой данная семья получила право на дополнительные меры государственной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ Долговой Ирине Александровне, истцу по делу, был выдан Государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал в размере 343378, 80 руб. Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, подтверждаются, копией свидетельства о заключении брака Долговых I-КС №, копиями свидетельств о рождении детей – сына Долгова Владимира I – КС № и дочери Татьяны I – КС №, копиями паспортов Долговых И.А. и А.В., справкой №, копией Государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ После получения сертификата Долгова И.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о направлении средств материнского ( семейного) капитала на погашение основного долга по кредиту. Однако, Пенсионным фондом в этом ей было отказано, поскольку жилье, приобретенное с помощью кредитных средств, не может быть оформлено в общую собственность родителей и детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей в связи с тем, что эта квартира продана. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Котовского отделения № и Долговыми И.А., А.В. ( созаемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Долговым кредит на недвижимость в размере 565000 рублей. На полученные по кредитному договору денежные средства Долговыми И.А. и А.В. была приобретена <адрес> общей площадью 27 кв.м. Эти обстоятельства подтверждаются кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, срочным обязательством, договором купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей собственности за Долговой Ириной Александровной, ФИО2 и их несовершеннолетних сыном Долговым Владимиром, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № с отметками «погашено». С приобретением жилья семья Долговых продолжала состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в отделе по делам молодежи администрации <адрес>, поскольку площадь приобретенной квартиры составляла менее 42 кв.м. В рамках программы «Молодежи – доступное жилье» ДД.ММ.ГГГГ семье Долговых, состоящей на тот момент из трех человек, было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение( строительство) жилья серии УМ № в размере 476280 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была продана, в общую долевую собственность ( по 1/3 доле каждому) была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства, помимо объяснений участников судебного разбирательства, подтверждаются договорами купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности № на имя Долговой И.А., ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО11. Ссудная задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ Долговыми погашена не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 467475 руб.59 коп. Истец Долгова И.А. желает воспользоваться средствами материнского ( семейного) капитала и погасить основной долг по кредиту, утверждает, что кредит был взят на улучшение жилищных условий, и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ она имеет на это право. Однако, суд с такими доводами истца согласиться не может по следующим основаниям. Достоверно установлено, что кредит взят Долговыми на приобретение <адрес>, которая была отчуждена в 2009 году. Это жилое помещение находилось в праве общей долевой собственности ( по 1/3 доле каждому) Долговой И.А., ФИО2 и их несовершеннолетнего сына ФИО6 Приобретенная в рамках программы «Молодежи – доступное жилье» <адрес>. № по <адрес> находится также в праве общей долевой собственности ( по 1/3 доле каждому) Долговой И.А., ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО6 В целях защиты интересов детей, с рождением которых связано возникновение права на получение дополнительных мер государственной поддержки, законодатель устанавливает режим общей собственности на приобретаемые с использованием средств ( части средств) материнского (семейного) капитала жилые помещения. В данном случае, эти требования Закона не выполнены: Долгова Татьяна, с рождением которой семья Долговых получила право на дополнительные меры государственной поддержки, в собственности жилья не имеет. Более того, кредит, который просит погасить Долгова за счет средств материнского ( семейного) капитала, был взят на приобретение квартиры, которая уже отчуждена. Что касается доводов Долговых о том, что Пенсионный фонд не разъяснил им право оформления письменного обязательства, то эти доводы суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Действительно пункт 13 Правил направления средств (части средств) материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 содержит список документов, который должен быть предоставлен в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита ( займа) на приобретение или строительства жилья. Согласно п.п. ж п. 13 Правил в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи - засвидетельствованное в установленном Российской Федерации порядке письменное обязательство лица ( лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Однако, речь идет о жилом помещении, приобретаемом именно с использованием средств ( части средств) материнского (семейного) капитала. Как суд указал выше, жилое помещение, на приобретение которого был взят кредит, приобреталось без использования средств материнского (семейного) капитала, это жилое помещение уже продано, и реальной возможности оформить это жилье в общую собственность не имеется. Учитывает суд и то обстоятельство, что жилое помещение, в котором семья Долговых проживает в настоящее время, приобретено в рамках программы « Молодежи – доступное жилье», и социальная выплата предоставлялась семье их трех человек – Долговой И.А., ФИО2 и их сына ФИО6 Ссылки Долговых И.А. и А.В. на п.п. в п. 3 Правил направления средств материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, который предусматривает направление средств материнского капитала на погашение основного долга по кредиту, обязательства по которому возникли у лица до возникновения права на получение средств материнского капитала, также не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению суда, этот пункт следует рассматривать с учетом п. 13 указанных Правил, а также с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ. Указанный Закон содержит пункт 6, который предусматривает возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам, предоставленным гражданам, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Долговой И.А. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о направлении средств материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует оставить без удовлетворения. Р Е Ш И Л : Исковые требования ДОЛГОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ <адрес> о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - оставить без удовлетворения. Судья: Л.А.Медведева
У С Т А Н О В И Л :
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Котовский городской суд.