Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

----------------------------------------------------------------------

(дело № 2-447/11)

15 июня 2011 года гор. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ЕЛАГИНА Н.И.,

с участием ответчика,

при секретаре ОЧЕРЕДКО И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № по Тамбовской области к Титовой ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л :

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанными требованиями, истец в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мироновым Д.М. на основании исполнительного документа, а именно постановления Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, сущность взыскания: налог в размере 6827,49 рублей.

Истец также указал, что в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа Титовой С.И. не исполнены.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В письменном заявлении в адрес суда истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик по делу Титова С.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уплатила через Сберегательный банк всю требуемую с нее сумму на расчетный счет истца, в подтверждении чего предоставила чеки.

При отложении времени рассмотрения данного дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, в суд от истца поступило письменное заявление о том, что непогашенная задолженность Титовой С.И. на тот момент составила всего 114,49 рублей. Тем не менее, первоначальные исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчица Титова С.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в том числе и эту сумму – 114,49 рублей отдельным чеком. Кроме того, ответчик представила в суд чек о повторной оплате вышеуказанной суммы. Она пояснила также, что неоднократно общалась с истцом по поводу уплаты задолженности, разбиралась с чеками, ее заверили, что претензий к ней нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положениям ч.4 этой же статьи закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Титовой С.И. на момент подачи искового заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> в суд не был уплачен налог в размере 6827,49рублей, в связи с чем Котовским отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство №.

В судебном заседании установлено также, что ответчик Титова С.И. ДД.ММ.ГГГГ двумя чеками, на сумму 6713 рублей и 114,49 рублей соответственно, вышеуказанную задолженность погасила.

В связи с вышеизложенным исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

Не подтверждение истцом прохождения чека на сумму 114,49 рублей с виновностью в этом ответчика суд не связывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> об установлении для Титовой ФИО6 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.И.Елагин