Дело № 2-491/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, и о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд <адрес> обратился прокурор <адрес> с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством РФ. Ч. 1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Согласно п. 5 ст. 8 и п. 39 ст. 40 Устава <адрес> к полномочиям администрации городского округа - <адрес> относится дорожная деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. Согласно ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см., глубине – 5 см. В ходе проведенной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что участок автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет неровности, просадки и многочисленные выбоины, превышающие предельные размеры, установленные ФИО6. Глубина выбоин на данном участке дороги на момент проверки составляла от 3 до 13 см., ширина – от 85 до 180 см., длина – от 130 см. до 2 м. 50 см. С учетом изложенного, прокурор полагает, что администрация <адрес>, являясь органом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допускает незаконное бездействие – не исполняет принятые на себя перед неопределенным кругом лиц обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, что нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью жителей <адрес>, создает предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» просит (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании вышеуказанного участка автомобильной дороги, и возложить на ответчика обязанность по проведению работ по содержанию и ремонту данного участка автомобильной дороги путем устранения просадок и выбоин, размеры которых превышают допустимые значения, установленные ФИО6 50597-93.

В судебном заседании прокурор Бударин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил установить срок для исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дороги до ДД.ММ.ГГГГ

Представители администрации <адрес> по доверенности Чемеркина О.В., Горбачев А.Н. против удовлетворения исковых требований прокурора возражали, пояснив, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» администрацией города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог <адрес>, и определение объемов работ по их содержанию. По результатам проверки было установлено, что требуется ремонт 17 автомобильных дорог. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ОГИБДД были обследованы маршруты движения городского транспорта, по результатам которого администрации было предложено устранить выявленные недостатки, то есть, провести ремонт дорог, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и имеющих повреждения дорожного покрытия. Исходя из доведенных до администрации города лимитов бюджетного финансирования, а также, учитывая то, что ремонт и содержание автомобильных дорог, по которым проходит автобусный маршрут, является приоритетным, администрацией города ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ООО «Звезда-2» на выполнение работ по ремонту и содержанию асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог <адрес>. Срок выполнения работ согласно п. 5.2 муниципального контракта – до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.1 Муниципального контракта предусмотрено, что работы должны отвечать требованиям ФИО6 50597-93. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги по <адрес> не было включено в муниципальный заказ и не предусмотрено заключенным муниципальным контрактом. Считают, что незаконного бездействия со стороны администрации не имеется, так как она ежегодно проводит мероприятия по ремонту дорог, что подтверждается муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Требование прокурора о приведении в соответствие с ФИО6 автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекреста с <адрес> администрация города в настоящее время исполнить не может в связи с отсутствием денежных средств в городском бюджете на ремонт дорог. Оплата по уже заключенному муниципальному контракту будет осуществляться только в 2012 году. В случае удовлетворения судом иска прокурора, просили предоставить срок для исполнения обязанности по проведению ремонта дороги до ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости выделения на этих цели дополнительных денежных средств и сроков, необходимых для заключения и исполнения муниципальных контрактов на проведение указанных видов работ в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель третьего лица на стороне истца - ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 с иском прокурора согласился, пояснив, что в адрес администрации города неоднократно направлялась информация о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог в <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6, 11, 12 ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 5 ст. 8 и п. 39 ст. 40 Устава <адрес> к полномочиям администрации городского округа - <адрес> относится дорожная деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Согласно п.3.1.1. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Согласно таблице 1 п.3.1.1, п. 1 данного ФИО6 срок ликвидации повреждений составляет не более 10 суток для автомобильных дорог категории «В» 9 (автомобильных дорог местного значения в городах и населенных пунктах)

В соответствии с п. 3.1.2 ФИО6 50597-93 предельные размеры отдельных просадок не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см., глубине – 5 см.

Согласно п. 2,4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения – органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией – не реже одного раза в год.

В соответствии с п.п. 2 п. 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по содержанию дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В судебном заседании установлено, что в силу п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1, п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5 ст. 8 и п. 39 ст. 40 Устава <адрес> администрация <адрес> является органом, на который возложена обязанность по содержанию дорог в черте <адрес> в состоянии, отвечающем требованиям ФИО6 и безопасности дорожного движения. Данная обязанность администрацией <адрес> какой-либо организации не делегирована, специализированного муниципального учреждения, отвечающего за дорожную деятельность, в <адрес> не создано. Деятельность по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования осуществляется администрацией <адрес> путем размещения муниципального заказа и заключения муниципальных контрактов на проведение дорожных работ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Обследование автомобильных дорог в <адрес> проводится администрацией <адрес> ежегодно, по мере необходимости, в том числе, в весенний период после схождения снежного покрова.

В апреле 2011 года в рамках осуществления дорожной деятельности в соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2,4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> было проведено обследование автомобильных дорог <адрес>, по результатам которого сделан вывод о необходимости проведения ремонтных работ в отношении ряда автомобильных дорог города. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Звезда» был заключен муниципальный контракт на производство этих работ. Состояние автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, администрацией города не проверялось, соответственно, ремонт данной дороги в состав работ в рамках данного контракта включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с представителями ОГИБДД ОВД по <адрес>, администрации <адрес>, МУП «Городское хозяйство» было проведено обследование дорожного покрытия автомобильной дороги, проходящей по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> установлено, что покрытие проезжей части на данном участке имеет неровности, просадки и многочисленные выбоины, превышающие предельные размеры, установленные ФИО6 50597-93. Глубина выбоин на данном участке дороги на момент проверки составляла от 3 до 13 см., ширина – от 85 до 180 см., длина – от 130 см. до 2 м. 50 см.

Несоответствие автомобильной дороги по <адрес> указанным требованиям нарушает права неопределенного круга лиц – жителей <адрес>, создает предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий, и как следствие, создает угрозу жизни и здоровью, угрозу повреждения имущества неопределенного круга лиц.

Ответчиком результаты обследования и установленные в ходе его проведения факты не оспариваются.

Однако, и после проведения обследования и установления несоответствия состояния дорожного покрытия участка вышеуказанной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения администрация <адрес> не приняла каких-либо мер к устранению выявленных недостатков, приведению дороги в надлежащее состояние.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1, п. 6 ст. 13, ст. ст. 3, 15, 34, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5 ст. 8 и п. 39 ст. 40 Устава <адрес>, п.1, п.3.1.1. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2 п. 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным удовлетворить требования прокурора <адрес>, признав бездействие администрации <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, а также обязав администрацию обеспечить проведение ремонтных работ на данном участке дороги путем заделки выбоин и просадок, имеющихся на дорожном покрытии, которые превышают допустимые значения, установленные ФИО6 50597-93.

Доводы представителей администрации <адрес> об отсутствии финансирования, необходимого для содержания автомобильной дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Исходя из смысла изложенных правовых норм, орган местного самоуправления, каковым является администрация <адрес>, обязан при расчете предполагаемых расходов местного бюджета на очередной финансовый год учитывать необходимость приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Несоответствие лимитов расходных обязательств бюджета реальной потребности по обеспечению дорожной деятельности не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от обязанностей по осуществлению этой деятельности в пределах городского округа, включая деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", мнения сторон, суд полагает возможным установить срок для выполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков дорожного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, и обязать администрацию <адрес> в срок до 01.10 2011 года обеспечить проведение работ по содержанию и ремонту дорожного покрытия проезжей части участка автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> путем устранения просадок и выбоин, размеры которых превышают допустимые значения, установленные ФИО6 50597-93.

Решение может быть обжаловано и в отношении него может быть принесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Бурашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А. Бурашникова

Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова