Дело № 2-490/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу

24 июня 2011 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, и о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд <адрес> обратился прокурор <адрес> с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством РФ. Ч. 1 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Согласно п. 5 ст. 8 и п. 39 ст. 40 Устава <адрес> к полномочиям администрации городского округа - <адрес> относится дорожная деятельность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений. Согласно ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см., глубине – 5 см.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что участок автомобильной дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до <адрес> имеет неровности, просадки и многочисленные выбоины, превышающие предельные размеры, установленные ФИО4. Глубина выбоин на данном участке дороги на момент проверки составляла от 3,5 до 7 см., ширина – от 60 до 80 см., длина – от 70 см. до 120 см. С учетом изложенного, прокурор полагает, что администрация <адрес>, являясь органом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, допускает незаконное бездействие – не исполняет принятые на себя перед неопределенным кругом лиц обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, что нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью жителей <адрес>, создает предпосылки для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» просит (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании вышеуказанного участка автомобильной дороги, и возложить на ответчика обязанность по проведению работ по содержанию и ремонту данного участка автомобильной дороги путем устранения просадок и выбоин, размеры которых превышают допустимые значения, установленные ФИО4 50597-93.

В судебном заседании представитель истца Бударин А.С. представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика Цуканова Т.В. против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица на стороне истца – ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Звезда-2» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку требования прокурора удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, процессуальные последствия отказа от иска истцу известны. В связи с принятием судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора <адрес> от иска в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, и о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано и в отношении него может быть принесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Бурашникова