Дело № 373/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием адвоката Лахарева А.А.,

при секретаре Савельевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство» с вышеуказанным иском, указав, что <данные изъяты>2010года произошел залив его квартиры <адрес> через кровлю во время дождя. <данные изъяты>2010года был составлен акт обследования, подписанный директором ООО «Жилищное хозяйство», которым подтвержден и зафиксирован факт залива квартиры. Считает, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома управляющей организацией, каковой является ООО «Жилищное хозяйство». На момент залива квартиры шел монтаж кровли. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость ущерба без восстановления мебели составляет <данные изъяты> руб.. размер снижения стоимости корпусной мебели согласно заключению составляет 11500 рублей. Истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенных экспертиз в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3661руб.<данные изъяты> коп.. Кроме того просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что в результате залива квартиры перенес нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства дела судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Тамбовская строительная компания», которое выполняло по договору подряда ремонтные работы по замене кровли жилого дома.

В судебном заседании истец Никулин В.Ю. и его представитель адвокат Лахарев А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно пояснили, что в 2009 году был осуществлен капитальный ремонт кровли дома, работы на первый взгляд были выполнены качественно. Однако, в 2010году, уже после проведенного ремонта, кровлю снова разобрали и стали выполнять ремонтные работы. Квартира истца расположена на 9-ом этаже девятиэтажного дома. В конце сентября 2010года он находился в <адрес> и ему по телефону позвонили соседи и сообщили о том, что во время ливня через крышу заливает подъезд, в том числе и его квартиру. Вода лилась потоком через чердачное окно, шла даже до первого этажа, жители ведрами вычерпывали воду. Приехав тут же из Москвы, он обнаружил, что на кухне на полу стояла вода, мебель находилась в воде. Убравшись в квартире, он обратился в ООО «Жилищное хозяйство» для составления акта. Сотрудниками управляющей организации был составлен такой акт. В результате залива на потолке и стенах коридора образовались затеки, была повреждена кухонная мебель, низ мебели распух от воды, кроме того, вышло из строя электрооборудование теплых полов в кухне. После им было проведено две строительно-технические экспертизы, которыми определена стоимость причиненного вреда. Залив квартиры произошел в результате того, что кровля крыши была частично разобрана в связи с проводимым ремонтом кровли. Он сам поднимался на крышу и видел, что рубероид на крыше был снят, стяжка разбита. Управляющей организацией является ООО «Жилищное хозяйство». Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в результате залива он перенес нервный стресс, был помещен в некомфортные для него условия проживания, причиненный вред ему никем не возмещен. Причиненный материальный вред и денежную компенсацию морального вреда просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Тамбовская строительная компания».

Представители ответчика ООО «Жилищное хозяйство» по доверенностям Архипова Е.Н. и Лаврентьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Тамбовская строительная компания», которая проводила ремонтные работы кровли дома. Между ООО «Жилищное хозяйство» и ООО «Тамбовская строительная компания» был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, который был проведен в 2009 году. Работы были приняты по акту, в котором расписывались жильцы дома, том числе и истец. В случае ненадлежащего качества выполненных работ подрядная организация обязана была выполнить ремонтные работы. Осенью 2010года во время дождей были залиты многие квартиры этого дома, находящиеся на верхних этажах, в связи с чем ООО «Жилищное хозяйство» составлялись акты обследования, и ООО «Тамбовская строительная компания» устраняло выявленные недостатки, поэтому оно, имея гарантийные обязательства, обязано возместить причиненный вред. Силами ООО «Жилищное хозяйство» никаких ремонтных работ по кровле дома не производилось.

Представитель ответчика ООО «Тамбовская строительная компания» по доверенности Горовенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком не могло быть причинено никакого вреда истцу, поскольку непосредственное обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Жилищное хозяйство», которое должно надлежащим образом следить за содержанием многоквартирного дома и осуществлять его надлежащую эксплуатацию. Ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, и вина ООО «Тамбовская строительная компания» в причинении вреда истцу не доказана. После проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> между ответчиками по делу был составлен акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. От ООО «Жилищное хозяйство» никаких письменных претензий и заявлений о недостатках выполненной работы не поступало. Составленный ООО «Жилищное хозяйство» в одностороннем порядке акт не может быть признан в качестве доказательства по делу, так как не является объективным по причине заинтересованности ООО «Жилищное хозяйство» в уходе от ответственности. В данном акте не указано некачественное выполнение какой конкретно работы привело к заливу квартиры истца. Данные обстоятельства не подтверждены заключением экспертизы. ООО «Тамбовская строительная компания» к участию в составлении акта не привлекалась. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба. Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, истцом должно быть указано, в каком конкретно размере к каждому из ответчиков предъявляются требования. О солидарной ответственности в данном случае не может быть и речи, поскольку у ответчиков не имеется никаких взаимных обязанностей перед истцом. Считает, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и виновными действиями ООО «Тамбовская строительная компания», то в данном случае может идти речь о злоупотреблении истцом своим правом и его неосновательном обогащении за счет возмещения причиненных убытков.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией для собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Согласно пункту 3.1 Договора целью его является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2. вышеназванного Договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Управляющая организация обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 4.2.6. выполнять дополнительные поручения по управлению домом при условии решения Общего собрания Собственников.

Из смысла п.4.2.10 Договора следует, что Управляющая организация для достижения целей заключенного договора представляет интересы Собственников по предмету договора путем заключения соответствующих договоров.

Судом установлено, что истец Никулин В.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. В силу норм ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Также в судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» по итогам комиссионного отбора подрядных организаций был заключен договор подряда № на производство работ по капитальному ремонту данного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией были проведены и приняты по акту о приемки выполненных работ. Также сторонами с привлечением представителей администрации города Котовска и начальника государственной жилищной инспекции по Тамбовской области в декабре 2009 года был составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого здания. При этом замечаний на качество выполненных работ не поступило.

Однако, и весной, и осенью: в сентябре-октябре 2010года после выпадения осадков в виде дождей начали поступать претензии от жильцов дома на протекание кровли дома, в результате чего происходили заливы квартир. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание ООО «Жилищное хозяйство» заявлениями жильцов указанного дома.

<данные изъяты> 2009 года произошел залив квартиры истца, а именно квартиры <адрес>. Протекание кровли происходило из-за некачественного ремонта кровли дома, произведенного подрядной организацией ООО «Тамбовская строительная компания», в связи с чем управляющая организация обратилась к подрядной организации с требованием об устранении недостатков согласно п.7.2, 7.3 договора подряда № в соответствии с которым в случае обнаружения неисправностей, требующих устранения в течение гарантийного срока, Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении выявленных недостатков, а Подрядчик производит устранение выявленных недостатков своими силами и за свой счет, и подрядной организацией были проведены работы по ремонту кровли. Были составлены акты обследования объекта (мягкой кровли дома <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указана квартира истца №, в которых установлено, что согласно выявленных причин залива установлена вина подрядной организации ООО «Тамбовская строительная организация».

Свидетель ФИО6, являющийся представителем эксплуатирующей дом организации, пояснил суду, что уже весной 2009 года после проведенных подрядной организацией капитального ремонта кровли дома <данные изъяты>, начались обращения граждан по поводу залива их квартир после прошедших дождей, в связи с чем были претензии к подрядной организации по поводу качестве проведенных работ. Ими было установлено, что происходит вспучивание кровли из-за попадания под кровлю влаги. При осмотре крыши на ней стояла вода. Следы залива имелись и в подъездах.

Обстоятельства и причины залива квартир дома <адрес> в результате некачественного ремонта мягкой кровли указанного дома подтверждаются также решениями мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт производства ремонтных работ по кровле дома в спорный период, факт залива квартиры <адрес> подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11. Так из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11., ФИО7 следует, что во время шедшего ДД.ММ.ГГГГ 2010года дождя вода лилась потоком через чердачный люк, находившийся на 9-ом этаже, до первого этажа. На лестничной площадке этажа стояла вода, жители ведрами вычерпывали эту воду. С площадки вода лилась прямо в квартиру Никулина, поскольку порожек квартиры был ниже площадки. Никулин в этот период находился в <адрес>, и она ему звонила туда и сообщала о заливе квартиры. При этом жители дома говорили о том, что крыша в этот момент была разобрана.

Силами ООО «Жилищное хозяйство» указанные ремонтные работы не проводились, поскольку разрешения на производство таких работ у него отсутствует.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Жилищное хозяйство», установлено, что в квартире <адрес>, находящейся на 9-ом этаже девятиэтажного дома на момент осмотра в коридоре, на подвесном потолке из гипсокартона имеются следы залива. На полу в кухне стояла вода. Залив квартиры произошел через кровлю во время дождя после проведения капитального ремонта в 2009 году ООО «Тамбовская строительная компания».

Согласно выводам несудебной строительно-технической экспертизы о стоимости причиненного материального вреда в результате залива квартиры <адрес> от октября 2010года установлено, что в результате залива квартиры <адрес> в негодность пришли: электрооборудование теплых полов на площади 10,8 кв.м., побелка потолков на кухне на площади 10,8 кв..м, отделка потолков в коридоре из гипсокартона на площади 6,1 кв.м., обои на кухне и в коридоре на площади 34,2 кв.м.. Для замены подпольных обогревательных панелей необходимо выполнить: вскрытие полов из керамической плитки на кухне на площади 10,8 кв.м. с последующим восстановлением; разборку и сборку встроенной кухонной мебели. Стоимость причиненного ущерба от залива квартиры без учета восстановления мебели составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из пояснений истца Никулина В.Ю. и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11в результате произошедшего залива испорчен набор кухонной мебели, находившийся на кухне истца, из-за воды, стоявшей на полу кухни, разбухла нижняя часть кухонного набора мебели.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № набор корпусной мебели для кухни имеет следы, характерно проявляющиеся при длительном и (или) обильном контактном взаимодействии с влажной средой, проявившиеся в виде: - нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) каркаса (правого мебельного щита) на высоту до 10 см, покоробленность (искривление) детали (правого мебельного щита) на высоту до 10 см стола; нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) каркаса (левого мебельного щита на высоту до 16 см и нижнего мебельного щита на всю длину), покоробленность (искривление) детали (левого мебельного щита на высоту до 16 см и нижнего мебельного щита на всю длину ) стола; нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) каркаса (верхнего горизонтального мебельного щита слева на длину до 20 см и нижнего горизонтального мебельного щита на всю длину), покоробленность (искривление) детали (верхнего горизонтального мебельного щита слева на длину до 20 см и нижнего горизонтального мебельного щита на всю длину) стола; нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) каркаса (верхнего мебельного щита) стол; нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) цокольных планок всех столов на всю длину, покоробленность (искривление) цокольных планок всех столов на всю длину. Согласно выводам данного акта экспертизы размер снижения стоимости набора корпусной мебели для кухни, пострадавшего в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом акты экспертизы ответчиками документально не опровергнуты, заявлений о назначении судебной экспертизы от них не поступило, несмотря на разъяснения суда о возможности их назначения, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчиком о недоказанности истцом стоимости причиненного вреда и злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении стоимости причиненного материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд надлежащим ответчиком по делу считает управляющую организацию ООО «Жилищное хозяйство», поскольку в договорных отношениях с подрядной организацией ООО «Тамбовская строительная компания» состояло именно ООО «Жилищное хозяйство», а не собственники квартиры в этом доме, в обязанности которого входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В силу осуществления указанной деятельности управляющая организация должна была контролировать проведение подрядной организацией ремонтных работ, состояние кровли при приемке работ, фиксировать выявленные недостатки, проводить работу с подрядной организацией по устранению обнаруженных недостатков.

Доводы истца и его представителя о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требований предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае оснований для применения солидарной ответственности не усматривается, поскольку она не установлена ни договором, ни законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в тех случаях, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым регулируются отношения между собственниками квартир дома <адрес> и Управляющей организацией ООО «Жилищное хозяйство», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что истцу в результате виновных действий управляющей организации, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за проведенными подрядной организацией ремонтными работами кровли и несвоевременной организации ремонтных работ, причинен моральный вред в виде нравственных страданий: истец был вынужден покинуть место работы в <адрес>, проживать в некомфортных условиях. С учетом требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «Жилищное хозяйство».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из: <данные изъяты> рублей, стоимости проведенных экспертиз в сумме <данные изъяты>, расходов на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Произведенные истцом расходы подтверждены документально.

Исковые требования Никулина В.Ю. к ООО «Тамбовская строительная компания» в силу вышеизложенных оснований подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Никулина Виктора Юрьевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Никулина Виктора Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Остальные требования Никулина Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никулина Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова