Дело №2-374/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Котовск «18» мая 2011 года Котовский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Винокурова О.В. просила взыскать с ООО «Жилищное хозяйство»: в возмещение имущественного вреда причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является, денежную сумму в размере 46796 рублей; в возмещение убытков, понесенных ей в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, денежную сумму в размере 5052,15 рублей; в качестве компенсации ей морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей; судебные расходы, по настоящему делу в размере 1500 рублей. В своем заявлении она указала, что данная квартира расположена в доме, который обслуживает управляющая организация – ООО «Жилищное хозяйство». В марте 2011 года квартира была залита через потолок по причине того, что лопнул лежак отопления на чердаке дома. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования ее квартиры от 05.03.2011 г. Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате указанного залива составила 46796 рублей. Винокурова О.В. полагала, что имущественный вред причинен ей по вине управляющей организации. Также истица указала, что за услуги по определению размера вреда она уплатила АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» денежную сумму в размере 5052,15 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления – 1500 рублей. В судебном заседании истец Винокурова О.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того она пояснила суду, что два года назад в ее квартире произошел аналогичный залив. В январе 2011 года она произвела ремонт, а также в ее квартире было установлено индивидуальное отопление. Последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в квартире было отключено электричество примерно до ДД.ММ.ГГГГ Данный залив вызвал у нее сильные переживания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее дочь родила ребенка и ДД.ММ.ГГГГ была выписана из роддома. Из-за залива она не смогла встретить и привезти дочь с ребенком к себе домой, как планировала ранее. К тому же она переживала из-за того, что после недавнего ремонта потолок и стены в ее квартире были испорчены. Также Винокурова О.В. просила суд взыскать с ответчика в возмещение ей судебных расходов по делу денежную сумму в размере 3000 рублей, так как она кроме расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей оплатила услуги юриста, который являлся ее представителем в данном судебном заседании, в размере 1500 рублей. Представитель истца Архипова И.С. исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Она полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и текущему ремонту системы отопления, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, который действует до настоящего времени, в результате чего произошел залив квартиры истицы из лопнувшего лежака отопления. Представитель ответчика, ООО «Жилищное хозяйство», по доверенности Архипова Е.Н. в судебном заседании иск Винокуровой О.В. не признала по следующим основаниям. По ее мнению договор №а управления многоквартирным <адрес> не действует, так как не был продлен на 2011 год, поэтому ООО «Жилищное хозяйство» не может являться лицом, ответственным за залив квартиры истицы. Вместе с тем Архипова Е.Н. не отрицала те обстоятельства, что жильцами данного дома с начала 2011 года до настоящего времени производится оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, и как таковые эти услуги предоставляются ООО «Жилищное хозяйство». Кроме того представитель ответчика пояснила суду, что в указанном доме система отопления изношена, так как в соответствии с паспортом дома отопительные трубы не менялись более 25 лет, поэтому системе требуется капитальный ремонт. Данный вид ремонта должен был проводиться по решению собственников помещений в доме и на их средства. При этом Архипова Е.Н. пояснила, что весной 2010 года по результатам осмотра системы отопления в чердачном помещении была произведена замена 3,8м труб, по результатам осмотра осенью того же года замена труб не производилась. Также ей достоверно известно, что по результатам данных осмотров собственникам помещений в указанном доме не предлагалось проведение капитального ремонта системы отопления. Причины залива и объем повреждений имущества истицы Архипова Е.Н. не оспорила, поскольку акт залива составлялся работниками ООО «Жилищное хозяйство». Вместе с тем она не согласилась с размером накладных расходов и сметной прибыли в акте экспертизы, составленном экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку, по ее мнению, накладные расходы и сметная прибыль должны быть указаны соответственно едиными строками, а не несколькими строками, как указано в акте. Ввиду чего такие расходы и прибыль завышены. Судья, учитывая позиции истицы, ее представителя и представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, считал иск Винокуровой О.В. подлежащим удовлетворению в части. В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №а (далее договор) является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес>. Как следует из пояснений представителя истицы и представителя ответчика обязательства по договору исполняются сторонами до настоящего времени, ООО «Жилищное хозяйство» продолжает исполнять функции управляющей организации, а жильцы дома вносят в счет данной организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе и истица (квитанция (л.д.48). Тем самым в соответствии с п.11.1 и п.11.3 договора он считается продленным и действует до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с п.3.2 договора его предметом является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, … осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. На основании п.7.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Винокурова О.В. является собственником <адрес> указанном доме, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в ней, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5), лицевым счетом (л.д.6), справкой о регистрации по месту жительства (л.д.7). Из пояснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита горячей водой через потолок. Согласно акту обследования объекта (квартиры истицы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выполненного специалистами управляющей организации, причиной залива <адрес> стал тот факт, что лопнул лежак отопления на чердаке (разводка отопления в доме чердачная). Тем же актом зафиксированы следы залива стен и потолка в помещениях кухни, туалета, ванной и коридора. Указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицались. Тем самым, лопнувшая труба чердачной разводки является частью внутридомовой системы отопления. Данное обстоятельство представителем ответчиком не опровергнуто. В соответствии с требованиями главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом в п.5.1.3 правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организовать своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности отопительных систем. Учитывая указанные требования норм закона и договора суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по содержанию и текущему ремонту отопительной системы в <адрес>, вследствие чего произошел прорыв отопительной трубы на чердаке дома над квартирой истицы и последующий залив данной квартиры горячей водой. Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация не несет ответственность за повреждения отопительной системы ввиду ее ветхости и необходимости проведения капитального ремонта, суд счел несостоятельными, поскольку управляющая организация в рамках указанных выше норм, обязано поддерживать исправное состояние отопительной системы в доме, как до проведения капитального ремонта, так и после него. Вместе с тем ответчиком не выполнено каких-либо дифференцированных действий, направленных на выявление и замену возможных аварийных зон и участков отопительной системы дома в рамках предписанных работ по содержанию и текущему ремонту отопительной системы. При таких обстоятельствах суд считал, что залив квартиры истицы произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и требований закона. В результате залива истице причинен имущественный вред. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18) стоимость восстановительного ремонта квартиры Винокуровой О.В. после залива составила 46796 рублей. Представитель истца не согласилась с размером накладных расходов и сметной прибыли, рассчитанных экспертом, считая их неверными. Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов Архипова Е.Н. суду не представила, правом обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры воспользоваться не пожелала. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное истицей доказательство размера стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в виде вышеуказанного акта экспертизы. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика в возмещение ей вреда, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 46796 рублей суд нашел законным и обоснованным. Лицо, право которого нарушено, может на основании ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом данной нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб). К таковым суд отнес расходы Винокуровой О.В. по оплате стоимости услуг АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 5052,15 рублей (чек-ордер СБ8594/0120 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)). Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в тех случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд считал, что отношения между собственниками жилых помещений и Управляющими организациями регулируются, в том числе и Законом РФ от «7» февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 15 которого устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае суд считал, что виновными действиями Управляющей организации – ООО «Жилищное хозяйство» (бездействие по отношению к содержанию и текущему ремонту системы отопления в доме) истцу Винокуровой О.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с произошедшим заливом квартиры, который с учетом требований разумности и справедливости должен быть компенсирован, по мнению суда, денежной суммой в размере 1500 рублей. На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу Винокуровой О.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 рублей (Квитанция-Договор ООО «Ваш Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)) и с оплатой услуг представителя, участвовавшего в настоящем судебном заседании, в размере 1500 рублей (Квитанция-Договор ООО «Ваш Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)). Расходы истицы по оплате услуг представителя суд считал разумными. Винокурова О.В. была освобождена судьей от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковые требования Винокуровой Ольги Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Винокуровой Ольги Владимировны в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 46796 рублей и в возмещение убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, денежную сумму в размере 5052 рубля 15 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Винокуровой Ольги Владимировны в возмещение судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, денежную сумму в размере 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Винокуровой Ольги Владимировны в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, денежную сумму в размере 1500 рублей. В остальной части исковые требования Винокуровой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» государственную пошлину в размере 1955 рублей 44 копейки в бюджет муниципального образования – <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья П.С. Толмачев Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья П.С. Толмачев