Дело №2-567/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «6» июля 2011 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Нины Петровны, Поповой Галины Петровны и Попова Вячеслава Петровича к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.П., Попова Г.П. и Попов В.П. обратились в суд с иском к администрации г.Котовска Тамбовской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС - в реконструированном состоянии и признании за ними в равных долях права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку (лит.А1) к дому.

В своем заявлении истцы указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом (по 1/3 доли). В 1970 году в дом был проведен газ. Для установки АГВ родителями истцов была возведена пристройка к дому (лит.А1) площадью 16,4 кв.м. Документально данная реконструкция не оформлялась, то есть пристройка к дому является самовольной, поэтому во внесудебном порядке они не имеют возможности разрешить вопрос о сохранении дома в реконструированном виде и признании за ними права собственности на пристройку к дому.

Впоследствии истцы обратились в суд с заявлением об уточнении своих исковых требований и окончательно просили суд принять решение о признании за ними права общей долевой собственности (в равных долях) на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Шишкина Н.П. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, она пояснила, что она, ее родные брат и сестра Попов В.П. и Попова Г.П. после смерти родителей приобрели в порядке наследования право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС Их право на дом было зарегистрировано предприятием технической инвентаризации ДАТА, однако, в свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь дома была указана без учета пристройки к дому, которая была возведена ее родителями в 70-е годы прошлого столетия для установки АГВ. В 2010 году при изготовлении технического паспорта на дом филиалом ГУПТИ Тамбовской области был составлен акт, согласно которому пристройка к дому, обозначенная лит.А1, является самовольной. При таких обстоятельствах истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности (в равных долях) на жилой дом в реконструированном состоянии. Также Шишкина Н.П. пояснила суду, что ООО «Экостройпроект» провело обследование дома и дало техническое заключение, согласно которому произведенная реконструкция не нарушает строительные нормы, а также права и законные интересы других лиц.

Истец Попов В.П., представляя в судебном заседании свои интересы и интересы истца Поповой Г.П. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, считая законными и обоснованными.

Истец Попова Г.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, администрации г.Котовска Тамбовской области, по доверенности Медведева М.Ю. в судебном заседании иск Шишкиной Н.П., Поповой Г.П. и Попова В.П. признала, считая, что условия для сохранения самовольной пристройки к дому имеются. Следовательно, за истцами может быть признано право общей долевой собственности на дом в реконструированном состоянии.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, учитывая признание иска представителем ответчика и принятие его судом, как не противоречащего требованиям закона и не нарушающего интересы других лиц, считал иск Шишкиной Н.П., Поповой Г.П. и Попова В.П. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы приобрели в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на земельный участок и жилой дом общей площадью 53,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС – что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на домовладение ГП №_________, выданным ДАТА Котовским участком ГПТИ И ПЖФ АДРЕС, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом АДРЕС ДАТА, свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок №_________, №_________, №_________, выданными истцам регистрационной службой АДРЕС ДАТА

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области ДАТА, указанный жилой дом имеет общую площадь 71,8 кв.м., в том числе пристройку лит.А1 площадью 16,4 кв.м. Из акта, составленного ДАТА филиалом ГУПТИ Тамбовской области «Котовский н/х участок» следует, что пристройка лит.А1 является самовольно выстроенной.

В соответствии с техническим заключением ООО «Экостройпроект» от 2011 года реконструкция жилого АДРЕС не нарушает несущую способность здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеется разъяснение, согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае в результате реконструкции жилого дома путем возведения пристройки его площадь увеличилась, тем самым был создан новый объект.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом исследованных обстоятельств суд считал, что пристройка к дому истцов возведена на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, в силу указанных выше норм Закона, а также требований ст.245 ГК РФ, предусматривающей определений долей в праве долевой собственности, суд считал возможным признать за истцами право общей долевой собственности (в равных долях) на реконструированный жилой дом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Нины Петровны, Поповой Галины Петровны и Попова Вячеслава Петровича удовлетворить.

Признать за Шишкиной Ниной Петровной, Поповой Галиной Петровной и Поповы Вячеславом Петровичем право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 68:25:14:0:435/57/187:0000) в реконструированном состоянии общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой 55,40 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС - по 1/3 доли за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.С. Толмачев