Дело № 2-684/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной ФИО8 к администрации АДРЕС о признании права собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд АДРЕС обратилась Гришина В.И. с иском к администрации АДРЕС о признании права собственности на земельный участок №_________ площадью №_________ кв.м., расположенный в коллективном саду №_________ завода им.50-летия СССР АДРЕС, и садовый домик площадью №_________ кв.м. находящийся на данном участке. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1976 года является членом коллективного сада №_________ завода им.50-летия СССР АДРЕС и с этого времени постоянно, открыто и добросовестно пользуется вышеуказанным земельным участком и садовым домиком. Просит признать право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании Гришина В.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что земельный участок для ведения садоводства был выделен ей заводом им. 50-летия СССР сразу же после создания коллективного сада №_________ в постоянное безвозмездное пользование, с этого времени она постоянно пользуется эти участком, уплачивает членские взносы, оплачивает электроэнергию, в 1979 году построила садовый домик.

Представитель ответчика – администрации АДРЕС по доверенности Медведева М.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что коллективному саду №_________ завода им.50-летия СССР АДРЕС органами исполнительной власти для целей садоводства выделялся единый земельный участок, правоустанавливающие документы на земельные участки, находящиеся во владении и пользовании членов этого товарищества, отсутствуют, поэтому они могут оформить право собственности на принадлежащие им участки и садовые домики только в судебном порядке.

Третье лицо на стороне ответчика – Кученкова Р.И. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что спора по границам земельного участка с истцом не имеется.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ФБУ «КП» АДРЕС, УФСРГГКК по АДРЕС в судебное заседание, председатель коллективного сада №_________ завода им.50-летия СССР АДРЕС - ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений по поводу заявленных требований не имеют.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гришиной В.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Котовского городского совета депутатов трудящихся от ДАТА №_________ заводу им 50-летия СССР (в настоящее время - ОАО «Алмаз») был отведен земельный участок для ведения садоводства. Для использования данного земельного участка было образовано садоводческое товарищество – коллективный сад № 1 завода им 50-летия СССР. Земельный участок №_________, расположенный в пределах земель, выделенных коллективному саду №_________ для ведения садоводства, был предоставлен в 1976 году в постоянное безвозмездное пользование Гришиной В.И., являвшейся членом данного садоводческого товарищества. На этом участке истцом в 1979 году был возведен садовый домик площадью №_________ кв.м.

До настоящего времени истец является членом коллективного сада и фактическим владельцем садового домика и земельного участка №_________, постоянно пользуется данным имуществом, уплачивает членские взносы. Площадь земельного участка составляет №_________ кв.м., спора по границам земельного участка с владельцами смежеств не имеется. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним чьих-либо прав на спорное имущество, обременений, ограничений, правопритязаний не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за Гришиной В.И. право собственности на спорное недвижимое имущество, так как земельный участок был предоставлен ей в постоянное безвозмездное пользование для ведения садоводства, соответственно, в силу ст. 9.1 ФЗ от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» в настоящее время он считался бы предоставленным ей на праве собственности. Садовый домик был построен истцом с соблюдением требований закона на выделенном для этих целей земельном участке. Отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю не может служить препятствием для ограничения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной ФИО9 удовлетворить.

Признать право собственности Гришиной ФИО10 на земельный участок №_________ площадью №_________ кв.м., с кадастровым номером №_________, категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в коллективном саду №_________ завода им.50-летия СССР АДРЕС, и находящийся на данном земельном участке садовый домик площадью №_________ кв.м., инвентарный номер №_________, реестровый номер №_________.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бурашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Н.А. Бурашникова

Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова