Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) ---------------------------------------------------------------------- 08 сентября 2011 года г. Котовск Котовский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А., с участием прокурора АДРЕС ЕЛЬЦОВА В.Н., при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У С Т А Н О В И Л : Ткачук О.С., обратившись в суд с иском, просит выселить Вехтева В.В. с членами его семьи из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В настоящее время Вехтев В.В. прекратил выплаты по кредитным договорам, Банком предъявлены требования к ней и к ФИО4 о взыскании денежных сумм, поэтому возникла необходимость в продаже недвижимого имущества, но сделать это не представляется возможным, поскольку Вехтев отказывается в добровольном порядке выселяться из жилого дома. Истец считает, что имеются законные основания для выселения Вехтева и членов его семьи, так как ни ответчик, ни его жена, ни его сын не является членами ее семьи. Кроме того, Истец указала, что п. 10 договора купли – продажи от ДАТА не является существенным, поскольку Вехтев В.В., хотя и проживал в жилом доме на момент его продажи, но в соответствии со ст. 558 ГК РФ не сохранял за собой право пользования этим жилым помещением после приобретения его покупателем. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 699 ГК РФ, считает, что ответчик пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом безвозмездно, она свою обязанность по извещению Вехтева о необходимости освободить жилое помещение за один месяц, выполнила. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Вехтева Елена Романовна – законный представитель ФИО6 ФИО3. Истец Ткачук О.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, пояснив, что истец Ткачук О.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным способом. Ответчик Вехтев В.В. по своей инициативе и доброй воле продал ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Впоследствии ФИО4продал этот дом Ткачук О.С. Ответчик Вехтев В.В. и по первому договору купли – продажи, и в соответствии со вторым договором сохранял право проживания в спорном жилом помещении, однако, собственником дома он уже не являлся. Представитель истца указал, что ч. 1 ст. 558 ГК РФ предусматривает, что существенным условием договора продажи жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Обратил внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ договор должен содержать указания на закон, который бы сохранял за ответчиком такое право. Ссылки на закон в договоре не содержится, да такого закона и нет. Перечень лиц и характер их прав не имеют никакого отношения ни к существенным условиям, ни к содержанию договора вообще, так как отражают реально существующие права третьих лиц, действующие абсолютно независимо от каких-либо соглашений между продавцом и покупателем жилья, а поэтому не требующие и не допускающие никакого согласования. Ткачук О.С. на момент заключения договора купли – продажи от ДАТА была согласна с безвозмездным правом проживания ответчика в доме, но в связи с изменением фактических обстоятельств, связанных с причинением ей вреда вследствие недобросовестного поведения ответчика, право пользования Вехтева В.В. жилым помещением, собственником которого она является, должно быть прекращено. Несовершеннолетний ФИО3 должен быть также выселен из спорного жилого помещения, поскольку был вселен ответчиком, который на момент вселения собственником жилого дома уже не являлся, соответственно, самостоятельного права на проживание в доме, как член семьи собственника, не приобрел. При отсутствии законных прав родителей несовершеннолетнего проживать в доме, сам несовершеннолетний правом проживания обладать не может. Мать несовершеннолетнего Вехтева Е.Р. зарегистрирована в трехкомнатной квартире, и несовершеннолетний ФИО3 в соответствии со ст. 20 ГК РФ может быть зарегистрирован по месту регистрации матери.. Указал на то, что договор купли-продажи был заключен по инициативе ответчика, и тот должен был предвидеть последствия данной сделки. Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала позицию, выраженную представителем ФИО8 Ответчик Вехтев В.В. исковые требования не признал, пояснил, что до 2007 года он являлся собственником жилого АДРЕС, но поскольку ему требовались денежные средства на развитие бизнеса, он предложил ФИО4 оформить на свое имя кредит на приобретение недвижимости. Ссылаясь на положение ст. 432 ГК РФ, ответчик указал, что по всем существенным условиям договора между ним и ФИО4 была достигнута договоренность, поэтому договор был заключен. Договор купли – продажи от ДАТА содержал пункт, который сохранял за ним (Вехтевым) право проживания в спорном жилом помещении. Этот пункт являлся существенным условием договора. В случае, если бы ФИО4выразил свое несогласие с данным пунктом, сделка не была бы заключена. Наличие в договоре пункта о сохранении право проживания, по его мнению, и является обременением. Согласно норм жилищного законодательства РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Право проживания оговаривается в договоре и также закреплено ЖК РФ. При заключении договора купли-продажи никто никого не заставлял это делать, все оформлялось по доброй воле. Также ответчик пояснил, что проживает он в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи, а именно, пункта, который сохранил за ним такое право, срок такого права не оговорен, поэтому его право проживания сохраняется за ним бессрочно. Считает, что речи о договоре безвозмездного пользования быть не может, так как письменного договора между ними не заключалось, а устная форма, в данном случае, недопустима, так как стоимость дома более 10 м.р.о.т. Не соблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. В жилом доме он проживает постоянно, оплачивает не только коммунальные услуги, но и налоги. Также ответчик пояснил, что второй кредит на приобретение недвижимости, который оформила на свое имя Ткачук О.С., был взят семьей ФИО4, он к этому кредиту не имеет никакого отношения, хотя некоторое время оплачивал оба кредита. Уплачивая эти кредиты, у него не было никакой гарантии, что, исполнив обязательства по договорам кредита, жилой дом перейдет к нему обратно, поэтому он неоднократно предлагал ФИО4 заключить мировое соглашение, но другая сторона отказывается, считает, что семья ФИО4 преследуют корыстные цели. Что касается исковых требований о выселении его ФИО6 сына, то он также эти требования не признает. ДАТА у него родился сын Станислав, после чего, взяв его свидетельство о рождении, домовую книгу, он в Котовском отделении УФМС зарегистрировал его по месту своего жительства. Закон дает право зарегистрировать ребенка, как по месту жительства матери, так как и по месту жительства отца, что он и сделал. Не отрицает, что собственника о регистрации не уведомлял, но и не обязан был этого делать. Вехтева Е.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В хоте рассмотрения дела Вехтева Е.Р. исковые требования о выселении ее сына не признала, пояснила, что с Вехтевым В.В. состоит в зарегистрированном браке, ДАТА у них родился сын Станислав. Поскольку жилищные условия в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, намного лучше, то сын был зарегистрирован именно там. До настоящего времени они проживают в указанном жилом доме, оплачивают все коммунальные услуги. Сама она жилья в собственности не имеет, зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС. В данном жилом помещении зарегистрированы она и ее мать. Подробности заключения договора купли – продажи ей неизвестны, она знала, что супруг сохранял за собой право проживания, говорил о том, что выплачивает кредиты для того, чтобы выкупить дом. Представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации АДРЕС ФИО10 исковые требования считает необоснованными, пояснила, что в соответствии с действующим законодательством несовершеннолетний ребенок может быть зарегистрирован по месту жительства одного из своих родителей. ФИО6 правомерно был зарегистрирован по месту жительства своего отца, и имеет полное право там проживать. Выселить его из спорного жилого помещения нельзя, так как у матери никакого жилья в собственности не имеется. Свидетель ФИО4 сообщил, что примерно в 2006 или 2007 году Вехтев В.В., который является троюродным братом его жены, обратился к нему с просьбой взять для него кредит в банке на сумму 750 тыс. руб. Чтобы кредит выдали, необходимо было взять денежные средства на покупку жилого дома. Вехтев, при этом, пояснял, что деньги нужны не развитие туристического бизнеса, хотел приобрести автобус. Они с женой посоветовались и согласились Вехтеву помочь, так как знали его, как порядочного человека. Он оформил на свое имя кредит, а Вехтев, в свою очередь, переоформил на него жилой дом и земельный участок. В данном договоре был пункт, согласно которого право проживания Вехтева в доме сохранялось. Он против такого пункта не возражал, да и на дом они не претендовали, даже документов на дом и земельный участок не брали. Через какое-то время Вехтев В.В. сказал ему о том, что дом нужно еще раз продать, так как ему вновь требуются деньги на развитие бизнеса. Кредит был оформлен на имя Ткачук О.С., сумма кредита та же. После этого дом и земельный участок были проданы Ткачук О.С. Вехтев В.В. продолжал проживать в доме, оплачивал коммунальные услуги, выплачивал платежи по кредитам. В случае полной выплаты кредитов жилой дом был бы переоформлен вновь на Вехтева, каким именно образом, они не оговаривали, но он предполагал, что опять будет заключен договор купли-продажи. В 2010 году начались проблемы с выплатой кредитов, к ним домой приезжали представителя Банка. Они с женой обращались к Вехтеву по этому вопросу, на что тот заверил, что все вопросы решит, но ничего не решил, кредиты не выплачивает, а в настоящее время вообще отказался это делать. С него, с его жены, а также Ткачук О.С. по решению суда взыскана задолженность по кредитам, с его заработной платы удерживается по 50% ежемесячно. Прокурор АДРЕС Ельцов В.Н. считает исковые требования Ткачук О.С. подлежащими удовлетворению: ответчик Вехтев В.В. подлежит выселению из жилого АДРЕС. Несовершеннолетнего сына Вехтева В.В. - Вехтева Станислава также следует выселить из указанного жилого помещения, зарегистрировав по месту регистрации его законного представителя Вехтевой Е.Р. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользования другой стороне ( ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Часть 1 статьи 699 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Суд установил, что ДАТА между ФИО4 и Ткачук Оксаной Сергеевной был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО4 продал, а Ткачук О.С. приняла 15/20 доли в праве общей собственности на жилой дом и 249/500 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Данный договор содержит пункт 10, согласно которого в указанном жилом доме сохраняет право проживания Вехтев В.В., ответчик по делу. Эти обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДАТА, передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации права 68-АБ №_________ и 68-АБ №_________, справкой №_________, заявлениями ФИО4 и Ткачук О.С. в регистрационную службу, домовой книгой. До января 2007 года вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало Вехтеву В.В. ДАТА между ним и ФИО4 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Вехтев В.В. продал ФИО4 15/20 доли в праве общей собственности на жилой дом и 249/500 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС,ул. Народная, 61. Данный договор также содержал пункт 11, согласно которого в указанном жилом доме сохранял право проживания Вехтев В.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от ДАТА, передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации АДРЕС и АДРЕС с отметками «погашено». Договор купли- продажи от ДАТА был заключен по инициативе самого Вехтева В.В., что им в судебном заседании не отрицалось. Договор купли – продажи от ДАТА, и договор купли – продажи от 05.09. 2007 г. никем не оспариваются. Также установлено, что после заключения ДАТА договора купли- продажи ответчик продолжал проживать в спорном жилом помещении Впоследствии Вехтев В.В. создал семью, ДАТА у него родился сын Станислав, который в мае 2008 года был зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: АДРЕС. На данный момент в жилом доме, принадлежащем Ткачук О.С., проживает Вехтев В.В. со своей семьей, он оплачивает коммунальные услуги, взимание платы за проживание собственником с ответчика не производится. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, ответчика, показаниями свидетеля ФИО4 Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, которые регулируются статьей 689 ГК РФ, то есть договором безвозмездного пользования, поскольку, как суд указал выше, после продажи дома Вехтев В.В. продолжал проживать в доме, проживает в нем безвозмездно, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Собственник указанного недвижимого имущества Ткачук О.С. возражений против его проживания в доме до определенного момента не имела. В настоящее время истец просит выселить ответчика с его ФИО6 сыном из принадлежащего ей жилого помещения, обосновывая это изменением фактических обстоятельств, связанных с причинением ей вреда вследствие недобросовестного поведения самого ответчика Вехтева В.В. Установлено, что в соответствии со ст. 699 ГК РФ ответчик был извещен собственником жилья о необходимости освободить жилое помещение, Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 699 ГК РФ, соблюден. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ткачук О.С. обоснованны и подлежат удовлетворению; ответчик Вехтев В.В. должен быть выселен из жилого АДРЕС в АДРЕС. Доводы ответчика о том, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ пункт 10 Договора о сохранении за ним права проживания в доме является существенным условием, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Таким образом, существенным условием договора является не просто перечень лиц, сохраняющих право проживания в продаваемом жилом помещении, а еще и указание на закон, в силу которого сохраняется такое право. В судебном заседании не была установлена норма права, в соответствии с которой собственность Ткачук О.С. обременена правом проживания ответчика и его семьи, законные основания для бессрочного сохранения права проживания Вехтева В.В. в спорном жилом помещении отсутствуют. Утверждения ответчика о том, что пункт 10 Договора - это есть законное основание, и что этот пункт фактически является обременением, суд не может принять во внимание, так как они не основаны на Законе. Свидетельство о государственной регистрации права №_________-АБ №_________ и 68-АБ №_________ на имя Ткачук О.С. говорят об обратном: ограничений (обременений) прав не зарегистрировано. Что касается исковых требований о выселении несовершеннолетнего ФИО3, то суд также находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей. В судебном заседании установлено, что на момент рождения сына ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС, однако, собственником указанного жилого дома уже не являлся, в связи с чем самостоятельного права на проживание в доме, как член семьи собственника, несовершеннолетний не приобрел. При отсутствии законных прав родителей несовершеннолетнего проживать в спорном жилом помещении, сам несовершеннолетний ребенок правом проживания обладать не может. Право проживания несовершеннолетнего производно от такого права его отца - ответчика Вехтева В.В. Установлено, что законный представитель несовершеннолетнего Вехтева Е.Р. зарегистрирована в трехкомнатной изолированной АДРЕС. №_________ по АДРЕС в АДРЕС, вдвоем с матерью, поэтому суд считает, что, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, целесообразно зарегистрировать его по месту регистрации матери Вехтевой Е.Р Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ткачук О.С. в полном объеме. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу Ткачук О.С. Р Е Ш И Л: Исковые требования ТКАЧУК ОКСАНЫ СЕРГЕЕВНЫ удовлетворить. Выселить ВЕХТЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого иного помещения. Выселить несовершеннолетнего ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрировав его по месту регистрации матери Вехтевой Е.Р. по адресу: АДРЕС. Взыскать с Вехтева В.В. и Вехтевой Е.Р. в пользу Ткачук О.С. госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, по 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней. Судья: Л.А. Медведева .
ТКАЧУК ОКСАНЫ СЕРГЕЕВНЫ к ВЕХТЕВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ВЕХТЕВОЙ ЕЛЕНЕ РОМАНОВНЕ, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о выселении,
Свои требования мотивирует тем, что ДАТА между ФИО4 «Продавец» и ней, Ткачук Оксаной Сергеевной, «Покупатель» заключен договор купли – продажи, согласно которого «Продавец» обязался передать, а «Покупатель – принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 15/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 249/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. Данный договор прошел государственную регистрацию, и ей выданы соответствующие свидетельства. Также Истец указала, что в соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи в жилом доме сохраняет право проживания Вехтев В.В., которому до января 2007 года принадлежала эта недвижимость. ДАТА Вехтев продал дом и земельный участок мужу матери истца – ФИО4. При этом оба договора купли – продажи осуществлялись в связи с тем, что ФИО4 и она (Ткачук) оформляли ( вначале ФИО4, а потом истец) на свои имена кредитные договоры в банке, а полученные деньги отдавали Вехтеву В.В. Об этом их просил ответчик, так как он является родственником ее ( Ткачук) матери. Для обеспечения своих обязательств перед ними Вехтев продал дом ФИО4, а ФИО4 – ей. Была договоренность с Вехтевым о том, что в случае, если последний не сможет далее погашать кредиты, новый собственник недвижимости продаст дом, а вырученные деньги от продажи пойдут на погашение кредитов. До этого времени Вехтев В.В. сохранял за собой право безвозмездного пользования жилым домом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд