ДЕЛО №_________ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) -------------------------------------------------------------------- 06 сентября 2011 года г. Котовск Котовский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А., с участием помощника прокурора г. Котовска ПЕТРОВОЙ О.Ю., при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАТРИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛМАЗ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Патрин В.И., обратившись в суд с иском, просит признать приказы №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА незаконными, восстановить его на работе в должности старшего контролера ОАО «Алмаз», признать запись в трудовой книжке №_________ от ДАТА недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 тыс. рублей. Кроме того, просит суд вынести частное определение в адрес директора ОАО «Алмаз» ФИО1 за его беспринципность, сокрытие очевидных фактов хищения и покровительство к его исполнителям, проинформировать руководство ОАО «Алмаз» в АДРЕС и рекомендовать отстранить от должности и.о. начальника службы безопасности ФИО7 с последующим его увольнением. Свои требования мотивирует тем, что между ним и Ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу к Ответчику на должность старшего контролера, что подтверждается приказом №_________ от ДАТА Размер ежемесячной заработной платы составлял 5541 руб. 91 коп. Все свои должностные обязанности исполнял честно и добросовестно. Начальник службы безопасности ОАО «Алмаз» ФИО5 регулярно занимался хищением материальных ценностей с предприятия, и он (Патрин) неоднократно пытался через руководство завода пресечь это. ДАТА на территории ОАО «Алмаз» была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей, в ходе внутреннего расследования было установлено, что хищение совершено работниками предприятия ФИО5 и ФИО6, которые были уволены с ОАО «Алмаз» по соглашению сторон. ФИО7 – старший контролер, разрешил выпуск автомашины с территории завода с похищенным кровельным железом. Водитель автомашины был наказан, а ФИО7 не только остался безнаказанным, но и был повышен в должности и назначен и.о. начальника службы безопасности. ДАТА, выйдя на работу с другими работниками, входившими в его караул, он был очень удивлен, что проводить инструктаж с ними пришел ФИО7, поскольку все знали о произошедшем хищении. В связи с этим в тот же день он написал объяснительную записку на имя генерального директора предприятия, которая осталась без ответа. Он лично был на приеме у генерального директора ФИО1 и пытался добиться справедливости, но директор не захотел его понять. Также истец указал, что, как итог, ДАТА он был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уволен был по двум приказам: №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА, однако, в трудовой книжке была почему – то сделана ссылка только на приказ №_________, а в основании этого приказа указаны приказы №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА С приказом №_________ от ДАТА был ознакомлен ДАТА, а с приказом №_________ от ДАТА – ДАТА, трудовую книжку получил ДАТА Приказом №_________ от ДАТА на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом был ознакомлен ДАТА Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что он якобы самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, перепоручил выполнение требований п.п. 5 и 10 Положения об организации пропускного режима контролеру ФИО11, которая на основании телефонного звонка бухгалтера ОБУ ФИО8 пропустила начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО9 совместно с ФИО10, предварительно зарегистрировав указанных лиц в журнале посетителей, тем самым нарушив п. п.5,10 Положения, при этом, не соблюдя соответствующее оформление и требуемое сопровождение указанных граждан. Объяснительная по данному вопросу была им дана ДАТА Истец считает, что вышеуказанный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своей объяснительной указал, что ДАТА, когда он якобы самоустранился от выполнения должностных обязанностей, фактически занимался задержанием пьяного работника РСУ ФИО31, доставлением его в караульное помещение для составления протокола, оформлением данного протокола с последующим его выдворением за пределы территории завода, что подтверждается записью в журнале регистрации нарушений от ДАТА, протоколом №_________, а также может подтвердить ФИО9 Указал, что в его должностные обязанности не входило осуществление регистрации и сопровождение третьих лиц на территорию завода. Ссылаясь на положения ст. 192 ТК РФ, истец считает, что Ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание без учета всех обстоятельств, а также тяжести совершенного проступка, который пытался ему вменить. В данном приказе имеется ряд противоречий при изложении, в чем же выражался дисциплинарный проступок. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, однако, с приказом №_________ от ДАТА он был ознакомлен лишь ДАТА С приказом не был согласен, о чем написал на самом приказе. Приказом №_________ от ДАТА, приказом №_________ от ДАТА был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужила докладная записка ФИО12, из которой следует, что ДАТА было обнаружено нарушение целостности пломбы на пенале и отсутствие ключа в пенале. Ключ, отсутствующий в пенале, был обнаружен вставленным в замочную скважину кабинета. Никаких следов вскрытия сейфа, исчезновения документов выявлено не было. По данному факту им была написана объяснительная. Увольнение истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На момент увольнения отсутствовало неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, несмотря на это, в нарушении п. 5 ст. 81 ТК РФ, Ответчик произвел увольнение приказом №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА, с которыми он был ознакомлен соответственно ДАТА и ДАТА Первоначально Ответчик издал приказ №_________ от ДАТА «О расторжении трудового договора», спустя некоторое время был издан приказ №_________ от ДАТА, который именуется так же, как и приказ №_________, и в обоих приказах сделана ссылка на приказ №_________ от ДАТА Незаконное увольнение явилось для него психотравмирующей ситуацией, в результате которой он испытал эмоциональный стресс – стойкое чувство неудовлетворенности, глубокой обиды, чувствовал себя униженным, ощутил чувство недоверия к людям, поскольку раньше на него ни разу не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание, а были только поощрения. В результате этого у него резко ухудшилось физическое состояние, повысилось кровяное давление, что для него очень вредно, так как является гипертоником. В связи с этим был вынужден обратиться в поликлинику за оказанием медицинской помощи. Кроме того, испытывает моральные страдания в связи с тем, что в настоящее время является безработным и не может должным образом обеспечивать семью. Причиненный незаконными действиями Ответчика моральный вред оценивает в 50 тыс. рублей. В судебном заседании истец Патрин В.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, пояснил, что работал старшим контролером службы безопасности ОАО «Алмаз» с ДАТА, за это время никаких претензий относительно исполнения им своих трудовых обязанностей не было, наоборот, имел поощрения. Работал честно и добросовестно, как старший контролер, препятствовал вывозу товарно-материальных ценностей с территории завода, в то же время знал, что материальные ценности расхищаются, знал, кем именно эти хищения совершаются. Об этом неоднократно доводил до сведения руководства. Считает, что такое принципиальное отношение к этому вопросу и явилось основанием для его увольнения. Приказом №_________ от ДАТА на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он якобы самоустранился от пропуска граждан ФИО9 и ФИО10 на территорию ОАО «Алмаз», перепоручив их пропуск контролеру ФИО11, нарушил п.п. 5,10 Положения об организации пропускного режима. С этим приказом был ознакомлен только ДАТА, с приказом был не согласен в связи с тем, что пропуск ФИО9 и ФИО10 осуществлял не он, а контролер ФИО11, а он в это время занимался задержанием работника РСУ Токарева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего оформлял протокол и выдворял его с территории предприятия, всем этим он занимался примерно около 2-х часов. Все эти обстоятельства им были указаны в объяснительной, но, несмотря на это, был объявлен выговор, а ФИО11 замечание. Считает, что приказ является незаконным, так как ввиду объективных причин он не имел возможности осуществлять пропуск ФИО9 и ФИО10 на территорию ОАО «Алмаз», более того, разовые пропуска на ОАО «Алмаз» никогда не оформлялись, как и не осуществлялось сопровождение третьих лиц на территорию завода. Порядок была таков, что поступал звонок с той службы, куда направлялся гражданин, представлялся паспорт, время пропуска, фамилия, наименование службы, куда направлялось третье лицо, и время выхода с территории фиксировались в журнале посетителей. Также истец пояснил, что ДАТА были изданы два приказа о его увольнении №_________ и №_________ по факту того, что ДАТА и.о. начальника отдела кадров ФИО12 при получении ключей от кабинета было обнаружено нарушение целостности пломбы на пенале и отсутствие ключа в нем. Ключ был обнаружен в замочной скважине, пломба на двери нарушена, следов вскрытия сейфа, исчезновения документов или печатей обнаружено не было. Он действительно накануне заступил в караул, пенал был в целостности. В течение дежурства он неоднократно объезжал территорию завода на велосипеде, целостность проверяемых объектов была не нарушена. Утром, придя на работу, и.о. начальника отдела кадров ФИО12обнаружила нарушение целостности пенала и отсутствие ключа в нем. Он, и.о. начальника службы безопасности ФИО7 вышли на место, ключ был вставлен в замочную скважину. Дверь кабинета была закрыта, после того, как ее открыли, следов вскрытия сейфа, исчезновения каких –либо документов обнаружено не было. Он настаивал на том, чтобы сообщить об этом факте в милицию, возможно было бы снять отпечатки пальцев, однако, ФИО7 сделать такое сообщение отказался. Он провел свое расследование, сопоставил факты, а именно, что в тот день, раньше обычного на работу пришел и.о. начальника службы безопасности ФИО7, которому потребовался второй комплект ключей, который находился у его подчиненного - контролера ФИО18. Он (Патрин) по рации передал ФИО18, что к нему идет ФИО7 за комплектом ключей, однако, тот пришел только спустя длительное время, и, как потом выяснилось, ФИО18 видел его выходящим из здания КВЦ, где и находится кабинет отдела кадров. Считает, что все это было подстроено именно ФИО7, чтобы спровоцировать его (Патрина) увольнение. После увольнения на предприятии с ним обращались недостойно, как с преступником, несмотря на его безупречную работу. Из-за незаконного увольнения ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем обращался за медицинской помощью, находился на больничном листе. В течение всего сорокалетнего трудового стажа всегда работал честно, поэтому считает, что моральный вред в 50 тыс. рублей, который просит взыскать с Ответчика, это лишь малая часть фактически причиненного ему морального вреда. Истец просит также возместить судебные расходы: 10 тыс. рублей – это юридическая консультация и составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя из АДРЕС в судебные заседания. Представитель истца по устному заявлению ФИО13 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что трудовые отношения между Патриным В.И. и ОАО «Алмаз» возникли не по трудовому договору №_________ от ДАТА, и не в соответствии с приказом о приеме на работу №_________ от ДАТА, а в результате фактического допуска к работе в качестве старшего контролера службы безопасности, поскольку ни трудовой договор, ни приказ не подписаны работодателем. Патрин В.И. в силу возраста, в силу своей первоначальной специализации, поскольку являлся военным и привык, что порядок должен быть во всем, пытался навести порядок и на ОАО «Алмаз» путем предотвращения хищений с территории завода материальных ценностей. Однако, со стороны работодателя он не нашел понимания и поддержки, в результате чего был уволен. В основу его увольнения положены приказы №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА И приказ №_________, и приказ №_________ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако, согласно записи трудовой книжки Патрина уволен он по приказу только №_________ от ДАТА, хотя приказ №_________ был издан ранее. Из этого следует, что истец фактически был уволен дважды. Приказ №_________ от ДАТА «О факте нарушения пропускного режима» был подписан и.о. генерального директора ФИО15, указанный приказ подписан ДАТА, но Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО15 была наделена полномочиями на подписание такого рода документов. Считает, что приказ №_________ от ДАТА подписан не уполномоченным на то лицом, что является основанием для признания его незаконным. Из текста самого приказа следует, что Патрин В.И. не допускал нарушений п.п. 5 и 10 Положения об организации пропускного режима, поскольку в тексте того же приказа указано, что пропуск третьих лиц на территорию предприятия фактически осуществляла ФИО11 В связи с этим непонятно, почему Патрину В.И. объявлен выговор, а ФИО11 – замечание, хотя разница в их действиях значительна. По мнению представителя истца, наказание применено работодателем несоразмерное, более того, работодатель не учел обстоятельства, изложенные Патриным в объяснительной о том, что в силу определенных причин он не мог осуществить пропуск ФИО9 и ФИО10. Нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно, истец не был ознакомлен с приказом №_________ от ДАТА в течение трех дней, как это предусмотрено ст. 193 ТК РФ, а ознакомился только ДАТА Кроме того, пояснила, что вышеуказанным приказом Патрину В.И. вменяется нарушение п.п. 5 и 10 Положения об организации пропускного режима, однако, разовые пропуска на предприятии никогда не оформляются, сопровождение третьих лиц на территорию предприятия осуществляется только когда есть свободные контролеры, а в остальных случаях третьи лица проходят самостоятельно, посещения фиксируются в журнале. Таким образом, Патрин В.И. и ФИО11 просто не могли нарушить пункты Положения, так как эти требования существуют только на бумаге. Более того, Патрин В.И. не был ознакомлен ни с должностной инструкцией, ни с Положением об организации пропускного режима, доказательств обратного работодателем не представлено. Что касается приказа №_________ от ДАТА, то, по мнению представителя, из данного приказа непонятно, совершение какого же дисциплинарного проступка вменено Патрину. Все представленные объяснения свидетелей говорят о том, что дверь была опечатана, дверь не была вскрыта, была лишь нарушена пломба, однако, установлено, что это произошло уже в присутствии ФИО12, когда та попыталась открыть дверь. Считает, что прежде, чем вменять в вину исчезновение ключа, необходимо доказать, что этот ключ был в пенале, поскольку, принимая на хранение пенал в опечатанном виде, нельзя определить, находится ли в нем ключ, и если находится, то от какого именно помещения. На ОАО «Алмаз» пеналы передаются в опечатанном виде, соответственно, работники службы охраны лишены возможности проверить наличие ключа в пенале. Патрину вменено нарушение п.п. 5 и 7 Должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан лично проверять в дневное и ночное время целостность ограждений, ворот, дверей, решеток, стен складов и помещений административных зданий, качественно нести службу, что Патрин В.И. и делал, поскольку в течение своей смены несколько раз объезжал указанные объекты. Пункт 7 говорит о том, что Патрин должен был вести контроль за движением служебного транспорта, отвечал за выдачу и прием ключей от служебных помещений, а также регистрацию и учет пропусков. Однако, фактически пеналы сдаются уже опечатанными, работники службы безопасности никогда не проверяли наличие ключа в пенале, таким образом, все сводится только к наличию пломбы на пенале, а что именно лежит в нем, никого не интересует. Таким образом, из всего этого следует, что истец фактически ничего не нарушил. Обратила внимание на то, что уволен Патрин по двум приказам №_________ и №_________ от ДАТА, в основу указанных приказов положен приказ №_________ от ДАТА В трудовой книжке истца указан приказ №_________ от ДАТА, хотя приказ №_________ издан ранее. Фактически Патрин В.И. уволен дважды. Считает, что доводы работодателя о том, что издание двух приказов – это сложившаяся практика на предприятии, считает не основанными на Законе. Указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является не генеральным директором, а исполняющим обязанности генерального директора. В соответствии со ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Должность и.о. генерального директора в Законе не указала. Считает, что все эти многочисленные нарушения свидетельствуют о том, что увольнение Патрина В.И. является незаконным, и он должен быть восстановлен на работе. Просит также взыскать с ОАО «Алмаз» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать истцу причиненный моральный вред, а также возместить все понесенные Патриным судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признал. Пояснил, что Патрин В.И. находился в трудовых отношениях с ОАО «Алмаз» в силу фактического допуска к работе, поскольку трудовой договор и приказ о приеме на работу по упущению кадровой службы не были оформлены надлежащим образом, однако, генеральный директор завода ФИО1 знал о том, что Патрин В.И. был принят на работу в службу охраны.. Факт допуска истца к работе не оспаривается. ДАТА Патрин В.И. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. На предприятии сложился следующий порядок издания приказов; сначала издается приказ, в котором подробно излагаются все обстоятельства дела, этот приказ имеет нумерацию канцелярии. В случае, если руководитель предприятия считает приказ обоснованным, то он ставит визу, после чего издается унифицированный приказ. Таким образом, издается два приказа, и имеется двойная нумерация. Увольнение происходит на основании приказа унифицированной формы. Относительно приказа №_________ от ДАТА пояснил, что данный приказ подписан ФИО15, которая была наделена полномочиями в соответствии с приказом генерального директора. Приказ этот подписан ФИО15 ДАТА Вечером ДАТА приказ был передан в канцелярию, и зарегистрирован, датирован он был следующим числом, т.е. ДАТА Считает, что наказание Патрин В.И. и ФИО11 понесли обоснованно, вид наказания применен соразмерно, поскольку Патрин В.И. являлся старшим контролером, и являлся непосредственным начальником контролера ФИО11. С Положением об организации пропускного режима, должностной инструкцией Патрин В.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на оборотной стороне этих документов. Истец находился на пропускном объекте в момент пропуска на территорию предприятия ФИО9 и ФИО10, поскольку задержание работника ФИО31 истец осуществлял в другое время, в 11 час. 30 мин., а указанные лица прошли на территорию ОАО «Алмаз» в 15 часов 30 минут. С приказом №_________ от ДАТА истец был ознакомлен в тот же день. Приказ №_________ от ДАТА является также законным. До издания указанного приказа дисциплинарное взыскание уже было, поэтому ДАТА к истцу было применено увольнение, которое является один из видов дисциплинарных взысканий. Относительно обстоятельств дисциплинарного проступка пояснил, что архив отдела кадров всегда опечатывали, и в этот день также все было опечатано, пенал сдан для хранения в службу безопасности. Утром, придя на работу, ФИО12 обнаружила, что целостность пенала нарушена, ключ в нем отсутствует. Ключ находился в двери. Истец знал о том, что за целостность пенала отвечает именно он. Представитель ответчика также пояснил, что ФИО1 является генеральным директором ОАО «Алмаз», в Едином Государственном реестре юридических лиц допущена ошибка, которая на данный момент исправлена. Кроме того, при поступлении на работу Патрин скрыл тот факт, что является инвалидом 3 группы. Представитель ответчика по доверенности ФИО15 исковые требования Патрина В.И. также не признала. Пояснила, что в соответствии с приказом генерального директора ФИО1 она исполняла его обязанности, в том числе и ДАТА В этот день в 16-30 ей принесли на подпись документы, в том числе и приказ о факте нарушения пропускного режима старшим контролером Патриным В.И. и контролером ФИО11 Она в присутствии ФИО24 и ФИО23 приказ подписала. Данным приказом Патрину был объявлен выговор, а ФИО11 замечание. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено вполне обоснованно, поскольку прошедшие на территорию предприятия без сопровождения граждане проследовали не в расчетный отдел, а к генеральному директору. Патрин В.И., как старший контролер, обязан был обеспечить сопровождение указанных лиц на территорию завода. Кроме того, пояснила, что при принятии на работу истец скрыл то обстоятельство, что является инвалидом 3 группы, за весь период работы часто находился на больничном листе. Патрин В.И. не годен к выполнению обязанностей старшего контролера, поскольку быстро устает, теряет бдительность, что и произошло ДАТА, когда его уволили. В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей. Свидетель ФИО11 сообщила, что работает на ОАО «Алмаз» контролером, с 2008 года работала со старшим контролером Патриным В.И., который являлся ее непосредственным начальником ДАТА она находилась на службе, когда пришли ФИО9 и ФИО10, им необходимо было пройти на территорию завода в расчетный отдел. По телефону позвонила расчетчик ФИО8 и попросила пропустить указанных граждан. Патрин В.И. при этом присутствовал, он сидел на своем рабочем месте и записывал в журнал сведения относительно составленного в тот день акта на работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она записала фамилии ФИО9 и ФИО10 в журнал, спросила у них, знают ли куда идти, на что они ответили утвердительно, поэтому они пошли одни. Не отрицает, что нарушила Положение об организации пропускного режима, так как звонок должен был быть либо от генерального директора, либо от главного бухгалтера, что касается сопровождения, то свободных контролеров не было, поэтому организовать сопровождение не могла. Приказом №_________ ей было объявлено замечание, Данный приказ был ею прочитан, но Патрин сказал, что приказ подписывать не надо, забрал его у нее и положил в сейф. Относительно факта ДАТА свидетель сообщила, что была передача смены, она совместно со сменщиком ФИО16 принимала пломбы на территории завода. По рации услышала, как Патрин передал контролеру ФИО18, чтобы тот подготовил второй комплект ключей. Утром люди стали приходить на работу, и и.о. начальника отдела кадров ФИО12, когда забирала пенал, обнаружила, что пломба на пенале сорвана Она(Казакова) тут же сообщила об этом Патрину. Открыли пенал, а ключа в нем не было, после чего сдала смену и ушла домой. Свидетель ФИО17 показала, что работает на ОАО «Алмаз» контролером службы безопасности в течение пяти лет, подтвердила, что действительно с предприятия расхищаются материальные ценности, известны и лица, которые совершают хищения - это ФИО7, ФИО5, который в настоящее время уволился. ДАТА она заступила на службу. Примерно в 4 часа обошли территорию, убедились в целостности объектов. Около 7 часов на работе появился ФИО7, она по рации слышала, как Патрин передал контролеру ФИО18 о том, что ФИО7 потребовался второй комплект ключей. Она находилась на четвертом посту, слышала, как несколько раз ФИО18 отвечал Патрину В.И., что ФИО7 еще не подошел. Потом она отключила рацию, после чего услышала приглушенный металлический звук двери, посмотрела в сторону, откуда он доносился – это было административное здание КВЦ, и увидела выходящего ФИО7 Она шла за ним, видела, что он взял у ФИО18 второй комплект ключей. Сразу не могла понять, что было нужно ФИО7 в здании КВЦ, но потом, сопоставив все последующие события, пришла к выводу, что взять ключ из пенала и вставить его в дверь отдела кадров мог ФИО7. ДАТА, когда в караульном помещении обсуждались события ДАТА, и она высказала позицию в защиту Патрина, ФИО7 на это заявил, что если бы Патрин молчал, то этого бы с ним не случилось. Свидетель ФИО9 показал, что является начальником уголовно-исполнительной инспекции, по роду работы ему приходиться ежемесячно посещать ОАО «Алмаз», поскольку на данном предприятии состоящие у него на учете осужденные отбывают наказание в виде исправительных работ. ДАТА в обед или послеобеденное время он вместе с ФИО10 пришел на ОАО «Алмаз», чтобы получить расчетные сведения на осужденного Гуляева. Он позвонил с проходных завода в расчетный отдел ФИО8, потом, немного подождав, они прошли в караульное помещение. В караульном помещении была ФИО11 и Патрин. Он предъявил удостоверение, у ФИО10 документов с собой не было, но он (Лыско) сказал, что ФИО10 с ним. Когда все это происходило, Патрин В.И. куда-то вышел. ФИО11 записала их фамилии в журнал, после чего они прошли на территорию завода. Они зашли в расчетный отдел, но поскольку ответов на интересующие его вопросы не получил, хотел выяснить их у начальника отдела кадров. Не дождавшись начальника отдела кадров, обратились к генеральному директору. Свидетель пояснил, что ему приходиться ежемесячно бывать на данном предприятии, иногда несколько раз в месяц, и на протяжении полутора-двух лет никогда его не сопровождали, всегда пропускали по телефонному звонку, зарегистрировав в журнале. Свидетель ФИО7 сообщил, что работает на ОАО «Алмаз» с 1992 года, работал контролером, старшим контролером, в настоящее время и.о.начальника службы безопасности. С 2008 года работал вместе с Патриным В.И. и может сказать, что первый год Патрин работал безупречно, а потом стал очень ревностно относиться к тому, что его (Очнева) стали оставлять вместо ФИО5, а когда того уволили, а его назначили и.о. начальника службы безопасности, Патрин перестал себя сдерживать. На все его замечания, как руководителя службы безопасности, реагировал очень болезненно. О факте нарушения пропускного режима ДАТА узнал, когда их знакомили с приказом о наказании Патрина и ФИО11. Считает, что, как старший контролер, Патрин нарушил Положение об организации пропускного режима. Сопровождение работниками службы безопасности осуществляется редко, но, в данном случае, сопровождать должен был работник той службы, куда направляется лицо, и на заводе существует именно такой порядок пропуска третьих лиц на территорию предприятия. ДАТА он пришел на работу утром как всегда, ему доложили, что служба проходит нормально, но через какое-то время начальник отдела кадров ему сказала о том, что ключа в пенале нет. На предприятии все ключи от кабинетов опечатываются, сдаются в службу охраны под роспись. На место вышли совместно с Патриным, начальником отдела кадров. Ключ был вставлен в замочную скважину, когда открыли дверь, каких-либо следов вскрытия сейфа, исчезновения документов не заметили. Ото всех были отобраны объяснительные, в том числе и от Патрина, после чего состоялся приказ о его увольнении. Патрин был обязан проверить наличие целостности на пенале, что им сделано не было. Свидетель ФИО12 показала, что работает старшим инспектором по кадрам ОАО «Алмаз». ДАТА, уходя с работы, она сдала опечатанный пенал в охрану контролеру ФИО22, которая при ней посмотрела пенал и положила его в шкаф. На следующий день, придя на работу, зашла в караульное помещение, чтобы забрать пенал. Пенал ей выдала ФИО11, но пенал был пустым, ключа в нем не было, о чем она сообщила начальнику службы безопасности. Идя к кабинету, встретила другого старшего инспектора отдела кадров Игнатову, с которой проследовали на место. Подойдя, увидели, что в дверь вставлен ключ. Дверь открывать не стали, затем подошел юрисконсульт ФИО14 Обратили внимание, что ниточка, которая находится на пломбе, висит как-то не так. Она слегка пальцем нажала на дверь, чтобы узнать, закрыта ли она, и ниточка упала. Затем пришли ФИО7, Патрин, открыли дверь, никаких следов проникновения не было, после чего все написали объяснительные. Свидетель подтвердила, что на предприятии сначала издается приказ с канцелярской нумерацией, с изложением всех обстоятельств, он издается по заводу, а затем приказ унифицированной формы. В трудовой книжке указывают номер унифицированного приказа. Свидетель ФИО18 сообщил, что с Патриным В.И. работает с декабря 2010 года. ДАТА он находился на пятом посту, в очередной раз обошел охраняемую территорию. В 7-10 по рации Патрин В.И. сообщил, что идет и.о. начальника службы безопасности ФИО7, ему требуется второй комплект ключей, и чтобы он вышел ему навстречу. Несколько раз по рации Патрин спрашивал, пришел ли ФИО7, но того не было. Примерно в 7-30 он увидел, как ФИО7 шел со стороны КВЦ. Он спросил, какой объект требуется открыть, но ФИО7 ответил, что ничего не надо. Патрин В.И. являлся его непосредственным начальником, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Свидетель ФИО19 показала, что работала на ОАО «Алмаз» контролером и знает, что в период ее работы хищения материальных ценностей с предприятия совершались постоянно, ФИО7 был к этому причастен. По этому поводу она обращалась письменно к директору завода, начальнику службы безопасности АДРЕС, акционерам, но в итоге ее сократили. Когда Патрина уволили, на тот момент она уже на предприятии не работала. Свидетель ФИО20 показала, что работает контролером на ОАО «Алмаз» около пяти лет. ДАТА несла службу на втором посту. Утром слышала по рации команду Патрина, что ФИО7 требуется второй комплект ключей, Патрин обращался к контролеру ФИО18. Затем по рации ФИО18 сообщил, что ждет ФИО7, но того нет. Когда уже собиралась уходить домой, услышала, что пенал был вскрыт, ключа от кабинета отдела кадров в нем не было. Также пояснила, что пропуск третьих лиц на территорию завода осуществляется по телефонному звонку работника той службы, куда направляется лицо. Если свободные контролеры есть, то выдается сопровождение, а если нет свободных людей, то человек идет один. Свидетель ФИО21 сообщил, что Патрина В.И. знает очень давно, рекомендовал его на работу в службу безопасности. Относительно фактов 15.02. и ДАТА ничего пояснить не может. Подтвердил, что Патрин В.И. действительно не всегда нравится руководителям, поскольку всегда говорит напрямую правду. Лично к нему Патрин неоднократно обращался по вопросу хищений материальных ценностей с предприятия, называл фамилии тех, кто совершает эти хищения. Ранее на предприятии четко соблюдалось Положение о пропускном режиме, но когда завод стало лихорадить, когда предприятие постоянно перекупалось, пропуск третьих лиц на территорию стал осуществляться только по телефонному звонку. Разовые пропуска не оформляются, сопровождение тоже не осуществляется уже в течение длительного времени. Относительно сдачи на хранение пеналов пояснил, что ранее пеналы опечатывались в присутствии работника службы безопасности, однако, в течение длительного времени пеналы сдаются уже в опечатанном виде, и определить, что находится в нем, работнику службы безопасности невозможно. Свидетель ФИО22 сообщила, что работает помощником старшего контролера службы безопасности ОАО «Алмаз» ДАТА у них принимал смену Патрин, в момент приема-передачи смены Патрин В.И. затеял ссору со старшим контролером ФИО28, стал обзывать его, выражаться нецензурно. О нарушении пропускного режима Патриным и ФИО11 узнали только при пересменке на следующий день. ДАТА она принимала опечатанный пенал от ФИО12, которая расписалась в журнале, передала пенал из рук в руки. О наличии в нем ключа ей ничего неизвестно, но в пенале что-то гремело. Потом она положила этот пенал в ячейку. Утром ДАТА и.о. службы безопасности ФИО7 позвонил ей и вызвал срочно на работу. Когда пришла, то узнала, что пенал был вскрыт, ключа в нем не было. Потом все писали объяснительные. Также пояснила, что пропуск третьих лиц на территорию завода осуществляется по телефонному звонку работника той службы, куда человек направляется. Затем его сопровождает либо работник этой службы, либо кто-то из контролеров. Свидетель ФИО23 показала, что работает на ОАО «Алмаз» заместителем директора по общим вопросам. ДАТА она вместе с заместителем директора ФИО24 находились у и.о. генерального директора ФИО15, поскольку в конце каждого рабочего дня обсуждают какие-либо производственные вопросы. ФИО15 подписывала почту, и в конце их беседы она озвучила, что имел место случай нарушения пропускного режима, что по звонку на территорию предприятии были пропущены люди. Объявила о том, что такие случаи недопустимы, что подписала приказ о наказании Патрина и ФИО11. Фактически пропуск осуществляется в сопровождении либо работника той службы, куда направляется гражданин, либо в сопровождении службы безопасности. ДАТА пришла ФИО12 и сообщила, что произошло ЧП, что вечером сдала ключ в службу безопасности, а утром оказалось, что пенал вскрыт, и ключ отсутствовал. Затем они направились к кабинету отдела кадров, вызвав представителей службы безопасности, чтобы зафиксировать факт, ключ оказался в двери, при осмотре каких-либо следов проникновения в кабинет обнаружено не было. Свидетель ФИО24, заместитель директора по производству, также подтвердила, что в ее присутствии, в присутствии ФИО23 и.о. генерального директора ФИО15ДАТА подписала приказ по факту нарушения пропускного режима о наказании старшего контролера Патрина В.И. и контролера ФИО11 Впоследствии с этим приказом были ознакомлены работники разных служб. Если какие-либо посетители приходят конкретно в ее службу, то она ставит в известность об этом генерального директора, а затем уже по звонку осуществляется их пропуск с сопровождением либо службы безопасности, либо той службы, куда направляются граждане. Свидетель ФИО25 показала, что в феврале 2011 г. им был зачитан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на старшего контролера Патрина и контролера ФИО11 за нарушение пропускного режима. Пропускной режим на предприятии строгий, каждый раз на разводе им напоминают, что пропуск третьих лиц на территорию предприятия осуществляется только с сопровождением, строго по звонку либо директора или его секретаря, сопровождение осуществляется либо работником службы безопасности, либо работником той службы, куда идет посетитель. Разовые пропуска не выдаются, посещение фиксируется в журнале. Свидетель ФИО26 показала, что работает контролером ОАО «Алмаз». ДАТА в середине рабочего дня на проходные пришли ФИО9 и ФИО10. Она лично находилась в кабинете, пришла контролер ФИО11 и указанных граждан забрала. Только позже она узнала, что они прошли на территорию в бухгалтерию, а потом зашли к генеральному директору. Пропуск третьих лиц на территорию завода осуществляется только по согласованию с руководством – начальником службы безопасности, начальником караула. Сопровождение посетителям назначается не всегда, поскольку людей в службе безопасности не хватает. Знает о том, что ФИО9 по роду своей работы периодически посещает завод. Свидетель ФИО27 сообщил, что работает помощником начальника караула. Относительно дисциплинарных взысканий, которые были наложены на Патрина В.И., знает только со слов, им на службе был озвучен приказ о его наказании за то, что Патрин нарушил пропускной режим. Фактически пропуск третьих лиц на территорию предприятия осуществляется по звонку директора, его заместителей или секретаря. Они звонят в службу охраны, потом посетителя сопровождает либо работник службы безопасности, либо работник той службы, куда идет посетитель. Посещение фиксируются в специальном журнале, разовые пропуска не выписываются. Свидетель ФИО28 показал, что работает старшим контролером службы безопасности ОАО «Алмаз». В начале марта 2011 года был озвучен приказ о наказании старшего контролера Патрина В.И., который пропустил посторонних лиц на территорию предприятия без звонка и сопровождения. По инструкции они предварительно должны созвониться с руководством или секретарем, а уже потом осуществить пропуск обязательно с сопровождением. Пеналы с ключами сдаются в службу безопасности, при сдаче пенала сверяется печать с номерами, если все совпадает, то кладут в ячейку. Утром пеналы осматриваются, опять все сверяется, после чего пенал выдается под роспись. Наличие ключа проверяется механическим путем; если в пенале что-то гремит, то ключ в наличии. С Патриным у него бывали конфликты по производственным вопросам. Свидетель ФИО29 сообщила, что работает старшим контролером службы безопасности ОАО «Алмаз». На разводе им был озвучен приказ начальником службы безопасности ФИО5 о том, что Патрин осуществил пропуск третьих лиц без сопровождения, за что на него наложили дисциплинарное взыскание. О том, что ознакомлены с приказом, все расписались. Как правило, пропуск третьих лиц осуществляется по телефонному звонку директора, его заместителей, а они уже направляют людей для сопровождения посетителя. Сопровождение бывает почти всегда, за редким исключением. Посещение фиксируется в журнале, разовые пропуска не выдаются. Пеналы под охрану сдаются уже в опечатанном виде, а утром выдаются под роспись. Пропуском третьих лиц она, как старший контролер, занимается не всегда, иногда пропуск осуществляет ее помощник. Свидетель ФИО30 сообщил, что ДАТА, в первой половине рабочего дня, он обнаружил в цехе рабочего ФИО31, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отвел его на проходные, после чего был составлен протокол, в котором он расписался. Где в настоящее время находится этот протокол, он не знает. После того, как подписал протокол, больше он этот документ не видел. ФИО31 за этот проступок был уволен, однако, через некоторое время был вновь принят на работу, поскольку, как к работнику, к нему претензий нет, а за небольшую заработную плату очень трудно найти хорошего работника. Свидетель ФИО31 подтвердил, что действительно ДАТА находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он пронес спиртное из дома, после чего употребил его на работе. Помнит, что его в мастерской обнаружил ФИО30, отвел на проходные, после чего Патрин В.И. составил протокол. Все это происходило в первой половине дня, примерно до 12 часов. За этот проступок он был уволен, но в настоящее время он вновь принят на работу. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считающую исковые требования Патрина В.И. основанными на Законе и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Статья 192 ТК РФ содержит виды дисциплинарных взысканий, самым строгим из которых является увольнение. Согласно данной статье при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд установил, что Патрин Владимир Иванович, истец по делу, с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ОАО «Алмаз» в силу его фактического допуска к работе в должности старшего контролера службы безопасности ОАО «Алмаз».Трудовые отношения возникли именно в силу фактического допуска Патрина В.И. к работе, поскольку трудовой договор №_________ от ДАТА и приказ №_________ от ДАТА о приеме на работу не были оформлены надлежащим образом, а именно, ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не подписаны работодателем. Истец был допущен к работе с ведома генерального директора ОАО «Алмаз» ФИО1 Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются. Приказами №№ 343 и 75 от ДАТА Патрин Владимир Иванович уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу приказа №_________ от ДАТА положен приказ №_________ от ДАТА; в основу приказа №_________ от ДАТА положены приказы №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА Приказом №_________ от ДАТА старшему контролеру Патрину В.И. был объявлен выговор. Указанный приказ был вынесен по факту нарушения пропускного режима работниками службы безопасности. Патрину В.И. было вменено в вину то, что ДАТА работниками службы безопасности Патриным В.И. и ФИО11 были пропущены в расчетный отдел ОБУ без соответствующего оформления и требуемого сопровождения граждане ФИО9 и ФИО32 Патрин самоустранился от исполнения должностных обязанностей старшего контролера караула, перепоручив выполнение требований п.п. 5,10 Положения Об организации пропускного режима контролеру ФИО11 Последняя на основании телефонного звонка бухгалтера ОБУ ФИО8 пропустила ФИО9 и ФИО32 на охраняемую территорию, ограничившись регистрацией в журнале посетителей, тем самым Патрин В.И. и ФИО11 нарушили п.п. 5,10 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на ОАО «Алмаз». Контролеру ФИО11 объявлено замечание. Из приказа №_________ от ДАТА следует, что Патрин В.И. нарушил п.п. 5,10 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на ОАО «Алмаз». Пункт 5 вышеуказанного Положения предусматривает, что разовый пропуск на посещение лицом ОАО «Алмаз» выдается по распоряжению руководства ОАО «Алмаз»; В соответствии с пунктом 10 устные распоряжения, записки и иные документы, кроме указанных в настоящей инструкции, основанием для пропуска лиц, транспортных средств и товарно – материальных ценностей через КПП не являются, за исключением распоряжения генерального директора и технического директора на пропуск лиц и транспортных средств на территорию ОАО «Алмаз» в сопровождении службы безопасности. Суд приходит к выводу о том, что приказ №_________ от ДАТА нельзя признать законным, дисциплинарное взыскание на истца было наложено без учета положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, нарушение п. 5 Положения об организации пропускного режима не может быть вменено в вину истцу, поскольку достоверно установлено, что разовые пропуска на предприятии уже в течение длительного времени не оформляются и не выдаются. Это подтверждается, не только объяснениями самого истца, но и показаниями свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО21 Что касается п. 10 Положения – о сопровождении, то данный пункт также не исполняется в течение длительного времени. Пункт 10 четко предусматривает, по распоряжению кого осуществляется пропуск третьих лиц на территорию завода, и в сопровождении работника какой службы. Однако, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО29 следует, что для пропуска третьих лиц достаточно телефонного звонка работника любой службы, сопровождение осуществляется, чаще всего, работником той службы, куда направляется посетитель, хотя в п. 10 Положения конкретно указано, что пропуск возможен только по распоряжению генерального директора и технического директора, и только в сопровождении именно работника службы безопасности. В приказе №_________ указаны лица, которые были пропущены на территорию предприятия –это ФИО9, ФИО32 Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что по роду своей деятельности постоянно посещает ОАО «Алмаз», в течение полутора – двух лет проходит на территорию завода без сопровождения, причем, суд учитывает, что указанный свидетель является лицом посторонним, не заинтересованным в исходе дела. Также установлено, что ДАТА в 11 часов в мастерской РСУ был обнаружен работник ФИО31, который находился в нетрезвом состоянии, и который был доставлен в караульное помещение, о чем свидетельствует запись в журнале учета нарушителей пропускного и внутриобъектового режима. Был составлен протокол, после чего данный работник был уволен. Эти обстоятельства имели место в тот же день, когда был осуществлен пропуск на территорию завода ФИО9 и ФИО32 Истец в судебном заседании, как и в своей объяснительной, данной им по этому факту, пояснил, что не самоустранился от пропуска ФИО9 и Ярккина, а не мог этого сделать в силу объективных причин; занимался оформлением задержания работника, который находился в нетрезвом состоянии. Это отчасти подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила, что на момент пропуска указанных лиц на территорию завода Патрин В.И. заполнял журнал относительно задержания работника, который находился в нетрезвом состоянии Свидетель ФИО9 сообщил, что в тот момент, когда осуществлялся пропуск, Патрин В.И. из кабинета вышел. Достоверно установить время документального оформления задержания ФИО31 не представилось возможным, поскольку протокол задержания работодателем утерян. С приказом №_________ от ДАТА истец ознакомлен лишь ДАТА, утверждения Ответчика о том, что Патрин В.И. был ознакомлен с приказом в тот же день не нашли своего подтверждения, акт об отказе в ознакомлении с приказом отсутствует. Более того, установлено, что в период с 17.02. по ДАТА обязанности генерального директора исполняла ФИО15, что подтверждается приказом №_________ от ДАТА Приказ №_________ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, датирован ДАТА, то есть когда ФИО15 уже не являлась и.о. генерального директора. Таким образом, приказ №_________ от ДАТА подписан неуполномоченным на то лицом. Доводы Ответчика о том, что фактически данный приказ подписан ФИО15 ДАТА, суд не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на Законе. До ДАТА Патрин В.И. никаких претензий относительно исполнения своих трудовых обязанностей от руководства не имел, наоборот, имел поощрения, что также не учтено работодателем. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ №_________ от ДАТА следует признать незаконным. Как суд указал выше, уволен истец был по двум приказам №_________ и №_________ от ДАТА Приказом №_________ Патрину вменено, что ДАТА в 7 ч. 45 м. и.о. начальника отдела кадров и технического обслуживания ФИО12 при получении ключей от кабинета было обнаружено нарушение целостности пломбы на пенале, который сдается и хранится в службе безопасности по окончанию каждого рабочего дня, и отсутствие ключа в нем. Ключ был обнаружен в замочной скважине кабинета, пломба на двери нарушена, что подтверждается докладной ФИО12, объяснительными инспекторов Игнатовой, Объедковой. Дверь кабинета отдела кадров была открыта в присутствии старшего контролера службы безопасности Патрина В.И. и и.о. начальника службы безопасности ФИО7 При визуальном осмотре кабинета следов вскрытия сейфа, исчезновения каких-либо документов или печатей обнаружено не было. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5,7 должностной инструкции, старшим контролером Патриным В.И., отвечающим за охрану территории завода, объектов, имущества, материальных ценностей и за выдачу и прием ключей из служебных помещений, было допущено исчезновение ключей из караульного помещения и вскрытие дверей кабинета отдела кадров. Пункт 5 Должностных обязанностей старшего контролера службы безопасности ОАО «Алмаз» предусматривает, что старший контролер обязан проверять лично (в дневное и ночное время) целостность ограждения, ворот, дверей, решеток, окон, стен складов и административных зданий. А также качество несения службы подчиненными. Согласно пункта 7 старший контролер обязан вести письменный контроль за движением служебного транспорта, за выдачей и приемом ключей от служебных помещений, а также регистрацию и учет материальных пропусков. То обстоятельство, что при получении пенала из службы безопасности его целостность была нарушена, в судебном заседании нашло свое подтверждение. Однако, анализируя п. 5, суд не усматривает в действиях Патрина В.И. нарушения требований данного пункта. Установлено, что целостность ограждений, ворот, дверей, решеток, окон, стен складов и административных зданий истец в течение своего караула неоднократно проверял, то есть надлежащим образом исполнял свои обязанности. При издании приказа №_________, по мнению суда, Ответчиком также не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Более того, о расторжении трудового договора с Патриным В.И. были изданы два приказа. Ссылки Ответчика на то, что по сложившейся практике на предприятии сначала издается приказ по заводу с изложением всех обстоятельств, а затем оформляется приказ унифицированной формы, суд не может признать состоятельными, поскольку такая процедура не предусмотрена трудовым законодательством. Учитывая, что п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностным обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и, учитывая, что приказ №_________ от ДАТА признан судом незаконным, поэтому приказы №_________ и №_________ от ДАТА также следует признать незаконными, восстановить Патрина В.И. на работе в должности старшего контролера службы безопасности ОАО «Алмаз». Исковые требования в части признания записи в трудовой книжке истца об увольнении недействительной суд находит излишними, так как при восстановлении истца на работе в трудовой книжке будет сделана соответствующая запись. Исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. На момент вынесения решения вынужденный прогул истца составляет 3 месяца 11 дней, его средний заработок, согласно справке о доходах от ДАТА, составляет 5541 руб. 91 коп., поэтому с Ответчика в пользу Патрина В.И. подлежит взысканию 18657 руб. 76 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исковые требования Патрина В.И. в части взыскания компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер такой компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в 3 тыс. рублей. При этом суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания; Патрин испытал нервный стресс в связи с увольнением, после чего ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Требования истца о возмещении судебных расходов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению Истцом оплачено за консультацию по вопросу правомерности применения к нему дисциплинарных взысканий и за составление искового заявление 10 тыс. рублей, что подтверждается договором от ДАТА №_________, распиской. Расходы на оплату услуг представителя составили 1 тыс. рублей, по мнению суда, указанные расходы являются разумными. Расходы на проезд представителя в судебные заседания составили в общей сумме 6234 руб. 60 коп. Данные расходы подтверждаются договором, проездными документами. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с действующим законодательством был от уплаты государственной пошлины освобожден, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4746 руб. 31 коп. Что касается требования истца о вынесении частного определения, то в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, это является правом суда, но не обязанностью. Необходимость вынесения частного определения в адрес генерального директора ФИО1 истцом обоснована тем, что генеральный директор, по его мнению, скрывает очевидные факты хищения и покровительствует его исполнителям, считает необходимым проинформировать руководство ОАО «Алмаз» в АДРЕС, рекомендовав отстранить от должности и.о начальника службы безопасности ФИО7 с последующим его увольнением. Однако, суд не видит оснований для вынесения частного определения, поскольку факты хищений материальных ценностей не являлись предметом судебного разбирательства, более того, суд не может вторгаться в кадровые вопросы предприятия. Р Е Ш И Л : Исковые требования Патрина Владимира Ивановича удовлетворить частично. Признать приказы №_________ от ДАТА о наложении на Патрина В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, №_________ и №_________ от ДАТА об увольнении Патрина В.И. незаконными. Восстановить Патрина Владимира Ивановича на работе в должности старшего контролера службы безопасности Открытого Акционерного общества «Алмаз». Взыскать с ОАО «Алмаз» в пользу Патрина В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18657 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Взыскать с ОАО «Алмаз» в пользу Патрина В.И. судебные расходы: 10000 рублей – юридическая помощь и составление искового заявления, 1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд представителя истца – 6234 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования Патрина В.И. оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Алмаз» государственную пошлину в бюджет г. Котовска в сумме 4746 руб. 31 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 16625 руб.73 коп. подлежит немедленному исполнению Судья : Л.А. Медведева
Р Е Ш Е Н И Е
У С Т А Н О В И Л :
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней.