ДЕЛО №; 2-680/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

----------------------------------------------------------------------

14 сентября 2011 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,

при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОРИСОВОЙ МАРГАРИТЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ в г. АДРЕС о назначение пенсии по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л :

Борисова М.А., обратившись в суд с иском, просит обязать ГУ УПФ РФ в АДРЕС назначить ей пенсию по случаю потери кормильца. Свои требования мотивирует тем, что ДАТА умер ФИО1, который являлся ее отцом. Ее родители, ФИО1 и ФИО2, на момент смерти ФИО1 состояли в разводе. Ссылаясь на положения статей 3 и 9 Федерального закона от ДАТА № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец указала, что имеет право на социальную пенсию до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения 23 лет, поскольку она потеряла одного из родителей. На сегодняшний день ей 20 лет, она обучается по очной форме в образовательном учреждении Тамбовском государственном техническом университете. Также истец указала, что после расторжения брака в 1994 году ее отец ФИО1 принимал участие в ее воспитании и обеспечении, то есть ежемесячно передавал матери определенные суммы денег, на протяжении всей своей жизни он поддерживал с ней теплые отношения, брал на праздники и выходные. После смерти отца она обратилась в Пенсионный фонд для оформления социальной пенсии, но в удовлетворении заявления ей было отказано, отказ мотивирован тем, что установить факт нахождения ее (Борисовой) на иждивении ФИО1 на день его смерти не представляется возможным. С отказом Ответчика она не согласна.

Истец Борисова М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ее родителями являются ФИО2 и ФИО1, который скончался ДАТА. На момент смерти ФИО1 ее родители состояли в разводе, брак был расторгнут в 1994 году. Несмотря на это, отец всегда участвовал в ее жизни и постоянно оказывал ей материальную помощь. На сегодняшний момент ей 20 лет, она является студенткой 4-го курса Тамбовского государственного технического университета, учится по очной форме обучения. В связи с тем, что Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дает ей право на получение социальной пенсии, она обратилась к Ответчику за назначением пенсии по случаю потери кормильца, но в этом ей было отказано, так как, по мнению ГУ УПФ, установить факт нахождения ее на иждивении отца не представляется возможным. С таким отказом она не согласна, поскольку отец оказывал ей материальную помощь ежемесячно в пределах 3-4 тыс. рублей, дарил различные подарки: дорогостоящий сотовый телефон, одежду, добавлял денежную сумму на приобретение ноутбуку. Отец работал неофициально в фирме АДРЕС по отделке квартир, офисов, поэтому материально имел возможность ежемесячно материально помогать ей, кроме того, в 2010 году сделал евроремонт в квартире, где они проживают вместе с матерью.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 исковые требования Борисовой М.А. поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что в назначении пенсии Борисовой М.А. действительно было отказано, поскольку документов, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении отца, представлено не было.

Свидетель ФИО2, мать истца, сообщила, что с ФИО1 вступила в брак в 1990 году, от брака имеют дочь Маргариту, ДАТА рождения. В 1994 году брак был расторгнут. После расторжения брака с ФИО1 в ее пользу были взысканы алименты на содержание дочери, но через какое-то время она написала заявление о прекращении их взыскания. Когда дочь училась в 10-ом классе, она возобновила взыскание алиментов, примерно через полтора года снова прекратила взыскание, так как между ней и бывшим супругом была достигнута договоренность, что он будет добровольно оказывать помощь. ФИО1 работал в фирме, которая занималась ремонтом квартир, работал он неофициально, но каждый месяц оказывать помощь на содержание дочери по 2-3 тыс. рублей, иногда деньги передавал ей лично, но чаще всего отдавал дочери. Также подарил Маргарите сотовый телефон, добавлял деньги на покупку ноутбука, покупал одежду. ФИО1 сделал евроремонт в квартире, где они проживают вместе с дочерью.

Свидетель ФИО7, сестра ФИО1, показала, что с братом они были близки, и она знает, что тот постоянно участвовал в воспитании дочери, материально помогал ей. С его слов ей известно, что он покупал Рите одежду, подарил сотовый телефон. В течение 2010 года делал евроремонт квартиры в новостройке, где проживают в настоящее время Маргарита вместе с матерью. Брат работал неофициально в строительной фирме, которая занималась ремонтом квартир. Проживал брат вместе с ней в родительской квартире, ей известно, что у брата была какая-то женщина, но официально брак не зарегистрирован, детей, кроме Маргариты, у него больше не имеется.

Свидетель ФИО8 сообщила, что находилась в дружеских отношениях с ФИО1 Александром и ФИО1 Людмилой, была у них на свадьбе. Дружила с каждым из них и после того, как они разошлись. ФИО1 часто бывал у них с мужем в гостях, из разговоров с ним она знает, что он постоянно помогал материально своей дочери, дарил различные подарки. После развода ФИО1 платил алименты на содержание Маргариты, потом Людмила, его бывшая супруга, прекратила взыскание алиментов, так как он добровольно помогал. ФИО1 также говорил о том, что сделал полностью ремонт квартиры, где проживают Рита с матерью.

Свидетель ФИО9 показал, что с конца 2007 - начала 2008 г.г. работал вместе с ФИО1 Александром в фирме «Стелла» АДРЕС, которая занималась отделкой офисов, квартир, работали неофициально, заработная плата составляла от 30 до 50 тыс. рублей в месяц. ФИО7, помимо рабочих отношений, у него были еще и дружеские, и из разговоров с Александром он знает, что тот постоянно оказывал материальную помощь своей дочери, как он говорил, по 10 тыс. рублей ежемесячно. Также он помогал ФИО1 в ремонте, который он делал для дочери и бывшей супруги в их квартире, ремонт был дорогостоящим.

Свидетель ФИО10 сообщил, что дружил с ФИО1, ФИО1 Маргарита является его (Павлова) племянницей. Некоторое время он и работал вместе с Александром с ПМК, а потом тот стал работать неофициально в фирме по отделке квартир. Материально ФИО1 был обеспечен, поэтому оказывал материальную помощь своей дочери постоянно. Примерно года 3 назад они вместе с ФИО1 приобрели в АДРЕС, в магазине в районе Центрального рынка, сотовый телефон, как пояснил ФИО1, это был подарок для Маргариты, помимо этого, он давал дочери деньги на одежду, ноутбук, отделал полностью квартиру. Также свидетелю известно, что, помимо этого, ФИО1 давал дочери деньги и на учебу.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДАТА № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Согласно п. 1 ч. 2 указанного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от организационно – правовой формы, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном иждивении или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд установил, что ДАТА в АДРЕС скончался ФИО1, который является отцом Борисовой Маргариты Александровны, истца по делу.

Родители Борисовой М.А., ФИО1 и ФИО2, в 1994 году брак расторгли. После расторжения брака ФИО1участвовал в воспитании дочери Маргариты, оказывал материальную помощь на ее содержание. В 1994 году с него были взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание дочери, однако, впоследствии взыскание алиментов было прекращено по заявлению ФИО2

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются свидетельством о рождении Борисовой Маргариты Александровны III –КС №_________ от ДАТА, свидетельством о смерти ФИО1 I –КС №_________ от ДАТА

Также установлено, что Борисова М.А. на момент рассмотрения дела является студенткой четвертого курса Тамбовского государственного технического университета по очной форме обучения. После смерти отца она обратилась в Пенсионный фонд за назначением ей пенсии по случаю потери кормильца. Однако, в назначении такой пенсии ГУ УПФ РФ в АДРЕС ей отказало, так как установить факт нахождения Борисовой М.А. на иждивении отца не представляется возможным.

С таким выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2006 году Котовским городским отделом УФССП по АДРЕС было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа АЕ № ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание дочери Маргариты, 22 01.1991 г. рождения. Исполнительный документ был направлен для удержания алиментов по месту работы должника – в ООО инвестиционная строительная компания «ПМК-2». Впоследствии с ПМК должник уволился, после чего состоял на учете в центре занятости АДРЕС, кроме того, ФИО1 являлся инвалидом 3-ей группы, получал пенсию в ГУ УПФ РФ в АДРЕС. ДАТА исполнительный лист был направлен для удержания алиментов в Пенсионный фонд, задолженность по состоянию ДАТА была определена в 79 315 руб. 80 коп. Данная задолженность погашалась за счет пенсии ФИО1 до 2009 г., после чего удержание алиментов было прекращено в связи с тем, что инвалидность была снята.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств №№ 4959/551/6/2008 г. и 7147/898/5/06, а также копией трудовой книжки ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата ФИО1 алиментов на содержание дочери является подтверждением того, что Маргарита находилась на иждивении своего отца.

Кроме того, установлено, что с 2008 года ФИО1 работал в фирме «Стелла» АДРЕС по ремонту квартир, офисов. Работал он неофициально, ежемесячная заработная плата составляла от 30 до 50 тыс. рублей. На содержание Маргариты оказывал материальную помощь ежемесячно порядка 3-4 тыс. рублей, приобретал для нее одежду. В феврале 2009 года ФИО1 для дочери был приобретен сотовый телефон «Нокиа», для приобретения ноутбука он также давал часть денежных средств. В 2010 году при заселении ФИО2 с дочерью в квартиру в новостройке ФИО1 произвел в квартире дорогостоящий евроремонт.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, гарантийным талоном на сотовый телефон, товарным и кассовым чеками на приобретение ноутбука, товарными чеками на приобретение одежды.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Борисова Маргарита Александровна действительно находилась на иждивении своего отца ФИО1, поскольку его помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Исковые требования Борисовой М.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БОРИСОВОЙ МАРГАРИТЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС назначить Борисовой М.А. пенсию по случаю потери кормильца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Котовский городской суд.

Судья: Л.А.Медведева