Дело № 2-381/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,

при секретарях: Ильиной И.А., Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №_________ к Андрееву ФИО8, Носову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Андреева ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №_________ о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №_________ с исковым заявлением к Андрееву ФИО11, Носову ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме №_________ руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме №_________ коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уточнены, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме №_________ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3087 руб. 29 коп.

В обоснование заявления истец указал, что по кредитному договору №_________ от ДАТА ответчику Андрееву А.М. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме №_________ руб. сроком на 5 лет под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было принято поручительство Носова В.В., который в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, что и основной должник, в силу заключенного с ним договора поручительства. Заемщик ФИО1 нарушил условия договора, с ДАТА его долг вынесен на счет просроченных ссуд. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Кредитор имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов.

Ответчик Андреев А.М. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №_________ (с учетом его уточнения в ходе судебного разбирательства), в котором просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №_________ БКИ от ДАТА и применить последствия недействительности части сделки, взыскав со Сбербанка РФ в его пользу денежные средства в сумме №_________ руб. Свои требования в этой части мотивирует тем, что п.3.1. указанного договора предусматривает оплату им комиссии за ведение ссудного счета в сумме №_________ руб. Указанная сумма им была уплачена единовременно. Данное условие договора является незаконным, противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает договор в этой части ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. ДАТА он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным данной части договора и о возврате указанной суммы, однако Сбербанк в добровольном порядке в течение 10 дневного срока, установленного п.1 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», не привел кредитный договор в правовое русло. Данное обстоятельство является основанием для взыскания со Сбербанка неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в размере 3 процентов от цены оказания услуги, но не превышающей стоимость услуги, то есть – в сумме №_________ руб. Просит также взыскать со Сбербанка РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии) за период с ДАТА по ДАТА, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, всего в сумме №_________ руб.

Кроме того, просит признать недействительным (ничтожным) п.4.13 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения задолженности заемщиком, и устанавливающий, что требования об уплате неустойки погашаются ранее основной суммы долга. Содержание данного пункта, по его мнению, противоречит ст. 319 ГК РФ, и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности данной части сделки, взыскав с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере №_________ коп.

В обоснование встречного искового заявления Андреев А.М. также указывает, что действиями Сбербанка РФ ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере №_________ руб.

Андреевым А.М. также заявлены требования о расторжении спорного кредитного договора по нескольким основаниям:

1) в связи с существенным изменением обстоятельств – возникновением финансового кризиса, приведшего к его неплатежеспособности.

2) в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ – поскольку им, как заемщиком существенно нарушены условия договора, а Сбербанк, фактически прекратив отношения по договору, предъявив требование о досрочном возврате кредита, не заявляет требований о расторжении договора, злоупотребляя правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права;

3) в соответствии со ст. 428 ГК РФ - поскольку кредитный договор является договором присоединения, и его права как права присоединившейся к договору стороны нарушены, в договор включены обременительные условия:

– не соответствующий закону п. 3.1,

- п.п. 4.4-4.13, предусматривающие взимание штрафных санкций и нарушающие его права в силу ст. 319 ГК РФ,

п. 5.3.6, предусматривающий применение такой меры ответственности как досрочное истребование суммы кредита и процентов, что в силу ст. 811 ГК РФ не является обоснованным;

п. 5.3.6 и 4.4. – в совокупности предусматривающие двойную ответственность за нарушение условий договора,

ст. 6 договора, устанавливающая основания для его расторжения только по инициативе кредитора.

4) в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой он как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг при обнаружении недостатков оказанной услуги. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств от исполнения обязательств договор считается расторгнутым.

5) в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой он, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения кредитного договора.

Считает также, что в связи с длительным непредъявлением банком иска о досрочном взыскании с него суммы задолженности по договору банк способствовал увеличению размера убытков по договору, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Не согласен с взысканием с него судебных расходов банка по оплате государственной пошлины, так как он в период судебного разбирательства продолжал исполнять кредитный договор.

Указывает также, что при заключении договора он не знал, что договор незаконный, и что он вправе рассчитывать на получение кредита без дополнительных условий о взимании комиссии, неустойки и штрафных санкций. Банк обманул его и ввел в заблуждение как при заключении договора, так и в момент его исполнения.

Просрочка уплаты основного долга у него действительно имелась, однако банк взыскал с него штрафные санкции в связи с просрочкой, и оснований для предъявления иска в суд о досрочном возврате задолженности у банка не имелось, так как он не может нести двойную ответственность за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Демаков А.В. заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме №_________ коп. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии по обслуживанию ссудного счета истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с начала исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 181 ГК РФ и составляет три года. Поддержал позицию Сбербанка, изложенную в письменных возражениях на иск Андреева А.М., согласно которой в соответствии со статьей 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора, Андреев А.М. добровольно заключил договор на предложенных банком условиях, согласился с ним, должен исполнять все принятые на себя обязательства. Против требований Андреева А.М. о расторжении договора также возражал, пояснив, что банк таких требований в суд не предъявляет, и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ предъявление требований о расторжении договора в связи с существенными нарушением условий является правом, но не обязанностью банка.

Ответчик – истец по встречному иску Андреев А.М. в судебных заседаниях по делу против удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» возражал, поддержал встречный иск и свою позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснил, что он, как потребитель, отказывается в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнения кредитного договора, однако банк данный договор расторгать не желает, хотя фактически с вынесением судебного решения все правоотношения в рамках данного договора будут прекращены. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности должен исчисляться в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ с момента окончания срока действия кредитного договора. Пояснил, что моральный вред был причинен ему, когда он в период судебного разбирательства, детально изучив нормативно-правовые акты и судебную практику, узнал, что как потребитель по договору он обманут и, что банк, которому он привык доверять на протяжении длительного времени, включил в договор два заведомо незаконных условия – о комиссии и о порядке гашения задолженности. В связи с эти он испытывал нравственные страдания, переживал, так как были ущемлены его права как потребителя. Кроме того, не являясь юристом, вынужден был заниматься несвойственной ему работой – изучать законодательство и судебную практику. Произошло ухудшение его здоровья – у него возникло заболевание остеоартроз, по поводу которого он лечится амбулаторно в МУЗ «ЦГБ АДРЕС», считает, что данное заболевание находится в причинной связи с действиями Сбербанка.

Ответчик Носов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Андреевым А.М. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №_________ БКИ, по которому Андреевым А.М. в Котовском ОСБ №_________ был получен кредит в сумме №_________ руб. на неотложные нужды. Договор был заключен сроком на 5 лет, кредит предоставлен на условиях уплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно п. 4.1, 4.3 указанного договора и в соответствии с условиями срочного обязательства №_________, являющегося приложением к кредитному договору, погашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование им не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств Андреева А.М. по указанному кредитному договору было принято поручительство Носова В.В., ДАТА между ним и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства №_________, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком Андреевым А.М. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства). С условиями кредитного договора №_________ поручитель Носов В.В. был ознакомлен.

В судебном заседании также установлено, что в 2008, 2009, 2010г.г. заемщик Андреев А.М. неоднократно допускал просрочку в оплате предусмотренных договором сумм в погашение кредита и процентов, с ДАТА задолженность заемщика вынесена банком на счет просроченных ссуд. ДАТА в адрес заемщика Андреева А.М. и поручителя Носова В.В. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки всего в сумме №_________ коп. в 15-дневный срок со дня получения требования. Данные требования также были получены ответчиками, однако в добровольном порядке удовлетворены ими не были. ДАТА Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Андреева А.М., Носова В.В. в сумме №_________ руб. в солидарном порядке. ДАТА мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен. Определением мирового судьи от ДАТА данный приказ был отменен по заявлению Носова В.В., не согласившегося с судебным приказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, ст. 401, ст. 819, ч. 2 ст. 811, ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, неуплаченных по договору процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения Андреевым А.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд приходит к выводу, что п. 4.4 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика по уплате неустойки в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов не противоречит требованиям закона – ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не установлено, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика Андреева А.М. на недопустимость двойной ответственности (в виде взыскания неустойки и досрочного возврата кредита) за одно и то же нарушение не является обоснованной, поскольку истцом не ставится вопрос о применении к ответчику одной и той же меры ответственности дважды. Одновременное применение неустойки и специальной меры ответственности в виде досрочного возврата кредита не противоречит гражданскому законодательству, в том числе, и статье 811 ГК РФ, часть 2 которой устанавливает специальную меру ответственности в виде возврата кредита, не исключая при этом применение общих норм об ответственности за неисполнение обязательства.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы Андреева А.М. о бездействии Банка, способствовавшем увеличению размера убытков, причиненных неисполнением заемщиком условий кредитного договора. Напротив, из материалов дела следует, что банком велась претензионная работа по погашению задолженности, подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, после чего Сбербанк обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 404 ГК РФ не усматривается.

Доводы Андреева А.М. о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения им обязательств, являются необоснованными, доказательств наличия причинной связи между «мировым финансовым кризисом» и нарушением обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Как пояснил сам Андреев А.М. в судебном заседании в период, когда он допускал просрочки платежей по договору, денежные средства у него имелись, однако он тратил их на семейные нужды (свадьба дочери, защита кандидатской диссертации). Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, равно как и ссылка ответчика на незнание о незаконности отдельных условий договора на момент его заключения. Доказательств наличия обмана либо введения в заблуждение при совершении спорной сделки Андреевым А.М. не представлено.

Доводы Андреева А.М. о необоснованности исковых требований Банка, ссылающегося на п.4.6 кредитного договора, не предусматривающий возможность досрочного возврата кредита, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представитель истца подтвердил в судебном заседании, что в исковом заявлении была допущена опечатка, и банк при предъявлении исковых требований руководствовался п. 5.2.4 кредитного договора.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание позицию Андреева А.М. в части, касающейся недействительности (ничтожности) п. 4.13 кредитного договора и о необходимости применения последствий недействительности договора в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТАN141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья168 ГК РФ).

Пунктом 4.13 оспариваемого Андреевым А.М. кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных расходов иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данные положения кредитного договора, по мнению суда, противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку предусматривают погашение требований об уплате неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, ранее погашения требований по основному обязательству – то есть, по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.

В связи с тем, что в соответствии с данным пунктом договора при его исполнении суммы, уплачивамые должником в погашение задолженности, направляются на погашение неустойки, основной долг остается непогашенным, на него вновь начисляется неустойка. Такой подход может поставить должника в затруднительное финансовое положение, лишить его возможности своевременно погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность п. 4.13 кредитного договора в части направления платежей в счет погашения задолженности на уплату неустойки ранее чем, на погашение процентов и основного долга, не влечет недействительности данного договора в целом, поскольку условие о распределении поступающих платежей не относится к числу существенных условий кредитного договора, предусмотренных главой 42 ГК РФ, при отсутствии которых договор не мог бы быть заключен.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительность указанной части договора требует, по мнению суда, применения последствий недействительности сделки в виде перераспределения банком излишне полученных от должника сумм неустойки с зачетом их в счет уплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету Сбербанка от ДАТА, с которым согласился Андреев А.М., в случае, если бы поступающие от Андреева А.М. суммы по договору направлялись бы в соответствии со ст. 319 ГК РФ вначале на погашение процентов и основного долга по договору, а только затем – на уплату неустойки, то по состоянию на ДАТА сумма задолженности заемщика по договору составила бы №_________ коп., из них: №_________ коп. - сумма основного долга, №_________ коп. – сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты основного долга, №_________ коп. – сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме №_________ руб. №_________ коп., с учетом вышеуказанного расчета Сбербанка.

Судебные расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме №_________ коп. подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично, пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований банка. Доводы Андреева А.М. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов банка не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу требований ст. 363 ГК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается встречных исковых требований Андреева А.М., то они подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным выше основаниям, в соответствии со ст.ст. 319, 167, 168, 180 ГК РФ подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) п. 4.13 кредитного договора в части направления платежей в счет погашения задолженности на уплату неустойки ранее чем на погашение процентов и основного долга. Последствия недействительности данной части сделки применены судом в виде уменьшения подлежащей взысканию с Андреева А.М. суммы задолженности по договору на сумму излишне уплаченной им неустойки. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо взыскания в пользу Андреева А.М. излишне взысканной с него неустойки судом не усматривается.

Так, обязанность по внесению денежных средств в погашение задолженности у Андреева А.М. существовала. Уплаченные им денежные средства, направленные Сбербанком на погашение неустойки, все равно должны были бы уплачиваться заемщиком кредитору. Суммы неустойки, излишне удержанной Банком в связи с неправильным распределением поступающих от заемщика денежных средств, подлежат зачету в счет погашения заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с представленным Сбербанком расчетом. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необоснованного пользования Сбербанком денежными средствами Андреева А.М. не было.

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с включением в договор противоречащего закону условия, ущемляющего права заемщика. Нарушение (ущемление) прав потребителя является в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом (ст. 1064 ГК РФ) возложено на причинителя вреда, доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя Андреева А.М. банком не представлено.

Размер денежной компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить в №_________ руб. Факт причинения истцу физических страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, причинная связь между имеющимся у него заболеванием «остеоартроз» и спорными правоотношениями истцом не доказана.

Требования Андреева А.М. о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора №_________ БКИ от ДАТА, и применении последствий недействительности части сделки путем взыскания со Сбербанка РФ уплаченной Андреевым А.М. комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме №_________ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по закону «О защите прав потребителей» суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. кредитного договора №_________ БКИ от ДАТА предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета, открытого кредитором, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №_________ руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно истории кредитных операций по указанному договору, данный платеж был уплачен Андреевым А.М. ДАТА единовременно.

ДАТА Андреев А.М. обратился в ОСБ №_________ ОАО «Сбербанк России» с заявлением о приведении текста кредитного договора (в части условия о взимании комиссии) в соответствии с требованиями закона и о перерасчете суммы задолженности по договору, на что получил отказ.

ДАТА Андреев А.М. предъявил иск о признании договора в этой части ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДАТА №_________-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от ДАТА № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.003.2007г. №_________-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как разъяснено в Информационном письме Центрального банка РФ от ДАТА №_________) «ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДАТА N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от ДАТА N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из вышеизложенных нормативных правовых актов и информационных документов следует, что открытие и ведение ссудного счета – открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета (то есть, за ту услугу, которая заемщику фактически не предоставлялась) не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, положения п.3.1. кредитного договора в части взимания с Андреева А.М. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку возложение на заемщика обязанности по оплате расходов банка в связи с совершением им действий, не являющихся самостоятельной банковской услугой, является незаконным и ущемляет права заемщика как потребителя услуг по кредитному договору.

Согласно заключению специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС ФИО6 данное условие кредитного договора является ничтожным.

Вместе с тем, требования Андреева А.М. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и о применении последствий недействительности части сделки не могут быть удовлетворены судом в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сторонами обязательств по кредитному договору началось ДАТА, как в основной части, так и в части, связанной с обслуживанием ссудного счета. Кредитный договор в части уплаты комиссии был исполнен Андреевым А.М. единовременно ДАТА, соответственно, на момент предъявления Андреевым А.М. иска в суд предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ срок истек, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска истцом не представлено. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ правила распространяются и на споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Верховный Суд РФ в определении от ДАТА по делу №_________-В10-15 также указал, что иск потребителя о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

С учетом изложенного не являются обоснованными доводы Андреева А.М. о том, что, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по спорам, вытекающим из заключенного им кредитного договора, еще не начал течь.

Как следует из содержания ст. 200 ГК РФ, Гражданским Кодексом РФ и другими законами могут быть предусмотрены изъятия из установленных данной статьей общих правил начала течения сроков исковой давности. Такое изъятие предусмотрено ст. 181 ГК РФ, положения которой устанавливают специальные правила и являются специальной нормой, регламентирующей начало течения сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, поэтому данная норма, по мнению суда, подлежит приоритетному применению в настоящем деле.

В связи с вышеизложенными доводами не подлежат взысканию со Сбербанка проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о признании части сделки ничтожной в части взимания комиссии и о применении последствий её недействительности, и не могут рассматриваться отдельно от основного требования.

Что касается требований Андреева А.М. о расторжении кредитного договора, то суд считает возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: прекращения или изменения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Андреевым А.М. как потребителем был заключен договор оказания услуг по предоставлению ему кредита на неотложные нужды, при этом услуга по предоставлению кредита ему была оказана. Андреев А.М. в период судебного разбирательства отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, перестав уплачивать ежемесячные платежи по возвращению кредита, и письменно уведомив Сбербанк об отказе от исполнения договора путем заявления встречных исковых требований и предоставления письменных возражений на иск Сбербанка РФ, а также заявил об этом в судебном заседании.

Как следует из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право Андреева А.М, как потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг является безусловным, не зависит от сроков и качестве исполнения обязательств, стадии их исполнения, таким правом потребитель услуги может воспользоваться в любое время, без указания каких-либо мотивов для отказа от исполнения договора.

Однако, как следует из пояснений представителя Сбербанка РФ в судебном заседании, Сбербанк отказывается считать договор расторгнутым либо расторгнуть его по соглашению сторон, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ произвести расторжение данного договора в судебном порядке с учетом того, что задолженность Андреева А.М. по договору взыскивается судом в полном объеме.

Доводы Андреева А.М. о необходимости расторжения спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 428, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, статьей 428 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию присоединившейся стороны в случаях, если, договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, доказательств наличия перечисленных в указанной статье обстоятельств истцом по встречному иску не представлено.

Напротив, как следует из текста заключенного между сторонами кредитного договора, он не лишает заемщика прав обычно предоставляемых по договорам такого вида. Услуга по предоставлению кредита была Андрееву А.М. оказана надлежащим образом. Ответственность кредитора за нарушение обязательств указанным договором не исключена и не ограничена. То обстоятельство, что виды и размер ответственности кредитора не прописаны в тексте договора, не исключает её применение в соответствии с законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Статья 6, на которую ссылается истец, не содержит запрета на расторжение договора по инициативе заемщика и не ущемляет его прав. П. 4.13 договора уже признан судом недействительным в части распределения сумм задолженности, не влечет никаких правовых последствий, соответственно, его содержание не может служить основанием для расторжения договора. К тому же, содержание данного пункта не относится к числу существенных условий договора, не является явно обременительным условием для истца, поскольку не влечет существенного изменения суммы, подлежащей уплате заемщиком в погашение задолженности по договору (согласно расчету Сбербанка сумма задолженности уменьшается на 2476 руб. 11 коп.), между тем, общая сумма кредита, предоставленного заемщику составляет №_________ руб.

Правом требовать расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением обязательств по нему наделена та сторона договора, право которой нарушено, оснований для принуждения данной стороны к реализации такого права суд не усматривает. В соответствии со ст.ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, не требуя при этом расторжения договора. Наличие злоупотребления правом со стороны Сбербанка России с целью извлечения выгоды истцом по встречному иску не доказано. Как пояснил представитель Сбербанка в судебном заседании, после вынесения судебного решения о досрочном взыскании суммы кредита предусмотренные договором неустойки перестают начисляться, и договор может действовать до исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме без начисления неустойки.

Оснований для расторжения спорного договора по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку услуга, являющаяся предметом кредитного договора (услуга по предоставлению кредита), была оказана Андрееву А.М. надлежащим образом, без каких-либо недостатков, в предусмотренной договором сумме и в сроки.

Требование Андреева А.М. о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд также считает необоснованным, поскольку истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в ходе его исполнения изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований Андреева А.М., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, со Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Андреева А.М. в сумме №_________ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №_________ удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО13, Носова ФИО14 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №_________ задолженность по кредитному договору от ДАТА №_________ БКИ в сумме №_________ коп, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме №_________ коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования Андреева ФИО15 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 4.13 кредитного договора №_________ БКИ, заключенного между Андреевым ФИО16 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) ДАТА, в части направления поступающих от заемщика платежей в счет погашения задолженности на уплату неустойки ранее чем на погашение процентов и основного долга.

Применить последствия недействительности данной части кредитного договора №_________ БКИ путем перерасчета поступивших от Андреева ФИО17 по данному договору платежей с зачетом сумм удержанной неустойки в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу и уменьшения размера его задолженности по кредитному договору до №_________ коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №_________ в пользу Андреева ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в сумме №_________ руб.

Расторгнуть кредитный договор №_________ БКИ, заключенный между Андреевым ФИО19 и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву ФИО20 отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №_________ в доход бюджета АДРЕС государственную пошлину в сумме №_________ руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.А. Бурашникова