ДЕЛО №; 2-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) ---------------------------------------------------------------------- 20 сентября 2011 года г. Котовск Котовский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А., при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАГОРОДНЕВОЙ ГАЛИНЫ ПЕТРОВНЫ к БАКУЛИНУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ об определении порядка пользования земельным участком с выделением ей в пользование кирпичного гаража, У С Т А Н О В И Л : Первоначально Загороднева Г.П., обратившись в суд с иском, просила выделить ей долю из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, разделив данный земельный участок в натуре. надлежит ? доля спорного земельного участка, собственником другой ? доли является Бакулин А.В. Помимо этого ей принадлежит АДРЕС площадью 50,1 кв.м. в жилом АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается свидетельством и государственной регистрации права собственности от ДАТА Между ней и ответчиком постоянно возникают ссоры по порядку пользования земельным участком. Совместно пользование землей не представляется возможным, так как у нее с ответчиком разные представления о справедливом разделении территории. На настоящий момент ответчик и члены его семьи проходят к своим посадкам и строениям через ее (истца) огород, мимо ее крыльца. Появление на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ее сестры вызывает неприязнь со стороны ответчика, сопровождающуюся грубой бранью и оскорблениями. Также Загороднева Г.П. указала, что предложила Бакулину А.В. выделить ей долю в праве общей собственности, обеими сторонами мирным путем была определена межевая граница, которая проходила от забора АДРЕС, мимо колодца до АДРЕС, Бакулин А.В. заявил, что, если будет поставлена ограда по этой границе, то он ее сломает, чтобы беспрепятственно проходить на свой огород. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 209,252 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования, помимо раздела земельного участка в натуре, просила выделить ей долю в общей собственности на постройки, расположенные на спорном земельной участке. Указала, что решением Котовского городского суда от ДАТА за Бакулиным А.В. признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. В решении суда ничего не указано относительно передачи в собственность гаража и сарая. Истец считает, что поскольку в договоре купли – продажи хозяйственные постройки не указаны, поэтому эти строения являются неотъемлемой частью общей долевой собственности, то есть ей и ответчику в равных долях. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после чего истец изменила свои исковые требования: просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, порядок пользования определить по Варианту №_________, разработанному экспертом, с выделением ей в пользование кирпичного гаража. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика был привлечен Котовский участок ГУПТИ. Истец Загороднева Г.П. исковые требования поддержала, пояснив, что на основании договора дарения является собственником АДРЕС в АДРЕС, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Жилой дом разделен на две обособленные квартиры; фасадная часть жилого помещения – АДРЕС принадлежит ответчику, а ее квартира расположена со двора. Изначально на хозяйственные постройки – кирпичные гараж и сарай, находящиеся на спорном земельном участке, она не претендовала, указанными постройками до настоящего времени пользуется ответчик. Сразу земельный участок они поделили визуально по колодцу, условная межа проходила вертикально дому. Северной частью земельного участка стала пользоваться она, а южной стороной – ответчик. Вход на земельный участок один, хотя у кирпичного гаража имеется калитка, и там возможно было бы оборудовать второй вход. Ответчик с членами своей семьи проходят на свой земельный участок, а также к постройкам непосредственно мимо ее окон, с чем она категорически не согласна. По этому поводу постоянно возникают конфликты, чтобы как-то урегулировать сложившую ситуацию, необходимо обособить земельные участки, которыми они пользуются. Считает, что следует определить порядок пользования земельным участком по Варианту №_________, предложенному экспертом, так как, по ее мнению, он наиболее удовлетворяет ее интересы. Кроме того, по данному варианту кирпичный гараж должен быть передан в ее пользование, после чего она намерена его снести и оборудовать второй вход. Ею оплачены расходы по проведению экспертизы, половину из которых просит взыскать в ее пользу с ответчика. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что в феврале 2010 года Загороднева Г.П. стала собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: АДРЕС. И жилой дом, и земельный участок находятся в общей долевой собственности Загородневой Г.П. и Бакулина А.В., домовладение фактически разделено пополам. Земельный же участок на данный момент находится в общей долевой собственности, и относительно порядка пользования спорным земельный участком никакого согласия между истцом и ответчиком не достигнуто, наоборот, все перешло в стадию конфликтов. Первоначально стороны действительно поделили участок визуально пополам по колодцу, но вход на земельный участок Бакулина осуществляется им путем прохода непосредственно через участок Загородневрй Г.П., мимо окон, в связи с чем существенно нарушаются ее права. Также пояснила, что на земельном участке расположены две постройки; кирпичный гараж и кирпичный сарай, который используется как складское помещение. Постройками пользовался и получается ответчик, однако, представитель считает, что, поскольку постройки расположены на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, то и истец имеет на них такое же право, как и ответчик. Указала, что из разработанных экспертом двух вариантов порядка пользования земельным участком наиболее приемлемым является Вариант №_________, при этом гараж должен быть выделен Загородневой Г.П. Вариант №_________ фактически отражает существующий порядок, что недопустимо. Этот вариант предусматривает места общего пользования, которые фактически разделены на два участка, в том числе и доступ к чердаку, который они намерены в ближайшее время ликвидировать. По Варианту №_________ земельные участки более скомпонованы, в случае удовлетворения требования Загородневой Г.П., гараж будет снесен, и истец оборудует второй проход. Просит также решить вопрос о возмещении истцу судебных расходов. Ответчик Бакулин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2002 году приобрел у Машкова жилой АДРЕС в АДРЕС, а также земельный участок по тому же адресу. Помимо дома и земельного участка были приобретены и постройки, сам он ничего не возводил. На протяжении 9 лет пользуется ? долей в праве общей долевой собственности на дом, а также ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и постройками – кирпичными гаражом и сараем. В 2008 году Котовским участком ГУПТИ был составлен технический паспорт, согласно которому в состав объекта вошли, в том числе, гараж, и сарай. Технический паспорт Загородневой Г.П. таких объектов не содержит. Считает, что был лишен прежним владельцем права первоочередной покупки, поскольку договоренность с ФИО9 о приобретении им половины дома и земельного участка была достигнута, несмотря на это, состоялся договор дарения. По его мнению, Загороднева Г.П. получила в подарок только квартиру без каких-либо построек. Все коммуникации были разделены согласно мировому соглашению. Подтвердил, что земельный участок действительно поделен вертикально, межа проходит перпендикулярно дому, по колодцу. Вход на участок, которым пользуется он, осуществляется через участок истца, но это неизбежно. Что касается калитки, которая имеется у гаража, то она не могут использоваться как выход, так как не отвечает требования, об этом указывает в заключении и эксперт. Считает, что ни Вариант №_________, ни Вариант №_________, разработанные экспертом, не может быть приняты судом во внимание, должен быть оставлен порядок пользования, который существует в настоящее время. Начальник Котовского участка ГУПТИ ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена. Ранее ( протокол суд. заседания от ДАТА) относительно обоснованности исковых требований своего отношения не выразила, пояснив, что в 2008 году на домовладение №_________ по АДРЕС в АДРЕС был составлен технический паспорт. Изначально собственник указанного домовладения был один, после его смерти в права наследства вступили двое детей. ФИО7 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а Загороднева Г.П. по договору дарения получила ? долю дома и ? долю земельного участка без построек, так как ей фактически была подарена не ? доля дома, а квартира. Технический паспорт оформлялся именно на квартиру, соответственно, и содержание технического паспорта на АДРЕС. 82 по АДРЕС отличалось от содержания технического паспорта на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем раздел «Состав объекта» в техническом паспорте на квартиру отсутствует. Также пояснила, что порядок пользования спорным земельным участком не определялся. На данном земельном участке находятся постройки: сарай, гараж, уборная, душ, но судом решения о порядке пользования постройками не выносились. Свидетель ФИО8 сообщила, что занималась оформлением АДРЕС в АДРЕС в собственность ФИО9, действовала от ее имени на основании доверенности. Со слов ФИО9 знает, что после смерти родителей она (Горбунова) и ее брат унаследовали в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Сама ФИО9 там не проживала, ей принадлежала левая сторона жилого дома, а ее брат пользовался правой стороной, он проходил на свой земельный участок через малую калитку, а основной вход находился в пользовании только ФИО9. Также ФИО8 пояснила, что в Котовском городском суде рассматривалось дело о разделе жилого дома в натуре, по данному делу было утверждено мировое соглашение. В 2009 году был оформлен договор дарения, на основании которого Загороднева Г.П. стала собственником АДРЕС. №_________ по АДРЕС в АДРЕС и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Загороднева. Постройки, которые расположены на земельной участке, также находятся в общей долевой собственности. Эти постройки, которыми владеет Бакулин, являются самовольными, поскольку были возведены без согласия совладельца. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №_________, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В судебном заседании установлено, что Загороднева Галина Петровна, истец по делу, является собственником АДРЕС в АДРЕС, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 68-АБ №_________ и 68-АБ 086371, выданными ДАТА. Бакулину Александру Викторовичу, ответчику по делу, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС в АДРЕС т ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права АДРЕС и 68-АА №_________, выданными ДАТА. Также установлено, что Загороднева Г.П. является собственников указанных объектов недвижимости на основании договора дарения от ДАТА, согласно которому ФИО9 подарила ей АДРЕС в АДРЕС и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Бакулин А.В. владеет ? долей жилого дома и ? долей земельного участка на основании решения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА, в соответствии с которым за ним было признано право собственности эти объекты недвижимости. Порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами не сложился, поскольку по этому поводу между истцом и ответчиком постоянно возникают конфликты. Существующий порядок пользования земельным участком таков: земельный участок поделен вертикально, перпендикулярно дому, условная межа проходит по колодцу, который находится в общем пользовании. Проход на земельный участок один, вход на свой земельный участок Бакулин А.В. осуществляет непосредственно через земельный участок Загородневой Г.П. Постройками – кирпичным гаражом и кирпичным сараем пользуется ответчик с момента приобретения дома и земельного участка, эти постройки находятся на земельном участке, которым пользуется Бакулин А.В. в настоящее время. В его собственности имеется транспорт. При осмотре земельного участка, произведенном судом в порядке ст. 58 ГПК РФ, также установлены указанные выше обстоятельства. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что разделом (выделом доли) земельного участка является выделение каждому (одному) из совладельцев обособленного участка с отдельных входов, а необходимость по той или иной причине выделения части участка в общее пользование делает раздел такого участка, в данном случае, невозможным. Эксперт указывает, что размеры спорного участка и расположение существующих на нем строений не позволяют произвести раздел участка на два отдельных участка по причине невозможности устройства двух обособленных входов и проходов, соответствующих по ширине нормативным требованиям. Из заключения следует, что в качестве прохода, соответствующего нормативным требованиям, возможно использовать только проход справа от дома, между стеной дома и границей с соседним участком №_________. Наличие на участке общего колодца также влечет необходимость выделения территории под ним в общее пользование. Наличие общего входа на чердак также требует общего доступа к этому входу, вызывает необходимость выделения территории для подхода в общее пользование спорящих сторон. С учетом всех этих обстоятельств эксперт пришел к выводу, что раздел спорного земельного участка в натуре невозможен, возможно лишь определение порядка пользования земельным участком. Экспертом на усмотрение суда разработаны два варианта такого порядка - Вариант №_________ и Вариант №_________. Истец Загороднева Г.П. настаивает на Варианте №_________, поскольку считает, что Вариант №_________ отражает существующий порядок пользования, с которым она не согласна. Ответчик не согласен ни с тем, ни с другим вариантов, настаивает на том, чтобы судом был определен порядок, который существует в настоящее время. Анализируя варианты, разработанные экспертом, суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования земельным участком следует по Варианту №_________ (схема №_________). Такой вывод суда основан на том, что данный вариант в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, возможность прохода каждым из совладельцев к объектам, которые находятся в их общем пользовании – это колодец, чердак, а также к стенам занимаемых частей дома для обслуживания и ремонта. Вариант №_________, по мнению суда, в большей степени отвечает интересам только истца Загородневой, этот Вариант фактически преобразован из варианта, который был предложен ею. Более того, при этом варианте у ответчика не будет доступа к чердаку, которым пользуются оба совладельца, а также необходимо снести существующий гараж лит.1, которым пользуется ответчик Бакулин А.В. Определяя порядок пользования спорным земельным участком по Варианту №_________, суд исходит из того, что Бакулин А.В. пользуется кирпичным гаражом и кирпичным сараем с момента приобретения дома и земельного участка. Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА утверждено мировое соглашение, по условиям которого домовладение №_________ по АДРЕС в АДРЕС было разделено на две обособленные квартиры. ФИО9 выделена АДРЕС указанного домовладения общей площадью 50,1 кв.м., Бакулину А.В. – АДРЕС общей площадью 48,6 кв.м. Кроме того, общие коммунальные сети разделены на самостоятельные. Определение суда вступило в законную силу, мировое соглашение исполнено сторонами. Судьба существующих построек при утверждении мирового соглашении не решалась. Не может суд не учитывать и основания возникновения права собственности истца на квартиру – это договор дарения, Загородневой Г.П. была подарена квартира и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без хозяйственных построек. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями начальника Котовского участка ГУПТИ, а также технически паспортом на АДРЕС, составленным на ДАТА, в данном техническом паспорте отсутствует раздел «состав объекта», который, в свою очередь, содержит технический паспорт на жилой дом, который имеется у ответчика. Более того, достоверно установлено, что на момент получения в дар квартиры и доли земельного участка истца хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке не интересовали. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Загородневой Галины Петровны подлежат удовлетворению частично, между совладельцами Загородневой Г.П. и Бакулиным А.В. следует определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС, по Варианту №_________ (схема №_________), разработанному экспертом. Суд установил, что истцом оплачены расходы по проведению строительно технической экспертизы в размере 17476 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая положения вышеуказанной статьи, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8738 рублей, а также 100 рублей - государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления. Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАГОРОДНЕВОЙ ГАЛИНЫ ПЕТРОВНЫ удовлетворить частично. Определить между Загородневой Галиной Петровной и Бакулиным Александром Викторовичем следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС: В общее пользование совладельцев Загородневой Г.П. и Бакулина А.В.выделить участок №_________ (Вариант №_________ Схема №_________) площадью 54 кв.м. в составе участков №_________а площадью 53 кв.м. для прохода к выделяемым участкам, доступа к входу на чердак и к стенам занимаемых частей дома для обслуживания и ремонта, и №_________б площадью 1 кв.м. под общим колодцем. Участок №_________ ограничен точками на схеме 132 -1 -4 -5- 6 -7 -8 -9- 10 -11 -12 -27 -13 -14 -15 -16 – 17 -18 -3 -129 -132. Границы участка №_________а ( при рассмотрении по часовой стрелке): За точку отсчета принята точка 132 – точка пересечения передней и правой межи; От точки отсчета 132 до точки 1 вдоль передней межи по направлению к левой меже – 2,00м.; От точки 1 до точки 7 через промежуточные точки 4-5-6 по направлению к задней меже вдоль стен строений лит. а и лит. А2 – 2,38 + 4,72 +4,40+ 3,21 м.; От точки 7 до точки 8 по направлению к левой меже на расстоянии 5,62 м.; От точки 8 до точки 9 по направлению к передней меже до стены дома – 3,21м.; От точки 9 до точки 10 по направлению к левой меже вдоль стены дома -1,00м.; От точки 10 до точки 11 по направлению к задней меже -3,21м.; От точки 11 до точки 12 по направлению к левой меже - 7,49м.; От точки 12 до точки 13 через промежуточную точку 27 по направлению к передней меже до угла дома и далее вдоль стены дома – 3,21 + 4,47м. ; От точки 13 до точки 14 по направлению к левой меже до стены гаража лит.1 – 0,69 м.; От точки 14 до точки 16 через промежуточную точку 15 в обвод угла гаража лит.1 – 0,41 + 0,31м.; От точки 16 до точки 17 по направлению к задней меже на расстоянии 1,00 м. от стены жилой пристройки лит А1 -8,25м.; От точки 17 до точки 3 через промежуточную точку 18 по направлению к правой меже до ее пересечения – 2,08 + 14,38 м.; От точки 3 до точки 132 через промежуточную точку 129 вдоль правой межи по направлению к передней меже до ее пересечения – 13,35 + 2,36 м.; Участок №_________б ограничен точками на схеме 20 -21 -22 -23 -20. Участок имеет квадратную форму, размеры 1,00 * 1,00м. со сторонами, равноудаленными от центра колодца. Загородневой Галине Петровне выделить в пользование участок №_________ (Вариант №_________ схема №_________) площадью 233 кв.м. в составе участков №_________а площадью 106 кв.м. под занимаемой частью дома и №_________б площадью 127 кв.м. Участок №_________а ограничен точками на схеме 6-5 -24 -25 -26 -13 -27 -12 -11 -10 -9 -8 – 7 -6. Границы участка №_________а ( при рассмотрении по часовой стрелке): За точку отсчета принята точка 6 – угол пристройки лит А2; От точки отсчета 6 до точки 5 вдоль стены пристройки А2 по направлению к передней меже - 4,40 м.; От точки 5 до точки 13 через промежуточные точки 24 -25 -26 вдоль стены, разделяющей части дома сторон по направлению к левой меже – 4,49 + 0,29 + 9,10 +3,50 м.; От точки 13 до точки 12 через промежуточную точку 27 по направлению к задней меже – 4,47 + 3,21 м.; От точки 12 до точки 11 по направлению к правой меже -7,49 м.; От точки 11 до точки 10 по направлению к передней меже до стены дома -3,21 м.; От точки 10 до точки 9 по направлению к правой меже вдоль стены дома – 1,00м.; От точки 9 до точки 8 по направлению к задней меже – 3,21 м.; От точки 8 до точки 7 по направлению к правой меже - 5,62 м.; От точки 7 до точки отсчета 6 по направлению к передней меже до угла пристройки лит. А2 -3,21 м.; Участок №_________б ограничен точками на схеме 77 -130 -3 -18 -19 -20 -21 -2 -141 -77. Границы участка №_________б ( при рассмотрении по часовой стрелке): За точку отсчета принята точка 77 – точка пересечения задней и правой межи; От точки отсчета 77 до точки 3 через промежуточную точку 130 вдоль правой межи по направлению к передней меже - 9,88 + 1,64 м.; От точки 3 до точки 18 по направлению к левой меже – 14,38 м.; От точки 18 до точки 19 по направлению к задней меже – 3,58 м.; От точки 19 до точки 20 по направлению к правой меже -4,46 м.; От точки 20 до точки 2 через промежуточную точку 21 по направлению к задней меже до ее пересечения – 1,00 + 6,71 м.; От точки 2 до точки отсчета 77 через промежуточную точку 141 вдоль задней межи по направлению к правой меже до ее пересечения – 8,44 + 1,26 м. Бакулину Александру Викторовичу выделить в пользование участок №_________ ( Вариант №_________ Схема №_________) площадью 233 кв.м. под занимаемой частью дома, строениями лит. 1,2,3 и 4. Участок №_________ ограничен точками на схеме 131 -137 -138 -139 -140 -2 -21 -20 -19 -18 – 17 -16 -15 -14 -13 -26 – 25 -24 -5 – 4 – 1 -133 -134 -135 – 136-131. Границы участка №_________ ( при рассмотрении по часовой стрелке): За точку отсчета принята точка 131 – точка пересечения передней и левой межи; От точки отсчета 131 до точки 140 через промежуточные точки 137 -138 -139 вдоль левой межи по направлению к задней меже до ее пересечения - 5,03 + 11,87 +3,52 + 4,11 м.; От точки 140 до точки 2 вдоль задней межи по направлению к правой меже – 9,34 м.; От точки 2 до точки 20 через промежуточную точку 21 по направлению к передней меже – 6,71 + 1,00 м.; От точки20 до точки 19 по направлению к левой меже – 4,46 м.; От точки 19 до точки 18 по направлению к передней меже - 3,58 м.; От точки 18 до точки 14 через промежуточные точки 16-15 по направлению к передней меже на расстоянии 1,00 м. от стены пристройки лит. А1 и далее в обвод угла гаража лит.1 - 8,25 + 0,31 + 0,41 м.; От точки 14 до точки 5 через промежуточные точки 13 -26 -25 -24 по направлению к правой меже вдоль стены разделяющей части дома совладельцев - 0,69 + 3,50 + 9,10 + 0,29 + 1,49 м.; От точки 5 до точки 1 через промежуточную точку 4 вдоль стены пристроек А2 и а, по направлению к передней меже до ее пересечения – 4,72 + 2,38 м.; От точки 1 до точки отсчета 131 через промежуточные точки 133 -134 -135 -136 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения - 4,10 + 9,88 + 2,67 + 0,76 + 3,13 м. Взыскать с Бакулина Александра Викторовича в пользу Загородневой Галины Петровны расходы по проведению экспертизы в размере 8738 рублей, а также 100 рублей – государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления. Судья: Л.А.Медведева
Свои требования мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по указанному выше адресу. Ей при-
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Котовский городской суд.