Дело №2-527/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «28» сентября 2011 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области к Шерстневу Евгению Юрьевичу о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и встречному иску Шерстнева Евгения Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области о признании незаконным и недействительным решения о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области заявлено требование о взыскании со страхователя – адвоката Шерстнева Е.Ю. штрафа <данные изъяты> за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, назначенного ему на основании решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Котовске от ДАТА Данное требование мотивировано тем, что ответчику 05.10.2006 г. было выдано удостоверение адвоката №_________. Между тем, он в нарушение п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не зарегистрировался в установленный тридцатидневный срок с момента выдачи удостоверения адвоката в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту его жительства. Ведущим специалистом – экспертом ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Фроловым М.А. 14.12.2010 г. в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Шерстнев Е.Ю. подал заявление о регистрации в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 13.12.2010 г., т.е. по истечении более 90 дней с момента выдачи ему удостоверения адвоката. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения начальником Управления решения №_________ от ДАТА о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» <данные изъяты>

Требованием истца №_________ от 03.02.2011 г. Шерстневу Е.Ю. было предложено добровольно уплатить сумму штрафа, которое последний оставил без удовлетворения.

В своих возражениях на указанный иск Шерстнев Е.Ю. указал, что начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске не имел законных оснований вынести в отношении него решение №_________ от 12.01.2011 г., поскольку с момента нарушения им срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ истек трехгодичный срок привлечения его к ответственности, предусмотренный п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ.

Также Шерстнев Е.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаконным и недействительным указанного решения №_________ от ДАТА, в обосновании которых указал следующее. По его мнению, истечение срока давности привлечения его к ответственности за совершение указанного нарушения является основанием, исключающим привлечение его к ответственности за нарушение законодательства о пенсионном страховании. Возражения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске о том, что возможность принятия решения о привлечении его к ответственности до постановки на учет отсутствовала, являются несостоятельными. Также Шерстнев Е.Ю. указал, что акт №_________ от 14.12.2010 г., на основании которого было принято решение №_________ от 12.01.2011 г. о наложении на него штрафа, обладает признаками подложности, поскольку сотрудник органа Пенсионного фонда Тимонин П.В. составил указанный акт от имени другого сотрудника - Фролова М.М., сославшись на то обстоятельство, что ему было проще распечатать бланк акта на компьютере, используя учетную запись Фролова М.М. Кроме того, Шерстнев Е.Ю. указал, что на момент решения вопроса о привлечении его к ответственности ему не было известно, что Фролов М.М. является сыном начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Юрловой Н.А., что является безусловным основанием для ее отвода.

В возражениях на встречный иск представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске указал, что страхователь вправе обжаловать в суд акт органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своих прав. Следовательно, Шерстневым Е.Ю. пропущен срок для обжалования решения №_________ от 12.01.2011 г.

В своих дополнениях оснований встречного иска от 18.08.2011 г. и 22.08.2011 г. Шерстнев Е.Ю. указал, что основания привлечения его к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальном органе пенсионного фонда РФ возникли на 91-й день с момента получения им удостоверения адвоката, то есть в январе 2007 года. При таких обстоятельствах срок давности привлечения его к ответственности истек в январе 2010 года. При этом Шерстнев Е.Ю. считает, что не пропустил срок для обжалования решения №_________ от 12.01.2011 г., поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено, что пропуск этого срока является единственным основанием для отказа в иске о признания решения недействительным. Кроме того, указанным решением он введен в заблуждение относительно порядка его обжалования. 12.01.2011 г. ему был вручен экземпляр решения №_________ от 12.01.2011 г., в котором размер штрафа указан «0», а затем по почте он получил такое же решение, в котором размер штрафа указан «10000 рублей». В связи с этим он 20.02.2011 г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске с заявлением, в котором просил разъяснить какими правовыми нормами регулируется процедура исправления решений, но до настоящего времени не получил на него ответ, поэтому считает процедуру разбирательства незаконченной и, соответственно, срок для обжалования решения не пропущен. Также Шерстнев Е.Ю. указал, что совершенное им правонарушение не может быть признано длящимся, так как представляет собой пропуск установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области по доверенности Грабко А.С. заявленные исковые требования к Шерстневу Е.Ю. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления он просил суд отказать ввиду пропуска Шерстневым А.С. для обжалования решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Котовске №_________ от 12.01.2011 г. в суд, то есть пропуска срока исковой давности по данной категории дел. Кроме того, Грабко А.С. пояснил, что до 2011 года на органы Минюста России, осуществляющих государственную регистрацию адвокатов, не была возложена обязанность извещать территориальные органы Пенсионного фонда РФ о такой регистрации. То есть, органы Пенсионного фонда получали информацию о получении физическими лицами удостоверений адвокатов исключительно от самих этих лиц, при постановке их на учет в качестве страхователей и предъявлении соответствующих документов. Самостоятельно органы Пенсионного фонда сведения о регистрации адвокатов не истребуют, поэтому проведение проверок по фактам нарушений адвокатами срока регистрации и последующее привлечение к ответственности за данные нарушения осуществлялось только после предоставлениям ими заявления о регистрации в качестве страхователя, удостоверения адвоката и документа подтверждающего регистрацию по месту жительства. Таким образом, о факте правонарушения, допущенного Шерстневым Е.Ю., органу Пенсионного фонда стало известно в момент подачи им такого заявления, то есть 13.12.2010 г., следовательно, срок давности привлечения его к ответственности за данное нарушение не истек и решение №_________ от 12.01.2011 г. принято обоснованно. Кроме того, поскольку Шерстнев Е.Ю. не был зарегистрирован в качестве страхователя и отсутствовал лицевой счет на его имя, то производимые им с 2006 года платежи числились как неопознанные. Установленные законом документы, подтверждающие факт получения Шерстневым Е.Ю. удостоверения адвоката, в орган Пенсионного фонда РФ представлены не были, тем самым не было оснований считать его страхователем. Также Грабко А.С. пояснил, что 12.01.2011 г. произошла ошибка программы при изготовлении в электронном виде экземпляра решения 7/7 и размер штрафа, назначенного Шерстневу Е.Ю., был указан – «0». Но сразу же после вручения копии решения ответчику данная описка была обнаружена и устранена. Об этом сообщили Шерстневу Е.Ю. и попросили его получить копию исправленного решения, но тот отказался и быстро ушел из здания Управления.

Шерстнев Е.Ю. в судебном заседании иск ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области не признал по основаниям, указанным им в возражениях на иск, встречном исковом заявлении и дополнениях оснований встречного иска. Свои требования о признании незаконным и недействительным указанного решения территориального органа Пенсионного фонда №_________ от 12.01.2011 г. он поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях оснований встречного иска. Кроме того, Шерстнев Е.Ю. пояснил суду, что после получения удостоверения адвоката он некоторое время определялся с формой адвокатского образования и стал осуществлять адвокатскую деятельность с ДАТА, когда был принят в Тамбовскую городскую коллегию адвокатов. То обстоятельство, что ему необходимо было зарегистрироваться в тридцатидневный срок с момента получения удостоверения в органе Пенсионного фонда он упустил и обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске только в середине декабря 2006 года. Сотрудник управления пояснил ему, что в связи с нарушением срока регистрации ему необходимо уплатить штраф в размере 5000 рублей, уменьшение суммы штрафа не допускается. На тот момент он не имел таких денег, поэтому решил не регистрироваться, не сдавать документы, подтверждающие его статус адвоката, и по совету своих коллег подождать, пока истечет срок давности привлечения его к ответственности. Кроме того, он думал о том, чтобы переехать на постоянное место жительства в г.Тамбов, где своевременно встать на регистрационный учет в орган Пенсионного фонда РФ. Между тем переезжать он не стал, но ежегодно с 2006 года уплачивал все необходимые взносы на обязательное пенсионное страхование. В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению Шерстневым Е.Ю. было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников Пенсионного фонда Тимонина П.В. и Фролова М.М. В судебном заседании он посчитал нецелесообразным заслушивать показания данных лиц, полагая, что имеется достаточно иных доказательств для признания решения территориального органа Пенсионного фонда №_________ от 12.01.2011 г. незаконным и недействительным.

Выслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считал иск ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Шерстнева Е.Ю. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы Тамбовской области Шерстневу Евгению Юрьевичу, <данные изъяты> АДРЕС, выдано удостоверение адвоката №_________ <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 г.) регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика:

адвокатов по месту их жительства в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере юстиции, сведений подтверждающих присвоение лицу статуса адвоката, с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность данного лица, и места его жительства.

Данная норма Федерального закона N 167-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, устанавливала, что регистрация страхователей – адвокатов осуществлялась в территориальных органах страховщика по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей (утв. постановлением Правления ПФР от 2 августа 2006г. N197п) адвокаты регистрируются в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения, по месту жительства.

Единственным документом, подтверждающим статус адвоката, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является удостоверение.

Регистрация адвоката осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, и представления одновременно с ним заверенных в установленном порядке копий: документов, подтверждающих, что адвокат является членом адвокатской палаты (удостоверение); документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих регистрацию по месту жительства; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске и не опровергается Шерстневым Е.Ю. последний подал заявление о регистрации в его в качестве страхователя в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 13.12.2010 г., т.е. по истечении более 90 дней с момента выдачи ему удостоверения адвоката. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения в отношении данного страхователя проверки 14.12.2010 г. и вынесения начальником Управления решения №_________ от 12.01.2011 г. о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждаются: копией заявления о регистрации в качестве страхователя (л.д.10,11); уведомлением о регистрации физического лица в территориального органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства (л.д.55); карточкой физического лица (л.д.53,54); актом проверки №_________ от ДАТА (л.д.3); решением №_________ от ДАТА (л.д.6); возражением Шерстнева Е.Ю. по акту 34/15 (л.д.5).

Шерстнев Е.Ю. пояснил суду, что намеренно подал заявление о регистрации в его в качестве страхователя ДАТА, поскольку установленный законом тридцатидневный срок постановки на учет в территориальном органе страховщика с момента выдачи ему удостоверения адвоката он пропустил и ожидал, когда пройдет срок давности привлечения его в ответственности за данное нарушение. По его мнению, такой срок составляет три года со дня, когда он мог быть привлечен к ответственности по п.1 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 10000 рублей, то есть с девяносто первого дня с момента выдачи ему удостоверения адвоката. Такой довод страхователя суд нашел ошибочным по следующим основаниям:

в силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Вместе с тем, в отличие от налогового органа, осуществляющего государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, и имеющего обязательство уведомлять о такой регистрации территориальные органы страховщика – Пенсионного фонда Российской Федерации, до изменений в Федеральный закон N 167-ФЗ от 01.07.2011 г. федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере юстиции, не имел обязательств представлять в территориальные органы страховщика сведений, подтверждающих присвоение лицу статуса адвоката. То есть о том, что физическому лицу выдано удостоверение адвоката, и оно приобрело статус страхователя, территориальный орган страховщика получал информацию только непосредственно от самого страхователя.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона N 167-ФЗ страховщик имеет право:

проводить у страхователей проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

осуществлять обмен информацией с государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, ведение документации в целях выполнения функций, возложенных на страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, на бумажном носителе, в электронной форме.

Из пояснений Шерстнева Е.Ю. следует, что в декабре 2006 года, после разъяснений работника территориального органа страховщика, он решил не вставать на регистрационный учет в качестве страхователя и не представил документы, подтверждающие его статус адвоката. Вместе с тем 28.12.2006 г. он произвел два фиксированных платежа (л.д.24,25) <данные изъяты>, а копии платежных квитанции об уплате данных взносов с указанием фамилии, имени, отчества плательщика и его адреса, направил в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске для сверки за 2006 год. В ответ Управление направило Шерстневу Е.Ю. письмо от 15.01.2007 г. №_________ (л.д.68), из которого следует, что поступившие платежи разнесены как неопознанные, и ему необходимо представить все необходимые документы для регистрации в качестве страхователя. Требование страховщика он оставил без удовлетворения, а 26.12.2007 г. произвел два фиксированных платежа в ПФР соответственно на страховую часть в размере 1232 рублей и на накопительную <данные изъяты>). 27.02.2008 г. Шерстнев Е.Ю. направил в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в г.Котовске копии соответствующих квитанций для сверки за 2007 год, к которым приложил незаверенные ксерокопии страхового свидетельства пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, паспорта и удостоверения адвоката, которые были получены адресатом 03.03.2008 г. (л.д.71-75).

Следовательно, у территориального органа Пенсионного фонда РФ, осуществляющего функцию государственного контроля за уплатой взносов на обязательное пенсионное страхование, в силу п.1 ст.13 Федерального закона N 167-ФЗ и ст.88 НК РФ возникло основание для проверки достоверности полученных 03.03.2008 г. копий документов, подтверждающих приобретение физическим лицом статуса страхователя и установления факта совершения им нарушения правил постановки на регистрационный учет в качестве страхователя.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что Шерстнев Е.Ю., уклоняясь от исполнения своей обязанности встать на регистрационный учет в качестве страхователя, проявил недобросовестность при осуществлении своих прав и обязанностей в качестве страхователя, тем самым злоупотребил своим правом. В свою очередь территориальный орган страховщика не имел оснований считать Шерстнева Е.Ю. страхователем до получения 03.03.2008 г. вышеуказанных копий документов, основываясь лишь на одних предположениях и проводить соответствующие проверки.

Подобная ситуация п.1 ст.113 НК РФ не урегулирована и данная норма не может быть применена при определения дня, с которого следует исчислять срок давности привлечения страхователя к ответственности за указанное нарушение.

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, суд сделал вывод, что нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, допущенное Шерстневым Е.Ю., является длящимся. Днем обнаружения данного нарушения следует считать 03.03.2008 г., а решение начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовке №_________ от 12.01.2011 г. о наложении на страхователя штрафа принятым в течение трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, установленного п.1 ст.113 НК РФ.

В свою очередь, позицию представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске о том, что Шерстневым Е.Ю. пропущен установленный законом срок для обжалования указанного решения №_________ от 12.01.2011 г. суд считал правильной.

В соответствии со ст.ст.53-55 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон N 212-ФЗ) жалоба на акт органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностного лица может быть подана в течении трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, или в суд.

Таким образом, указанный выше срок на обжалование акта органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностного лица, в соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ является специальным сокращенным сроком по сравнению с общим сроком исковой давности.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании от 14.12.2010 г. №_________ должностным лицом – начальником ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске в отношении страхователя Шерстнева Е.Ю. было принято решение №_________ от 12.01.2011 г. к ответственности за нарушение срока регистрации в органах ПФР в виде штрафа в сумме 0 рублей (л.д.35). Копия указанного решения в день его принятия была вручена Шерстневу Е.Ю. Затем заказным письмом в адрес страхователя была направлена другая копия данного решения, полученная адресатом 27.01.2011 г. (л.д.7), в которой сумма штрафа была указана в размере 10000 рублей. Одновременно с копией решения Шерстневу Е.Ю. было направлено письмо, в котором разъяснено, что в решении, врученном ему 12.01.2011 г. из-за ошибки программного обеспечения не указана сумма назначенного штрафа, поэтому направлено решение с указанием суммы штрафа <данные изъяты>

Учитывая, что пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет наложение установленной суммы штрафа в размере <данные изъяты>, то суд счел размер штрафа – 0 рублей в копии решения, врученной Шерстневу Е.Ю. 12.01.2011 г., явной опиской.

Поскольку законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрен порядок исправления описок в решениях должностных лиц органов страховщика, то избранный начальником ГУ – УПФР в г.Котовске способ, при котором страхователю была направлена копия решения, не содержащая описку, и письмо с указанием на наличие описки в копии решения, врученной ему первоначально, суд нашел допустимым, понятным для страхователя и не нарушающим его право на обжалование принятого решения в установленный законом срок. Моментом начала данного срока следует считать дату получения исправленной копии решения №_________ от 12.01.2011 г. заказным письмом, то есть 27.01.2011 г. Между тем встречный иск о признании незаконным и недействительным данного решения был заявлен Шерстневым Е.Ю. только 02.08.2011 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на его обжалование. Поэтому, доводы Шерстнева Е.Ю. о том, что ему не был разъяснен порядок исправления решений органов Пенсионного фонда, поэтому процедуру разбирательства по факту совершенного им нарушения следует считать неоконченной, а срок на обжалование решения <данные изъяты> ДАТА не истекшим, суд счел ошибочными.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске было заявлено о применении исковой давности в отношении встречного иска, то с учетом вышеизложенного Шерстневу Е.Ю. следует отказать в удовлетворении его требований о признании недействительным и незаконным решения территориального органа Пенсионного фонда, так как им был пропущен срок для обращения с таким требованием суд.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

На основании части 2 и части 9 указанной статьи исковое заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.22 Закона N212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Судом установлено, что ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.<данные изъяты> в установленный законом срок по месту жительства Шерстнева Е.Ю. направлено требование №_________ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 03.02.2011 г. (л.д.8), которое было получено страхователем заказной почтой ДАТА (л.д.9), но до настоящего времени оставлено им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считал иск ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Шерстнева Е.Ю. следует отказать, в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Шерстнева Е.Ю. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в АДРЕС подлежит взысканию сумма уплаченной данным учреждением при подаче в суд искового заявления государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева Евгения Юрьевича в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области штраф за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя <данные изъяты> за счет имущества ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Шерстнева Евгения Юрьевича отказать.

Взыскать с Шерстнева Евгения Юрьевича в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области в возмещение судебных расходов по данному гражданскому делу <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2011 г.

Судья П.С. Толмачев