ДЕЛО № 2-128/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Котовск Котовский городской суд Тамбовской области в составе: при секретаре Матюшечкине П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им долями жилого дома путем сноса самовольно пристроенного холодного тамбура с северной стороны жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сохранении холодного тамбура с северной стороны жилого дома в реконструированном состоянии, ФИО2, ФИО3, обратившись в суд с иском, просят обязать ФИО4 снести холодный тамбур, самовольно пристроенный с северной стороны жилого АДРЕС в АДРЕС, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что им принадлежит по 1/6 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДАТА Ответчица ФИО4, также проживающая в этом доме, самовольно осуществила строительство холодного тамбура с северной стороны жилого дома. Так, вход (выход) в жилой дом должны быть свободными и доступными в любое время года для всех его к, вход (выход) в жилой дом должны быть свободными и доступными в любое время года для всех собственниковьно псобственников. Проход к входу истцам затруднен из-за атмосферных осадков, стекающих с крыши холодного тамбура в летнее время, а в зимнее время снег и сосульки, падающие с кровли, делают невозможным вход (выход) на улицу, чем создают угрозу для их жизни и здоровья. Пристроенный холодный тамбур нарушает Свод правил 30 -102 -99, а именно, п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил». Также ответчицей нарушены положения СНиП ДАТА-89*, которые гласят, что расстояние от жилых зданий должно быть не менее 10 метров, а расстояние от вышеуказанного холодного тамбура до соседнего дома ( АДРЕС) всего 6 метров, в результате чего создается пожароопасная обстановка. Ссылаясь на п. 4 ст. 30 ЖК РФ, истцы считают, что их права, как собственников, нарушены. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, пояснив, что фактически требуют устранения препятствий в пользовании принадлежащими им долями жилого дома путем сноса самовольно пристроенного холодного тамбура с северной стороны жилого дома. В свою очередь, ответчица ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями и просит сохранить холодный тамбур с северной стороны жилого АДРЕС в АДРЕС в реконструированном состоянии. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА вступила в права наследства на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному выше адресу. На момент вступления в права наследства холодный тамбур с северной стороны дома уже существовал, о чем свидетельствует схематический чертеж строения от ДАТА. Данный холодный тамбур был реконструирован для удобства в пользовании, а именно, открытый тамбур в виде крыльца был остеклен. По требованию начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства ФИО7 ею были выполнены технические мероприятия по кровле холодного тамбура; в летнее время устанавливается отливной желоб для стекания атмосферных осадков, в зимнее время снег и сосульки регулярно убираются, что делает вход и выход истцов свободными и доступными. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что жилой АДРЕС в АДРЕС – это дом их родителей. ДАТА на основании договора дарения мать подарила ей и ее сестре ФИО3в равных долях 1/3 долю вышеуказанного жилого дома, то есть им принадлежит по 1/6 доли каждой. Собственником 2/3 доли дома являлся их брат ФИО6, умерший ДАТА. После его смерти в права наследства вступила его жена, ответчик по делу, хотя она (ФИО2) с этим не согласна и впоследствии намерена оспаривать свидетельство. Она проживала в АДРЕС, в АДРЕС приехала в 2006 году. Относительно холодного тамбура претензии к ответчику были всегда, но в связи с тем, что она приезжала в Котовск ненадолго, а также в связи с ее семейными проблемами, решить этот вопрос не могла, а ее сестра ФИО3 ответчиков боялась, поскольку с их стороны были угрозы. Разрешение на строительство холодного тамбура у ФИО13 не имеется, эта пристройка нарушает ее права и интересы, а также права и интересы ее сестры. В летнее время осадки в виде дождя затрудняют вход и выход из дома, в зимнее время сосульки и наледь, падающие с крыши холодного тамбура, создают угрозу их жизни. Самовольно возведенный тамбур в зимнее время года сокращает проход к дому до 80 см., такое расстояние не позволяет проходить с велосипедом или тележкой. Указала на то, что ее сестра имеет тяжелое заболевание, в связи с чем ей затруднительно нормально пользоваться принадлежащей ей долей жилого дома. При строительстве холодного тамбура нарушены нормы СНиП, что создает пожароопасную обстановку. До обращения в суд с исковым заявлением она обращалась в различные инстанции, на место выходили архитектор ФИО7, инспектор Государственного пожарного надзора ФИО8, все они установили нарушения СНиП, несмотря на это ответчик отказалась сносить самовольно возведенный холодный тамбуАДРЕС пояснила, что изначально на месте спорного тамбура существовало крыльцо, которым пользовалась их мать после того, как ей была выделена 1/3 доля жилого дома. Затем ответчиком это крыльцо было переоборудовано в холодный тамбур безо всяких на то разрешений, считает, что в настоящее время ответчик находится в лучших условиях, нежели они с сестрой. С выводами эксперта в части возможного обустройства ската крыши категорически не согласна, ничего, кроме сноса холодного тамбура, ее не устроит, поскольку и она, и ее сестра - люди преклонного возраста, а ответчица никогда не следила и не следит за состоянием кровли. Кроме того, с ответчицы просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 тыс. рублей, который выразился в нравственных страданиях. Что касается встречного иска ФИО4, то с ним она не согласна, отклонения от СНиП установлены, поэтому сохранять холодный тамбур в реконструированном состоянии нельзя, его необходимо снести. Истец ФИО3 исковые требования также поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные сестрой. Дополнила, что когда строился холодный тамбур, ее согласия на это никто не спрашивал, сама она никаких претензий не высказывала, так как боялась, поскольку неоднократно в ее адрес ответчиками высказывались угрозы. Проход к дому очень узкий, с крыши падают сосульки, наледь, что создает угрозу ее жизни и здоровью, а в летнее время стекает вода, что также нарушает ее права, поэтому холодный тамбур должен быть снесен. Встречный иск ФИО4 не признает. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что в 1992 году его бабушка ФИО4 вступила в права наследства, и холодный тамбур на тот момент уже существовал, что подтверждается приложением к свидетельству №_________ о праве собственности на землю – схематическим чертежом усадебного участка. Поскольку холодный тамбур возведен до 1978 года, он не может нарушать Правила 30-102-99 _ п.п. 5.3.4, п. 4.1.5), СНиП ДАТА.-89, п. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ. Согласно требованию начальника отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства ФИО7 ими были выполнены технические мероприятия по кровле тамбура для исключения неудобства соседям, а именно, в летнее время устанавливается отливной желоб для стекания атмосферных осадков. В зимнее время снег и сосульки регулярно убираются. Поскольку заключением судебной строительно – технической экспертизы установлены отклонения от СНиП, поэтому обязуется оборудовать скат крыши холодного тамбура в соответствии с рекомендациями эксперта, а также.просит сохранить холодный тамбур с северной стороны жилого дома в переустроенном состоянии, Ответчица ФИО4 исковые требования также не признала, свои встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в АДРЕС в АДРЕС с 1963 года. В 1976 году дом был газифицирован, поэтому на месте крыльца, которое существовало с момента возведения жилого дома, построили холодный тамбур, то есть крыльцо было застеклено. Строительство тамбура начинал свекор, а достраивал ее муж, в 1977 г.г. холодный тамбур был построен. В 1992 году она вступила в права наследства после смерти мужа на 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка. На момент вступления в права наследства холодный тамбур уже существовал. Жилой дом и земельный участок до настоящего времени в натуре не разделены. До 2008 года никаких претензий относительно холодного тамбура никто из истцов ей не предъявлял, претензии начались лишь тогда, когда в АДРЕС приехала ФИО2. Она (ФИО13) и ее внук всегда следят за состоянием кровли, регулярно чистят снеАДРЕС оставить холодный тамбур в переустроенном состоянии, обязуется обустроить скат крыши, как это рекомендовано экспертом. Представитель администрации АДРЕС, привлеченный у участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, по доверенности ФИО10 разрешение исковых требований ФИО2 и ФИО3, а также встречных исковых требований ФИО13 оставила на усмотрение суда. Вместе с тем пояснила, что холодный тамбур с северной стороны жилого АДРЕС существует уже более тридцати лет, однако, до этого никто из истцов никаких претензий относительно его существования не предъявлял. В свою очередь, администрация города к ФИО4 претензий относительно холодного тамбура с северной стороны жилого дома не имеет. Начальник Котовского участка ГУПТИ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, ФИО11 относительно исковых требований ФИО2, ФИО3 и встречных исковых требований ФИО13 своего отношения не высказала, пояснила, что впервые инвентаризация жилого АДРЕС в АДРЕС была проведена в 1960 году, на тот момент с северной стороны дома было крыльцо размером 1 х 3,90. Вторая инвентаризация проводилась в связи с выделом 1/3 доли жилого дома ФИО12 в 1988 году, крыльцо было застеклено, фактически оно представляло собой веранду размером 0,95 х 5,20, расстояние от жилого дома до забора составляло около 2-х метров. Последняя инвентаризация указанного жилого дома проводилась в 2009 году, в техническом паспорте зафиксирован размер веранды 1,08 х 5,20. Каких-либо документов на строительство веранды в Котовском участке ГУПТИ не имеется, данная пристройка является холодной. На момент регистрации домовладения холодные пристройки просто фиксируются, разрешения на них не требуется. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - архитектор ФИО7 пояснил, что по обращению ФИО2 он обследовал жилой АДРЕС в АДРЕС. В ходе осмотра объекта было установлено, что вход в дом труднодоступен, над проходом в дом расположена крыша холодного тамбура, вследствие чего дождь, снег, наледь стекают с нее. ФИО13 было рекомендовано крышу сделать короче и установить отливной желоб для стекания воды в летнее время. Нарушение градостроительных норм были установлено, однако, существует и такой аспект, как историческая застройка; жилые дома в этом секторе построены очень давно. Что касается выводов эксперта, то считает, что обустройство ската крыши тамбура позволит решить проблему с наледью и сосульками, но не с дождевой водой, так как вода будет стекать, согласно заключению строительно-технической экспертизы, в сторону, где проживают истцы, что будет нарушать их права. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста - государственный инспектор по пожарному надзору в АДРЕС ФИО8 пояснил, что по обращению гр. ФИО2 обследовал жилой АДРЕС в АДРЕС, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанный дом представляет собой одноэтажное строение 3 степени огнестойкости. Дом разделен на 2 хозяев. Пристройка с северной стороны АДРЕС степени огнестойкости. Согласно СНиП ДАТА-89* расстояние от жилых зданий 5-3 степени огнестойкости должно быть не менее 10 м. Позволит ли снос холодного тамбура устранить допущенные отклонения от норм СНиП, ответить затрудняется. Допрошенная в качестве специалиста - государственный инспектор по пожарному надзору в АДРЕС ФИО14 пояснила, что с учетом нормативов, которые утверждены в 2008 году, холодный тамбур с северной стороны жилого АДРЕС не соответствует противопожарным требованиям, однако, учитывая, что спорная постройка возведена в 1977 г., то и руководствоваться нужно старыми нормами и гостами. В этом случае, противопожарные нормы не нарушены Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что в рамках проведения судебной строительно - технической экспертизы обследовал холодный тамбур с северной стороны жилого АДРЕС, и нарушения требований СНиП в части обеспечения санитарных разрывов и в части безопасности проходов были установлены. Устранить допущенные отклонения позволит правильно оборудованный скат крыши холодного тамбура, для чего необходимо сделать отливы, водосточные леи, затем вода будет поступать в водосточную воронку и отводится в какую – либо сторону. В своем заключении, при описании обустройства ската крыши, он стрелкой указал, что скат крыши следует устроить в сторону заднего фасада, т.е. в сторону истцов, но это лишь как один из вариантов. На самом деле, скат может быть обустроен в любую сторону, в том числе, и в сторону АДРЕС касается противопожарных норм, то они не нарушены. Эвакуационный выход в соответствии с действующими требованиями должен составлять не менее 1 метра. В данном случае, имеется эвакуационный выход, в наибольшей точке расстояние между тамбуром и забором составляет 108 см., в наименьшей -95 см. По мнению эксперта, снос спорного холодного тамбура, ни на что не повлияет и не позволит устранить имеющиеся нарушения в части санитарных разрывов. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что ФИО2 и ФИО3, истцы по делу, являются собственниками 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Каждой из них принадлежит по 1/6 доли дома и земельного участка, что подтверждается договором дарения от ДАТА, кадастровой выпиской о земельном участке от ДАТА №_________, свидетельством №_________ о праве собственности на землю от ДАТА, техническим паспортом жилого дома. Собственником 2/3 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА, свидетельством №_________ о праве собственности на землю от ДАТА На данный момент жилой дом и земельный участок в натуре не разделены, что не оспаривается сторонами. Также установлено, что с северной стороны жилого АДРЕС, что с северной стороны жилого АДРЕС по ул.ны.ый выход.орую занимают истцы, но., олнены технические имеется холодный тамбур размером 0,95 х 5,20, который одновременно служит входом в дом и находится в пользовании ответчицы ФИО4 Изначально на месте холодного тамбура существовало крыльцо размером 1 х 3,90, которое впоследствии было увеличено в размерах и остеклено, данная постройка деревянная. Переустройство крыльца в холодный тамбур было начато в 1976 году свекром ответчицы, который являлся на тот момент собственником домовладения, а после его смерти переустройство тамбура было закончено в 1977 году супругом ФИО13 - ФИО6, который скончался ДАТА. После смерти мужа ФИО4 вступила в права наследства, является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному выше адресу. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что холодный тамбур с северной стороны жилого дома возведен в 1977 году, на момент принятия ответчицей наследства спорный холодный тамбур с северной стороны жилого дома уже существовал. Данные обстоятельства, помимо объяснений ФИО4, ее представителя, подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА, приложением к свидетельству №_________ о праве собственности на землю - схематическим чертежом усадебного участка, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на ДАТА, карточкой домовладения от 1960 года, а также объяснениями начальника Котовского участка ГУПТИ ФИО11 Не оспариваются они и истцами. Над проходом в часть дома, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, расположена крыша холодного тамбура; в период дождей с крыши стекает вода, а в зимний период - сосульки и наледь, что создает угрозу получения травмы истцами от падения осадков в зимний период времени. В августе 2009 года указанное домовладение было обследовано начальником архитектуры, градостроительства и землеустройства ФИО7, после чего в адрес ФИО4 было направлено письмо с рекомендациями во время летнего периода выполнить технические мероприятия по кровле тамбура, чтобы исключить неудобства соседям. Ответчицей ФИО4 были проведены технические мероприятия, а именно, была укорочена кровля над проходом, и в летний период устанавливается отливной желоб в направлении АДРЕС обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений ответчицы, ее представителя, подтверждаются также письмами администрации города от ДАТА, ДАТА, кроме того, эти обстоятельства установлены в ходе осмотра на месте, проведенным в порядке ст. 58 ГПК РФ. По делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, в исследовательской части которой указано, что несущие конструкции холодного тамбура не имеют видимых дефектов, деформаций, трещин, конструктивные элементы и конструктивная схема возведенного сооружения обеспечивает необходимую прочность и устойчивость строения в целом, он не оказывает влияние на инсоляцию земельного участка. Холодный тамбур расположен на расстоянии 1,08 -1.33 м. от границы с участком №_________, что меньше нормативного 3м. Уклон крыши холодного тамбура лит.а направлен в сторону прохода в домовладение №_________ ( в часть истцов), а сам тамбур находится на расстоянии 1.08-1.33 м. от границы с соседним участком. При этом проход является единственным на момент осмотра для истцов. Падение осадков с крыши тамбура происходит непосредственно в места постоянных проходов собственников данного дома (это создает угрозу получения травмы от падения осадков от падения осадков с крыши в зимний период времени). Согласно выводов заключения эксперта №_________ от ДАТА: 1.2.3 Холодный тамбур, расположенный с северной стороны жилого АДРЕС не соответствует требованиям СНиП в части обеспечения санитарных разрывов и в части безопасности проходов. Возведенный холодный тамбур с северной стороны указанного жилого дома соответствует противопожарным требованиям. Снос холодного тамбура с северной стороны жилого АДРЕС позволит устранить допущенные отклонения от СНиП. Так же устранить допущенные нарушения в части безопасности проходов около холодного тамбура (лит.а) без его сноса возможно путем устройства ската крыши данного тамбура в сторону заднего фасада. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15пояснил, что нарушения СНиП в части обеспечения санитарных разрывов и в части безопасности проходов имеются. Устранить допущенные нарушения СНиП в части безопасности проходов позволит правильно оборудованный скат крыши холодного тамбура, скат необходимо оборудовать отливами, водосточными леями, вода должна поступать в водосточную воронку, а затем отводится, как показано в заключении стрелкой, в сторону заднего фасада. Эксперт также пояснил, что им предложен лишь один из вариантов обустройства ската крыши, скат может быть оборудован и в сторону АДРЕС. Что касается нарушений СНиП в части безопасности санитарных разрывов, то, по его мнению, снос холодного тамбура с северной стороны жилого дома ничего не решит и не устранит допущенных нарушений. Анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, исковые требования, которые были предъявлены ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 222 ГК РФ, и встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что требования ФИО2 и ФИО3 следует разрешать именно в соответствии со ст. 304 ГК РФ, поскольку, в данном случае, имеет место спор об устранении препятствий. Поскольку нарушения СНиП в части безопасности санитарных разрывов и в части безопасности проходов имеют место, но имеется возможность их устранения и без сноса холодного тамбура, суд считает возможным обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО3 и ФИО2 в пользовании принадлежащими им долями жилого дома путем обустройства ската крыши холодного тамбура. Предложенный экспертом вариант обустройства ската крыши в сторону заднего фасада, то есть в сторону истцов, суд находит неприемлемым, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 – люди преклонного возраста, и им необходимо будет следить за состоянием отлива вод, поэтому суд считает, что скат следует оборудовать в сторону АДРЕС. Ответчицу необходимо обязать обрез ската крыши оборудовать желобами для отведения дождевых и талых вод, их отвод к водоспускам осуществить в виде водосточных труб, расположенных и идущих у внешних стен здания в водосточную воронку, обустроив отвод в сторону АДРЕС того, необходимо обязать ответчицу осуществлять своевременное удаление накопившихся осадков (наледи) в зимний период времени, а также обеспечивать своевременное техническое обслуживание кровли. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о сносе холодного тамбура с северной стороны жилого дома и взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. Приходя к такому выводу, суд учитывает, прежде всего, интересы обеих сторон, а также учитывает и то, что холодный тамбур с северной стороны жилого АДРЕС был возведен более тридцати лет назад на месте крыльца, причем, до 2008 года никто из истцов никаких претензий по этому поводу не предъявлял. Спорный холодный тамбур нельзя отнести и к самовольным постройкам, поскольку тамбур фактически представляет собой веранду, постройка является холодной, и никаких разрешений для ее регистрации не требуется, администрация города относительно спорного холодного тамбура никаких претензий к ответчице не имеет. Более того, достоверно установлено, что ответчица ФИО4 унаследовала домовладение в том виде, которое оно имеет сейчас, холодный тамбур на тот момент уже существовал. С учетом всех обстоятельства суд считает возможным сохранить холодный тамбур с северной стороны жилого дома в реконструированном состоянии. По делу Тамбовской ЛСЭ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 8584 рубля, расходы возлагались судом на обе стороны в равных долях, однако, ни истцами, ни ответчицей проведение экспертизы оплачено не было. Разрешая вопрос о распределении данных расходов, суд считает, что они должны быть возложены на ответчицу ФИО4. К такому выводу суд приходит, учитывая выводы строительно – технической экспертизы, а именно, что нарушения СНиП, о которых заявлено истцами, действительно имеют место и установлены данным заключением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им долями жилого дома путем сноса самовольно пристроенного холодного тамбура с северной стороны жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о сохранении холодного тамбура с северной стороны жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить частично. Сохранить холодный там с северной стороны жилого АДРЕС в реконструированном состоянии, обязав ФИО4 устранить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащими им долями указанного жмлого дома путем обустройства ската крыши холодного тамбура с северной стороны дома в сторону АДРЕС. Обрез ската кровли оборудовать желобами для отведения дождевых и талых вод, их отвод к водоспускам осуществить в виде водосточных труб, расположенных и идущих у внешних стен здания в водосточную воронку, обустроив отвод в сторону АДРЕС. Обязать ФИО4 осуществлять своевременное удаление накопившихся осадков (наледи) в зимний период времени, а также обеспечить своевременное техническое обслуживание кровли. В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3, а также встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8584 рубля, перечислив их на р/с Тамбовской ЛСЭ 40503810200001000221 в ГРКЦ ГУ Банка России по АДРЕС БИК 046850001, получатель ИНН 6831000716 КПП 682901001 Управление федерального казначейства по АДРЕС ( Тамбовская ЛСЭ Минюста России л/с 03641407580) Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Котовский городской суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения. Судья Л.А. Медведева
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
У С Т А Н О В И Л :