Дело № 2-515/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В., при секретаре Савельевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Михаила Прокофьевича к Администрации города Котовска, Рожковой Александре Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок УСТАНОВИЛ: Дегтярев М.П., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС выделить в натуре принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка по этому адресу и признать за ним право собственности на выделенные в натуре доли жилого дома и земельного участка как на отдельные объекты. Свои требования мотивирует тем, что после смерти жены ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом АДРЕС, является собственником 18\25 долей в праве общей долевой собственности на жилое домовладение с надворными постройками и сооружениями, находящееся по адресу: АДРЕС. К принадлежащей ему части жилого дома пристроены жилые пристройки под лит. А2, А3, право собственности на которые за ним признано решением Котовского городского суда от ДАТА. Собственниками остальных 7\25 долей жилого домовладения являлись умершие супруги ФИО18 и ФИО19 После их смерти наследственное имущество осталось непринятым наследниками. Истец обратился в регистрационную палату г.Котовска с заявлением о выдаче ему свидетельства о регистрации права собственности на указанное выше наследство, но ему в устной форме было отказано в выдаче свидетельства и рекомендовано обратиться в суд с иском о выделе из общей долевой собственности отдельно стоящего жилого дома, который является предметом наследства после смерти его жены, о признании права собственности на этот жилой объект, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Также истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 18\25 долей земельного участка общей площадью 800 кв.м., как производное от права собственности в порядке наследования на жилой дом. В судебное заседание истец Дегтярев М.П. не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дегтярева Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, одновременно пояснила суду, что Дегтярев М.П. после смерти своей жены унаследовал 18/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Собственниками 7\25 долей в жилом доме являлись умершие супруги ФИО18. После смерти супругов ФИО18 юридически в права наследования никто не вступил. Однако, фактически частью жилого дома и земельного участка пользуется их дочь Рожкова А.А.. Жилой дом состоит из двух отдельных строений, между ними существует проход, в связи с чем возможны раздел жилого дома в натуре и прекращение общей долевой собственности на жилой дом, и признание этих домов отдельно расположенными объектами недвижимости. При данном домовладении также имеется земельный участок. Между истцом и Рожковой А.А. сложился порядок пользования земельным участком, по границе землепользования возведено ограждение. Сторонами проведена геодезическая съемка данного земельного участка, высчитана фактическая площадь земельного участка каждого землепользователя, и также имеется реальная возможность произвести раздел земельного участка в натуре и признать право собственности за истцом на земельный участок площадью 446 кв.м.. Поскольку наследниками умерших супругов ФИО18 юридически не оформлены права наследования, истец лишен возможности определить и согласовать с сособственниками фактически принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и зарегистрировать свое право собственности на неё, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным заявлением. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просила: 1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой АДРЕС в АДРЕС общей площадью 97,5 кв.м. 2. Признать за Дегтяревым Михаилом Прокофьевичем право собственности на жилой дом общей площадью 73,4 кв.м. литерами А1, А2, А3, расположенный по адресу АДРЕС порядке наследования. 3.Признать за Дегтяревым Михаилом Прокофьевичем право собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Представитель администрации города по доверенности Медведева М.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что часть жилого дома и земельного участка, оставшиеся после смерти супругов ФИО18 не находится в муниципальной собственности, фактически земельным участком и частью жилого дома пользуются их наследники, которые в любой момент вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования как за лицами, фактически принявшими наследство. Ответчик Рожкова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, подтвердив, что жилой дом фактически состоит из двух отдельно стоящих частей, между ними имеется проход, в связи с чем возможно признать жилой дом Дегтярева М.П. отдельно стоящим объектом. По границе землепользования расположено ограждение, в настоящее время споров по границе землепользования не имеется. Согласно проведенной геодезической съемке определена фактическая площадь каждой части общего земельного участка, и она также не возражает против раздела в натуре земельного участка по имеющейся границе и признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 446 кв.м. Также ответчик пояснила, что её отец умер в ДАТА году, мать в ДАТА году. После их смерти она не подавала заявление нотариусу города о принятии наследства, но фактически пользуется и домом и земельным участком. Представитель Управления Госреестра по Тамбовской области Речкина В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу Управление не имеет возможности, поскольку в связи с отсутствием собственников домовладения и земельного участка не определены и не согласованы доли истца в жилом доме с учетом возведенных им жилых пристроек и в земельном участке. В случае раздела в натуре жилого дома и земельного участка истцу будут выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на них как на отдельные объекты недвижимости. Представитель Котовского участка ГУПТИ по Тамбовской области Труфанова Т.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону №_________ от ДАТА истец Дегтярев Михаил Прокофьевич является наследником имущества его умершей жены ФИО3. Наследство состоит из 18\25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: АДРЕС. В свою очередь наследодатель ФИО3 являлась собственником вышеуказанных 18\25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения 1\2 доли домовладения от ДАТА и решения суда АДРЕС от ДАТА. Также установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из двух отдельных частей, между которыми имеется проход. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома от ДАТА, пояснениями представителя истца и ответчика. Часть жилого дома, принадлежащего истцу, состоит из жилых помещений под литерами А1, А2, А3 и холодных пристроек под литерами а2, а3. Право собственности на жилые помещения под литерами А2, А3 общей площадью 13,2 кв.м. признано за истцом решением Котовского городского суда от ДАТА как на неотъемлемую часть жилого АДРЕС. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого АДРЕС в АДРЕС составляет 97,5 кв.м., а части жилого дома, принадлежащей истцу, - 73,4 кв.м.. Собственниками 7\25 долей спорного домовладения согласно данным Котовского участка ГУПТИ и договора дарения от ДАТА значатся ФИО18 и ФИО19. Однако согласно представленным свидетельствам о смерти ФИО18 умер ДАТА, а ФИО19 умерла ДАТА. В права наследования юридически никто из наследников не вступал, что подтверждается письменным сообщением нотариуса города ФИО24 от ДАТА №_________ о том, что наследственные дела после смерти ФИО18 и ФИО19 не заводились. В то же время судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически наследство приняла дочь ФИО18 – Рожкова А.А., которая пользуется и частью дома, принадлежавшей её родителям и земельным участком, несет бремя их содержания. В связи с отсутствием юридически оформленного права собственности наследников на часть спорного жилого дома, принадлежавшую умершим супругам ФИО18, между истцом и фактическим владельцем указанной части жилого дома не может быть достигнуто в добровольном порядке соглашения об определении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, и, соответственно, истец Дегтярев М.П. лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую ему долю в спорном жилом доме. Поскольку принадлежащая истцу Дегтяреву М.П. доля жилого дома общей площадью 73,4 кв.м., состоящая из жилых помещений под литерами А1, А2, А3 и холодных пристроек под литерами а2, а3, является его обособленной частью, имеет отдельный вход, по сути является отдельно расположенным объектом недвижимости, учитывая, что у фактического владельца соседней части жилого дома Рожковой А.А. не имеется спора по пользованию жилыми помещениями, она не возражает против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на жилой АДРЕС в АДРЕС и признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 73,4 кв.м. с жилыми помещениями под литерами А1, А2, А3, холодными пристройками под литерами а2, а3, в порядке наследования. Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен под застройку жилого дома ФИО6 на основании договора застройки от ДАТА, заключенного с горкомхозом г.Котовска. По договору купли-продажи строений по праву застройки за ДАТА год, нотариально удостоверенному по реестру №_________, ФИО7 приобрел 1\2 часть домовладения у ФИО6, которую впоследствии, по договору дарения от ДАТА подарил своей дочери ФИО3. Общая площадь данного земельного участка не указана ни в договоре купли-продажи строений по праву застройки, ни в договоре дарения. В то же время в договоре дарения строения от ДАТА, в соответствии с которым бывшие сособственники данного жилого дома ФИО18 и ФИО19 получили в дар от ФИО16 7\25 долей спорного домовладения, указано, что домовладение №_________ по АДРЕС в АДРЕС расположено на участке земли мерою восемьсот кв.м.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изначально для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства застройщику ФИО6 был выделен земельный участок площадью 800 кв.м.. В судебном заседании установлено, что между бывшими сособственниками вышеуказанного жилого дома, а именно: ФИО3 и ФИО18 и ФИО19 сложился порядок пользования земельным участком, отраженный в плане границ земельного участка от ДАТА. Ответчик Рожкова А.А., фактически принявшая наследство после смерти своих родителей ФИО18 и ФИО19 согласна на выдел истцу земельного участка в натуре, однако, была не согласна со сложившейся границей землепользования, полагая, что ограждение установлено неверно, истцом захвачена часть земельного участка, которым пользовались её родителям. Представитель истца Дегтярева Н.П. в ходе судебного заседания пояснила, что истец согласен на перенос ограждения по варианту, предлагаемому Рожковой А.А., в связи с чем по ходатайству последней была назначена геодезическая съемка по разделу земельного участка по границе, согласованной между пользователями земельного участка, и определению размера каждого вновь образованного земельного участка. Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, от ДАТА, согласованного между пользователями данного участка, его общая площадь составляет 849 кв.м., в том числе площадь земельного участка, которым пользовалась наследодатель ФИО3 и обозначенного на плане точками Д-9-5-Г, составляет 446 кв.м., площадь земельного участка, которым пользовались супруги ФИО18, обозначенного на плане точками 9-А-Б-5, составляет 403кв.м.. На настоящий момент право собственности на земельный участок ни за истцом, ни за его умершей супругой ФИО3, ни за умершими супругами ФИО19 не зарегистрировано. В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане…, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Как следует из пояснений представителя администрации города Котовска Медведевой М.Ю. никаких препятствий в передаче земельного участка в собственность не имеется, поскольку он был предоставлен именно для индивидуального жилищного строительства. В силу вышеизложенной нормы закона, а также учитывая, что судом признано право собственности истца Дегтярева М.П. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке наследования, между пользователями земельного участка достигнуто соглашение об установлении границ каждого из земельного участка, образуемых в результате его раздела, и определении площади каждого из этих участков, отраженных в плане границ земельного участка от ДАТА, согласие ответчиков на раздел земельного участка и выделение истцу в собственность земельного участка площадью 446 кв.м., суд считает возможным признать за истцом Дегтяревым М.П. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 446 кв.м. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дегтярева Михаила Прокофьевича удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на жилой АДРЕС в АДРЕС общей площадью 97,5 кв.м.. Признать за Дегтяревым Михаилом Прокофьевичем право собственности на жилой дом общей площадью 73,4 к.в.м с жилыми помещениями под литерами А1, А2, А3, холодными пристройками под литерами а2, а3, в порядке наследования. Признать за Дегтяревым Михаилом Прокофьевичем право собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, обозначенный на плане границ земельного участка от ДАТА точками Д-9-5-Г. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней. Судья Л.В.Хасанова Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011года Судья Л.В.Хасанова