Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

23 декабря 2011 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.

при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВЕРЁВКИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА к РУДЕНКО СЕРГЕЮ ИВАНОВИЧУ о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение договора, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Верёвкин М.М., обратившись в суд с иском, просит взыскать с Руденко С.И. <данные изъяты> рубля, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивирует тем,что согласно расписке от 3.04.2006 г. Руденко С.И. взял у него в долг <данные изъяты> рублей,и обязался возвратить ему 3.05.2008 г. <данные изъяты> рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул,но продлил срок договора займа на один год, т.е. до 3.05.2009 г. До настоящего времени долг не возвращен. Он считает,что за невыполнение денежных обязательств ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.809 ГК РФ,т.е. займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа согласно ставке банковского процента. Согласно его расчетам размер суммы процентов составляет <данные изъяты> рубля,исходя из ставки рефинансирования в 9 %, и 939 дней просрочки исполнения обязательства.

Руденко С.И. исковые требования Верёвкина М.М. признал частично, пояснил,что договор займа между ним и истцом был заключен 3.04.2006 г.,деньги в размере <данные изъяты> рублей он должен был возвратить Верёвкину 3.05.2006 г.,своевременно исполнить свои обязательства он не смог в связи с трудным материальным положением. До апреля 2011 года Верёвкин не требовал возврата долга,а затем предложил ему внести исправления в договор,а именно: срок возврата долга определить не 2006 г.,а 2008 г.,чтобы он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Срок действия договора они продлили на 1 год,т.е. до 12.04.2012 года. Истец вправе требовать досрочного расторжения договора и взыскания долга,но проценты на данный момент взысканию не подлежат,т.к. срок исполнения договора не наступил.

Изучив материалы дела,выслушав стороны,судья считает,что исковые требования Верёвкина М.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом,в соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или

определенного количества вещей.

Судья установил,что между Верёвкиным М.М. и Руденко С.И. 3.04.2006 г. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты>. рублей. Руденко С.И.,как указано в условиях договора, должен был возвратить Верёвкину М.М. <данные изъяты>. рублей.

Визуально видно, что в представленном суду договоре займа первоначальная дата возврата долга исправлена с 3.05.06 г. на 3.05.08 г. Верёвкин М.М. подтвердил,что обращался к Руденко С.И. с таким предложением, предлагал ему составить новый договор,а когда ответчик отказался,в его присутствии и с его согласия внес исправления в представленный в суд договор.

Руденко С.И.,исходя из его пояснений в суде,подтвердил,что сделано это было с его ведома и согласия. До настоящего времени он условия договора,касающиеся срока возврата долга, не оспорил,до вынесения судом решения заявления от него о применении исковой давности не поступало.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том,что запись в договоре займа «продлить на 1 год» и дата-12.04.2011 г. означают,что долг в размере <данные изъяты>. рублей он должен возвратить не позднее 12.04.2012 г.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Этот срок договором определен-3.05.08 г., поэтому запись: «продлить на 1 год» означает не что иное, как продлен до 3.05.2009 г.,что и подтвердил истец,а дата под записью о продлении срока действия договора не имеет никаких юридически значимых последствий.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Верёвкиным М.М. представлен расчет суммы процентов,и хотя при расчете он ссылается на требования п.1 ст.809 ГК РФ, фактически этот расчет основан на требованиях ст.811 ГК РФ. Судьей этот расчет проверен,принцип расчета правилен,но в количестве дней просрочки исполнения обязательства допущена ошибка, суд определяет этот период с 3.05.2009 г. по 5.12.2011,что составляет 932 дня.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВЕРЁВКИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать с РУДЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА в пользу ВЕРЁВКИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение договора в размере <данные изъяты> рублей за период с 3.05.2009 г. по 5.12.2011 г.; и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.

Судья В.В.Янина