Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

-------------------------------------------------------------- 30 мая 2011 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.

при секретаре ПАЧИНОЙ М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОРОБКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к КОРОБКОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о признании его прекратившим право пользования жилым помещением; и по встречному иску КОРОБКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к КОРОБКОВОЙ ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ и АДМИНИСТРАЦИИ г.КОТОВСКА о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Коробкова Е.В.,обратившись в суд с иском,просит признать Коробкова С.А. прекратившим право пользования жилым помещением-комнатой жилой площадью 18 кв.м в коммунальной АДРЕС в г.Котовске,и снять его с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем,что она является собственником вышеназванного жилого помещения,брачные отношения с ответчиком прекращены 10 лет тому назад,брак расторгнут ДАТА. В течение 3-х лет Коробков С.А. не проживает в спорном жилом помещении,вступил в брак,проживает по месту жительства жены. Участие в оплате коммунальных услуг не принимает,это бремя несет она одна. В досудебном порядке они спор разрешить не смогли. Свой иск основывает на положениях ст.ст.31,35 ЖК РФ.

Коробков С.А. исковые требования Коробковой Е.В. не признал,пояснил,что другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма у него нет,его материальное положение не дает ему возможности приобрести жилье. Жилищные условия жены не позволяют ему зарегистрироваться там. Коммунальные услуги он не оплачивает потому,что не проживает в спорной комнате. Он освободит эту комнату при условии,если истица обеспечит его другим жильем.

Предъявив встречный иск,Коробков С.А. просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДАТА,заключенный Администрацией г.Котовска с Коробковой Е.В. Свои требования мотивирует тем,что он отказался от участия в приватизации с условием,что Коробкова Е.В. продаст спорную комнату,половину ее стоимости отдаст ему,он снимется с регистрационного учета. Она свое обещание до настоящего времени не выполнила. Кроме того,в момент заключения договора истица имела долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере более <данные изъяты> рублей,этот долг растет. По его мнению, администрация г.Котовска не имела право заключать вышеназванный договор до тех пор,пока Коробкова Е.В. полностью не погасит долг.

Коробкова Е.В. исковые требования Коробкова С.А. не признала,подтвердила,что обещала ответчику после приватизации спорного жилья продать его,т.к. намеревается выехать на постоянное место жительства в АДРЕС к сыну,полученные от продажи деньги разделить на три равные части: себе,ответчику и сыну,из доли ответчика погасить долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик с этими условиями не соглашается. При заключении договора о безвозмездной передаче ей в собственность жилого помещения администрации города было известно,что она имеет долг по оплате коммунальных услуг,однако это не послужило препятствием для заключения договора. Она принимает меры к погашению долга.

Представитель администрации г.Котовска ФИО8 исковые требования Коробкова С.А. не признала,считает,что договор приватизации является безвозмездным,он не может быть заключен под условием. Имеющийся на момент заключения договора долг по оплате коммунальных услуг не является препятствием для его заключения.

Изучив материалы дела,выслушав стороны,представителя городской администрации,судья считает,что как требования Коробковой Е.В.,так и требования Коробкова С.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется,если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд установил,что Коробковы Е.В. и С.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына.

ДАТА Коробковой Е.В. на семью,состоящую из трех человек, была предоставлена для проживания жилая комната площадью 18 кв.м в 3-комнатной коммунальной АДРЕС в г.Котовске.

По утверждению сторон более 10 лет тому назад они прекратили брачные отношения,расторгнут брак ДАТА.

В течение последних трех лет Коробков С.А. в спорной комнате не проживает,хотя там зарегистрирован,имеет другую семью,проживает по месту жительства жены.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

ДАТА Коробковой Е.В. в собственность администрацией г.Котовска было передано <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на коммунальную АДРЕС,что составляет комнату №_________ площадью 18 кв.м и места общего пользования,расположенную в АДРЕС в г.Котовске. ДАТА истице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом,до приватизации жилого помещения Коробковы Е.В. и С.А. проживали в нем по договору социального найма,имели равные права пользования этим помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ,ст.209 ГК РФ,п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.1993 г.) (с изменениями и дополнениями) ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть,пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению,не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (с изменениями и дополнениями) действие положений п.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии,что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом,его приватизировавшим,если иное не установлено законом или договором.

Из вышеизложенного следует,что требования Коробковой Е.В. не основаны на законе.

Прекращение семейных отношений не влечет за собой безусловного прекращения права пользования жилым помещением собственника,поэтому ссылка Коробковой Е.В. на положения ст.35 ЖК РФ необоснованна.

Как суд указал выше,ДАТА между Коробковой Е.В. и администрацией г.Котовска был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Коробков С.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения. Его отказ нотариально удостоверен. Положения ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» и ст.292 ГК РФ,ему были разъяснены,что удостоверено его подписью.

Коробков С.А. в судебном заседании утверждал,что до приватизации жилого помещения между ним и Коробковой Е.В. в устной форме состоялась договоренность о том,что он отказывается от участия в приватизации с условием,что истица продаст спорное жилье и выплатит ему причитающуюся долю.

Коробкова Е.В. не оспаривает,что такая договоренность состоялась.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» рекомендовал судам в необходимых случаях разъяснять гражданину право на предъявление иска о признании недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения в случаях когда его отказ от приватизации был вызван заблуждением,или гражданин не способен был понимать значения своих действий,или когда собственником была нарушена договоренность об условиях такого отказа.

Суд установил,что вышеизложенная договоренность на настоящий момент собственником не нарушена. Коробкова Е.В. пояснила,что намерена выехать на постоянное место жительства в АДРЕС,где проживает их сын,спорное жилье продать,и расплатиться с ответчиком. Коробков С.А. в судебном заседании не заявил,что Коробкова Е.В. на день принятия решения по настоящему делу нарушила их договоренность.

Кроме того,если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом,которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение,но отказался от приватизации,дав согласие на приватизацию иному лицу,то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения,поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того,что право пользования носит бессрочный характер. Это положение закона не позволит,по мнению суда,нарушить Коробковой Е.В. договоренность об условиях отказа Коробкова С.А. от приватизации.

Коробков С.А. считает,что договор приватизации должен быть признан недействительным в связи с тем,что на момент безвозмездной передачи Коробковой Е.В. в собственность жилого помещения она имела долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, он считает,что только после полного погашения долга мог быть заключен договор приватизации.

Суд не может согласиться с мнением ответчика.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ « от 15.05.2001 г. №54-ФЗ определяет основные принципы приватизации жилых помещений,это: право приватизации только гражданами РФ; приватизации подлежат только жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда; приватизации подлежат только жилые помещения,пользование которыми осуществляется на основании договора социального найма; пресекательный срок бесплатной приватизации; возникновение права на приватизацию следует из волеизъявления на приватизацию или отказа от участия в ней; бесплатность приватизации; однократность приватизации.

На основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 25.07.1997 г. №122-ФЗ (с изменениями) при государственной регистрации прав учреждение юстиции должно осуществить проверку условий законности сделки приватизации: принадлежность жилого помещения государственному или муниципальному жилищному фонду; предоставление приватизируемого жилого помещения гражданам на условиях социального найма; полномочия передающих жилье органа или организации и подписавшего договор должностного лица; наличие у лиц,приватизировавших жилье, гражданства РФ; соблюдение прав несовершеннолетних и других лиц,имеющих по закону право пользования жилым помещением; соблюдение принципа однократности приватизации жилья; обращение за регистрацией одновременно всех участвующих в договоре приватизации граждан и их правоспособность; соответствие формы и содержания договора требованиям действующего законодательства.

Таким образом,обязательных требований,касающихся отсутствия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,к заключению договора приватизации не предъявляется. Мнение Коробкова С.А. не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КОРОБКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ о признании КОРОБКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА прекратившим право пользования жилым помещением; и встречный иск КОРОБКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА к КОРОБКОВОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ и АДМИНИСТРАЦИИ г.Котовска О ПРИЗНАНИИ недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.

Судья В.В.Янина