ДЕЛО № 2-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
----------------------------------------------------------------------
11 марта 2012 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к директору магазина № 21 ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к директору магазина № 21 ООО «Эльдорадо» и просил обязать ответчика заменить купленный в данном магазине пылесос на пылесос полной комплектации, который возможно использовать без вложения дополнительных материальных средств, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА он в магазине № 21 ООО «Эльдорадо» по акции со сдачей старого пылесоса приобрел пылесос марки «Bosch». Дома, изучив паспорт, обнаружил, что отсутствуют запасные части и дополнительные приспособления, указанные на странице 65. В упаковке присутствовал лишь один бумажный пылесборник разового действия, при наличии которого данным пылесосом можно выполнить несколько уборок. Для использования пылесоса с такой комплектацией необходимо приобретать комплект сменных разовых пылесборников стоимостью 500 рублей. При продаже пылесоса продавец магазина не проинформировал его о том, что пылесос не укомплектован запасными частями и дополнительными приспособлениями. Выяснив все это, он срочно выехал в АДРЕС в магазин «Эльдорадо», обратился к администрации магазина с просьбой заменить купленный пылесос на другой, который не требует вложения материальных средств при эксплуатации, указав, что не был проинформирован продавцом Зуевой, что приобретаемый пылесос не комплектуется запасными частями и дополнительными приспособлениями. В замене пылесоса ему было отказано, отказ мотивирован тем, что при покупке пылесоса была предоставлена полная информация о товаре, как письменно, так и устно. После этого он повторно обратился с просьбой о замене на пылесос этой же или другой марки, но полной комплектации, на что получил повторно отказ.
Истец указал, что ни письменной, ни устной информации о товаре он не получил, паспорт продавец даже не открывал, доказательством этого служит отсутствие его подписи и подписи продавца в гарантийном талоне. Он обращался в отдел защиты прав потребителей в АДРЕС, и там подтвердили законность его требований. В результате неправомерных действий и неадекватного отношения к нему, как к пенсионеру, инвалиду второй группы, у него был нервный стресс, который вызвал сердечный приступ с резким обострением ишемической болезни сердца с появлением сильных болей в груди при любом движении. В итоге был направлен в областную больницу, прошел курс лечения в кардиологическом отделении.
Купленный пылесос до настоящего времени стоит в его квартире упакованным. Он, как пенсионер, находится за чертой бедности и не имеет возможности постоянно приобретать за 500 рублей комплект разовых бумажных пылесборников, тем более, что для покупки таких комплектов необходимо выезжать в АДРЕС. За период, прошедший с момента приобретения пылесоса, лишен возможности нормально убраться в квартире, так как старый пылесос был сдан по акции.
Впоследствии истец ФИО2 увеличил размер исковых требований, помимо замены пылесоса на пылесос полной комплектации и взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ДАТА по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, а также 1 632 руб. – стоимость проезда в АДРЕС в ООО «БФИО10 техника» и обратно, и 28 250 рублей - расходы, связанные с приобретением слухового аппарата. В обоснование требований указал, что конфликт с администрацией магазина ООО «Эльдорадо» вызвал у него нервный стресс, который спровоцировал обострение ишемической болезни сердца. Снижение слуха произошло после конфликта, возникшего из-за отказа продавцом в замене купленного товара ненадлежащего качества. До этого момента он свободно общался с окружающими, используя свой слуховой аппарат. Он прошел курс лечения в отоларингологическом отделении областной больницы, но слух остался без изменения, в связи с чем был вынужден приобрести высококачественный слуховой аппарат, разработанный швейцарской фирмой Phonak, за 28250 рублей. Считает, что на основании постановления Правительства РФ от ДАТА № 81 Покупатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, он выезжал в АДРЕС в представительство фирмы «Bosch» в России, транспортные расходы составили 1 632 руб., которые также требует взыскать с продавца.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Эльдорадо», в качестве третьего лица на стороне ответчика - представительство фирмы «Bosch» в России ООО «Б ФИО10 техника».
В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДАТА он по акции со сдачей своего старого пылесоса приобрел в магазине № 21 ООО «Эльдорадо» пылесос марки «Bosch». Сначала он хотел купить совсем другой пылесос, и тот стоил дороже, но продавец сказала, что этот пылесос плохого качества и посоветовала приобрести пылесос марки «Bosch». Продавец принесла пылесос, продемонстрировала его работу, сказала, что пылесборник бумажный и предложила купить упаковку одноразовых пылесборников. На тот момент он не знал, что представляется собой одноразовый пылесборник, поэтому согласился и приобрел комплект сменных одноразовых пылесборников. Он думал, что одноразовый пылесборник необходимо выбивать и чистить после каждой уборки, а потом вновь устанавливать в пылесоАДРЕС домой, увидел, что в бумажном пылесборнике нет застежки, он не открывается и его невозможно чистить от мусора. Понял, что бумажный пылесборник только для одной уборки. Жена ему пояснила, что такие одноразовые пылесборники им не подойдут, так как при заполнении бумажного пылесборника поступает сигнал, после чего необходимо установить новый, а без пылесборника пылесос использовать нельзя.
Также истец пояснил, что он ознакомился с инструкцией по эксплуатации пылесоса, и на стр. 65 были указаны запасные части и дополнительные приспособления, в частности, многоразовый пылесборник и одноразовый бумажный пылесборник. Многоразовым пылесборником приобретенный им пылесос укомплектован не был. На упаковке комплекта одноразовых пылесборников, который он купил в магазине, было указано, что срок службы одного бумажного пылесборника 1,5 месяца, что не отвечает требованиям ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой гарантийный срок на товар, а также на его комплектующие части должен быть одинаковым.
ДАТА он обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с претензией, в которой просил заменить ему пылесос «Bosch» на пылесос любой другой марки, но укомплектованный. В этом ему отказали, ссылаясь на то, что ему продан товар надлежащего качества, и что многоразовый пылесборник в комплект пылесоса не входит. Он (ФИО2) с этим не согласен, так как продавец не предоставила ему полной и достоверной информации о комплектации товара, что доказывает отсутствие его подписи и подписи продавца в гарантийном талоне. Продавец не поясняла ему, что при эксплуатации пылесоса потребуется регулярно приобретать комплекты одноразовых бумажных пылесборников, что дня него является неприемлемым, так как он – пенсионер, инвалид второй группы, тем более, что за комплектами придется ездить в АДРЕС. Кроме того, считает, что если в инструкции в разделе «запасные части и дополнительные приспособления» указан многоразовый текстильный пылесборник, то пылесос должен быть им укомплектован.
Ему пришлось многократно обращаться в прокуратуру и в АДРЕС, и АДРЕС, но все безрезультатно. Также обращался в отдел защиты прав потребителей администрации АДРЕС, где ему подтвердили, что его требования законны. До настоящего времени ответчик пылесос не заменил. Такое отношение к нему, как инвалиду второй группы, пенсионеру, вызвало нервный стресс, в связи с чем обострилась ишемическая болезнь сердца, он находился на лечении в кардиологическом отделении АДРЕС больницы Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 тыс. рублей. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в течение семи дней ответчик должен был заменить пылесос, что не было сделано, поэтому с ДАТА ему должна быть выплачена неустойка в размере 1% от стоимости пылесоса по день вынесения решения.
Также истец пояснил, что от безысходности, а также с целью найти доказательства, подтверждающие законность его требований, он поехал в представительство фирмы «Bosch» в России – ООО «Б ФИО10 техника» в АДРЕС. Очень долго искал по Москве это представительство, там написал заявление, на втором экземпляре была поставлена отметка о получении. Позже представительство по почте ему прислало ответ, в котором указало, что бумажный пылесборник – это образец, который служит рекламой дополнительного приспособления. Стоимость билетов в АДРЕС и обратно составила 1 632 руб., но сохранился у него только обратный билет, так как он не думал, что все эти документы потребуются. Считает, что суд должен взыскать с ответчика и сумму билета в АДРЕС, так как другим каким-либо путем он добраться не мог.
В связи с отказом ответчика заменить приобретенный в ООО «Эльдорадо» товар на товар надлежащего качества у него ухудшился слух, поэтому ему пришлось купить слуховой аппарат швейцарской фирмы, расходы составили 28250 рублей. Настаивает на том, что доказательством, подтверждающим причинную связь между покупкой некомплектного товара и ухудшением слуха, является выписной эпикриз, из которого видно, что до этого в течение семи лет у него ничего подобного не было, с жалобами на ухудшение слуха он не обращался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 действительно по акции со сдачей своего старого пылесоса приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» пылесос марки «Bosch» BSGL2MOVE6 Black, а также комплект одноразовых пылесборников, так как приобретенный им пылесос был упакован одним разовым пылесборником. О товаре покупателю была дана полная и достоверная информация, истец изначально хотел купить другой пылесос, но продавец посоветовала приобрести пылесос вышеуказанной марки, так как он был более качественным и отвечал всем запросам покупателя, На следующий день ФИО2 пришел в магазин и попросил укомплектовать пылесос многоразовым пылесборником. Такой пылесборник в комплект пылесоса не входил. Он объяснил это ФИО2, а также провел его на склад и в его присутствии открыл несколько упаковок таких же пылесосов, которые также были укомплектованы только одним разовым пылесборником. Несмотря на это, ФИО2 обратился в магазин с претензией и просил заменить ему пылесос на пылесос с многоразовым пылесборником, на что получил отказ, так как проданный товар был надлежащего качества, полной комплектности. Затем ФИО2 обращался в прокуратуру, проводились проверки, но никаких нарушений закона со стороны ООО «Эльдорадо» установлено не было. Позже, когда ФИО2 обратился в суд с иском, в судебном заседании истцу предлагался многоразовый текстильный пылесборник бесплатно, но тот от предложения отказался. По мнению представителя ответчика, исковые требования ФИО2 надо было предъявлять к производителю, то есть фирме «Bosch», но не к ООО «Эльдорадо».
Также пояснил, что в гарантийном талоне и инструкции по эксплуатации товара наличие подписи покупателя не является обязательным условием, поскольку магазины ООО «Эльдорадо» - это магазины самообслуживания, и любой покупатель, выбрав нужный ему товар, берет его с полки и расплачивается за товар на кассе, никаких подписей при этом не ставит. Обратил внимание на то, что продавцом Зуевой ФИО2 была дана полная и достоверная информация относительно приобретаемого пылесоса, истец был проинформирован, что пылесос укомплектован одним разовым пылесборником, его все устроило, и об этом свидетельствует то обстоятельство, что вместе с пылесосом ФИО2 купил и комплект одноразовых пылесборников. Не согласился и с доводами ФИО2 о том, что гарантийный срок на пылесос должен быть таким же, как и на пылесборник, так как пылесборник является не комплектующей деталью, а расходным материалом. Поскольку не признает требования истца о замене пылесоса, то и все остальные исковые требования считает необоснованными.
Представитель ООО «Б ФИО10 техника» в судебное заседание не явился, суду предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что при продаже пылесосов марки BOSCH в его комплекте, как образец к использованию, прилагается один одноразовый пылесборник (мешок). В некоторые модели комплектуются многоразовым текстильным пылесборником. Все приборы всегда имеют дополнительные принадлежности, которые приобретаются клиентами дополнительно для прибора, как в торгующей организации, так и у сервисных партнеров. Полная информация о комплектации прибора описана в каталогах, на сайте BOSCH-BT. RU у продавцов в авторизованных сервисных центрах.
Консультант отдела защиты прав потребителей администрации АДРЕС ФИО6 в судебное заседание не явился, от него имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель администрации АДРЕС – консультант отдела защиты прав потребителей контрольного комитета, по доверенности ФИО6 пояснил, что исковые требования ФИО2 считает законными и обоснованными, и в соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истец должен был получить от продавца полную и достоверную информацию о товаре. В данном случае, информация была доведена до ФИО2 не в полном объеме, в результате чего истец получил нервный стресс, многократно обращался в различные инстанции, у него ухудшился слух. Это было заметно, так как в первое посещение он с ФИО2 общался нормально, а впоследствии общение было затруднено в связи с тем, что ФИО2 плохо слышал. По его мнению, истцу действительно причинен ущерб, ему пришлось выезжать в АДРЕС в представительство фирмы «Bosch», поэтому считает, что ответчиком ФИО2 должны быть возмещены и транспортные расходы, и расходы, связанные с приобретением слухового аппарата, а также неустойка.
Представитель администрации АДРЕС – ведущий специалист отдела экономической политики по доверенности ФИО7 исковые требования считает обоснованными. Пояснила, что ФИО2 не был проинформирован продавцом о комплектации товара в полном объеме. То, что продавцом покупателю предоставления полная и достоверная информация о товаре, подтверждается подписью покупателя в гарантийном талоне. В данном случае, подпись ФИО2 отсутствует.
Представитель ООО Торгово – технического Центра «Атлант- Сервис» по доверенности ФИО8 пояснила, что торгово – технический центр «Атлант – Сервис» является представителем ООО «Б ФИО10 техника», осуществляет гарантийный ремонт в том числе и товаров фирмы BOSCH. Модель пылесоса, приобретенная ФИО2 в магазине ООО «Эльдорадо», укомплектована лишь одним одноразовым пылесборником, как образцом. Пылесборник является не комплектующей деталью, а расходным материалом, поэтому гарантийный срок на пылесос не может быть таким же, как срок использования одноразового бумажного пылесборника.
Свидетель ФИО9, продавец магазина № 21 ООО «Эльдорадо», сообщила, что в тот день, точной даты не помнит, она подошла к покупателю, позже узнала, что его фамилия ФИО2, и спросила, что он желает приобрести. Тот ответил, что хочет купить хороший, качественный пылесоАДРЕС предложила приобрести пылесос марки BOSCH, продемонстрировала его работу, открыла крышку, там был одноразовый пылесборник (мешок), поэтому предложила приобрести комплект одноразовых бумажных мешков. Покупатель плохо слышал, но она все ему рассказала о пылесосе, его эксплуатации, причем объясняла все громко. В этот же день или на следующий день покупатель позвонил по телефону в магазин и сказал, что пылесос не укомплектован, что в инструкции указан в качестве запасных частей и дополнительных приспособлений многоразовый пылесборник. Она ему объяснила, что приобретенная им модель пылесоса имеет только одноразовый мешок, а инструкция по эксплуатации разработана сразу на несколько моделей пылесосов.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 10 Закона РФ от ДАТА № 2300-I « О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями, предусматривает, что изготовитель (ис- полнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрена ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге ) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Статьей 25 названного Закона предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации ( в редакции Федерального закона от ДАТА № 212-ФЗ).
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Судом установлено, что ДАТА ФИО2, истец по делу, в магазине № 21 ООО «Эльдорадо» по акции, сдав свой старый пылесос, приобрел пылесос марки BОSCH BSGL2MOVE6 Black за 3120 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Не оспаривается это обстоятельство и представителем ответчика.
Данный пылесос был укомплектован одним одноразовым бумажным пылесборником. Данное обстоятельство не отрицают ни истец, ни представитель ответчика.
Приехав домой, и, ознакомившись с инструкцией по эксплуатации пылесоса, ФИО2 на странице 65 в разделе «запасные части и дополнительные приспособления» обнаружил, что под лит. А значится упаковка сменных пылесборников; под лит. В – текстильный фильтр. На следующий день обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с просьбой укомплектовать купленный им пылесос многоразовым текстильным пылесборником, однако в этом ему Продавец отказал, сославшись на то, что модель пылесоса, которую купил ФИО2, укомплектована только одним бумажным пылесборником.
ДАТА истец обратился к администрации магазина № 21 ООО «Эльдорадо» уже с письменной претензий о замене приобретенного пылесоса на пылесос, который не требует дополнительных материальных вложений, то есть регулярного приобретения комплекта одноразовых бумажных фильтров. В его адрес был направлен ответ на претензию с отказом в замене пылесоса, так как проданный товар надлежащего качества с полной комплектацией. Впоследствии истец обращался и в прокуратуру АДРЕС, и прокуратуру АДРЕС, а также в отдел защиты прав потребителей администрации АДРЕС.
В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что ФИО2, как покупателю, была дана полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, что подтверждается тем фактом, что вместе с пылесосом истец приобрел и комплект одноразовых бумажных пылесборников.
Однако, с такими доводами Ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Истец не отрицает того обстоятельства, что продавец говорила ему о том, что пылесос укомплектован бумажным пылесборником и порекомендовала приобрести комплект одноразовых пылесборников, что он и сделал. Однако, он не предполагал, что пылесборник после заполнения выбрасывается, а считал, что имеется ввиду одна уборка, после которой следует очистить мешок от мусора и опять установить в пылесоАДРЕС упаковку одноразовых пылесборников, был убежден, что она позволит ему эксплуатировать пылесос очень длительное время, без вложения дополнительных материальных средств. Такие доводы истца суд считает заслуживающими внимания, учитывая его возраст. Более того, из показаний свидетеля ФИО9, продавца магазина, следует, что ФИО2 слышал плохо, и она, информируя его о товаре, говорила громко, поэтому возможно истец мог и не понять, каков срок и порядок использования бумажного пылесборника.
Также установлено, что срок использования одного бумажного пылесборника 1,5 месяца, и отсутствие несменяемого фильтра в купленном истцом пылесосе влечет дня него необходимость регулярно приобретать разовые бумажные пылесборники, комплект которых стоит около 500 рублей, что затруднительно для истца, поскольку он является пенсионером, инвалиАДРЕС группы. Более того, это влечет и транспортные расходы в связи с тем, что для приобретения таких пылесборников истцу придется выезжать в АДРЕС.
Суд считает, что письменных доказательств, подтверждающих надлежащее доведение до истца информации о комплектации проданного товара, ответчиком не представлено. Подписи продавца и покупателя в гарантийном талоне отсутствуют, отсутствует подпись покупателя и в инструкции по эксплуатации пылесоса. Утверждения представителя ответчика о том, что наличие подписей не является обязательным условием, поскольку магазины ООО «Эльдорадо» являются магазинами самообслуживания, суд не может считать состоятельными, так как они не основаны на Законе, требования к продавцу едины, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий по отношению к магазинам самообслуживания.
Из письма ООО «Б ФИО10 техника» - представительство фирмы BOSCH в России следует, что при продаже пылесосов марки BOSCH в его комплект, как образец к использованию, прилагается один одноразовый пылесборник (мешок). В некоторые модели комплектуются многоразовым текстильным пылесборником. Однако, какие конкретно модели комплектуются таким пылесборником, представительством не указано.
Также установлено, что на странице 65 инструкции по эксплуатации пылесоса в разделе «запасные части и дополнительные приспособления» указаны и упаковка сменных пылесборников, и текстильный несменяемый пылесборник. Ссылки ответчика на то, что модель пылесоса, которую купил истец, комплектована только одноразовым пылесборником, суд не может принять во внимание в связи с тем, что нигде не указано, что данные запасные части и дополнительные приспособления покупатель приобретает дополнительно, хотя относительно полосок для улавливания ниток и регулирующих полосок имеются специальные указание, где их возможно приобрести.
Суд приходит к выводу, что ООО «Эльдорадо» не предоставило истцу полную и достоверную информацию о товаре, в частности, о комплектации пылесоса, и в силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» приобретенный ФИО2 пылесос BOSCH подлежит замене на пылесос этой же марки, но полной комплектации, то есть укомплектованный текстильным многоразовым пылесборником. Суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО "Эльдорадо", исковые требования к директору № 21 ОО "Эльдорадо" следует оставить без удовлетворения.
Что касается требований ФИО2 о взыскании неустойки, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 21 Закона РФ от ДАТА № 2300-I «О защите прав потребителей»предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), обязаны заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем)) – в течении 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было.
Как суд указал выше, ДАТА истец обратился к администрации магазина № 21 ООО «Эльдорадо» с претензией о замене пылесоса, срок исполнения требования указан не был. До настоящего времени такое требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Стоимость пылесоса BOSCH BSGL2MOVE6 Black на момент вынесения решения составляет 3 999 рублей, что не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, за период с ДАТА по день вынесения решения ДАТА сумма неустойки составляет 18 657 руб. 33 коАДРЕС, эта сумма значительно превышает стоимость товара и явно несоразмерно последствиям нарушения, и, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, а именно, что до настоящего времени ответчик не исполнил законного требования истца, длительность рассмотрения гражданского дела, имущественное положение ФИО2, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывает и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», и определяет размер подлежащей удержанию с ООО «Эльдорадо» в пользу истца неустойку в сумме 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА № 2300-1 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что ФИО2 является пенсионером, инвалиАДРЕС группы, отказ продавца заменить некомплектный товар вызвал у него нервный стресс, ухудшение состояния здоровья, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер такой компенсации в 3 000 рублей.
Что касается требований ФИО2 о взыскании расходов, связанных с приобретением слухового аппарата в размере 28250 рублей, то суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинную связь между отказом продавца заменить некомплектный товар и ухудшением слуха у истца, суду не представлено. Ссылку истца на выписной эпикриз суд не может принять во внимание, так как выписной эпикриз не свидетельствует о причинной связи. Судом было разъяснено сторонам, что этот вопрос требует специальных познаний, однако, ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Требования ФИО2 в части возмещения транспортных расходов в размере 1 632 руб. подлежат также частичному удовлетворению. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость проезда из АДРЕС в АДРЕС в сумме 627 руб. 50 коп., так как истцом представлена копия его заявления в ООО "Б ФИО10 техника" с отметкой о получении секретарем представительства, что подтверждает личное обращение ФИО2 в представительства фирмы «BOSCH» в АДРЕС. Проезд же в АДРЕС оплате не подлежит, поскольку подтверждающих документов суду не представлено.
В силу ст. 13 Закона РФ от ДАТА № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца присуждено всего 12627,5 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6313 руб. 75 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 9 627,5 руб., кроме того, взыскана компенсация морального вреда, поэтому с ООО Эльдорадо подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 505 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ООО "Эльдорадо" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Эльдорадо" заменить ФИО2 пылесос марки BOSCH на пылесос этой же марки, но полной комплектации, а именно, укомплектованный многоразовым текстильным пылесборником.
Взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 тыс. рублей, транспортные расходы в сумме 627 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда 3 тыс. рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО " Эльдорадо" оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к директору магазина № 21 ООО "Эльдорадо" отказать.
Взыскать с ООО "Эльдорадо" штраф в доход государства в размере 6313 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Эльдорадо" государственную пошлину в доход бюджета АДРЕС в сумме 4 505 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.А.Медведева