гражданское дело №2-118/2012

Дело №2-118/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

19 марта 2012 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,

при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице ТАМБОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8594 к СЯЧИНОЙ ЮЛИИ БОРИСОВНЕ и ЕЛИЗАРОВОЙ НАДЕЖДЕ ДМИТРИЕВНЕ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей,и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Банк, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №_________, заключенным ДАТА между банком и Сячиной Ю.Б., последней на неотложные нужды был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, поАДРЕС процентов годовых за пользование кредитом, сроком на 5 лет. В качестве обеспечения возврата кредита от Елизаровой Н.Д. было принято поручительство, которая по условиям договора поручительства обязалась отвечать перед банком за исполнение Сячиной Ю.Б. всех обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сбербанк России принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита.

Заемщик же нарушил условия кредитного договора,что привело к образованию просроченной задолженности. С ДАТА долг заемщика вынесен на счет просроченных ссуд. Кроме того,заемщик в течение срока действия договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п.п.2.1,2.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.2.3 договора поручитель дает согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренную договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов. В соответствии с п.7.3 кредитного договора и п.п.3.3 договора поручительства установлена договорная подсудность,а именно споры по настоящим договорам рассматриваются в судах г.Котовска.

На ДАТА просрочка по кредитному договору составила: просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам-<данные изъяты> руб.; по неустойке за просрочку основного долга-<данные изъяты> руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов-<данные изъяты> руб., полная задолженность составила <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд ДАТА вышеназванную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, банк и просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела,ДАТА, часть долга ответчиками погашена.

После этого банк уменьшил свои исковые требования, на ДАТА истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей; по неустойке за просрочку основного долга-<данные изъяты> рублей.

В связи с длительной неявкой Сячиной и Елизаровой в судебные заседания исковые требования банка уточнялись. По состоянию на ДАТА долг составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, неустойка по просроченному основному долгу-<данные изъяты> рублей, эта сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

Исковые требования банка в судебном заседании поддержал его представитель ФИО8

Сячина Ю.Б. исковые требования банка не признала, пояснила,что она нехотела бы,чтобы рассмотрение дела приняло затяжной характер,т.к. сумма долга увеличивается. Готова выплатить сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., но при этом хотела бы,чтобы ей предоставили рассрочку выплаты этого долга на год. В ходе рассмотрения дела она в счет погашения задолженности выплатила банку <данные изъяты>. рублей, в банке ей пояснили,что оставшуюся сумму она может выплатить в рассрочку. С размером неустойки и судебных расходов не согласна, но свое мнение мотивировать,или оспорить расчет ФИО5 не может. Она поддерживает мнение своего представителя,высказанное в адресованном суду ходатайстве ДАТА о том,чтобы на основании ст.333 ГК РФ с нее не взыскивали неустойку,а также предоставили рассрочку выплаты задолженности, но это ходатайство она также не может мотивировать.

В письменном ходатайстве представитель ответчиков указал,что на основании ст.333 ГК РФ следует уменьшить сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиками, поскольку основная сумма кредита и процентов за пользование кредитом ими практически полностью погашена. Они не являются злостными неплательщиками и правонарушителями, не уклоняются от оплаты задолженности, а по мере возможности оплачивают ее и обязуются оплатить ее полностью.

На основании ст.ст.203,204 ГПК РФ суд может рассрочить оплату задолженности на 3 года ежемесячными равными платежами,т.к. материальное и семейное положение заемщика не позволяет ей единовременно выплатить имеющуюся перед банком задолженность.

Елизарова Н.Д. от явки в суд уклонилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о дне и времени слушания дела. Сячина Ю.Б. сообщила суду,что ее мать больна,и не может явиться в судебное заседание.

Представитель банка ФИО8 возражает против удовлетворения вышеназванного ходатайства,т.к. ответчики своим поведением способствовали увеличению размера неустойки,она соразмерна последствиям нарушения обязательства. До обращения банка в Котовский городской суд истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако ответчики в дальнейшем с этим не согласились.

Вопрос о рассрочке или об отсрочке уплаты долга может быть решен в стадии исполнения решения суда,а не в стадии рассмотрения иска по существу, ответчиками никаких данных о их материальном, семейном положении не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Сячину Ю.Б. суд считает,что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч.ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие правоотношения по договору займа,если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 и Сячиной Ю.Б. был заключен кредитный договор №_________, на основании которого последней, на неотложные нужды, был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, поАДРЕС процентов годовых за пользование кредитом, сроком на 5 лет. В качестве обеспечения возврата кредита от Сячиной Ю.Б. было принято поручительство Елизаровой Н.Д., которая в соответствии со ст.363 ГК РФ несет перед истцом солидарную ответственность в том же объеме, что и основной должник, в силу заключенного с ней договора поручительства. Вышеназванным кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату исполнения просроченной задолженности (включительно), а так же предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, а также в случае образования необеспеченной задолженности.

Однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочку в уплате процентов и основного долга и с ДАТА его долг был вынесен на счет просроченных ссуд. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки,однако оставлены ими без внимания. Сбербанк обращался к мировому судье г.Котовска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Сячиной и Елизаровой. Однако приказ был отменен, т.к. ответчики с ним не согласились.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела,ДАТА, часть долга ответчиками была погашена.

В связи с длительной неявкой Сячиной и Елизаровой в судебные заседания исковые требования банка уточнялись. По состоянию на ДАТА долг составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, неустойка по просроченному основному долгу-<данные изъяты> рублей, эту сумму банк и просит взыскать с ответчиков.

При вышеуказанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.309,310,401,819,810,811,363 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения Сячиной Ю.Б. обязательства по возврату долга нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. Размер долга ответчиками не оспорен.

При этом суд приходит к выводу, что п.4.4 кредитного договора, предусматривающий обязанность заемщика по уплате неустойки в случае несвоевременного погашения кредита и (или) уплаты процентов не противоречит требованиям закона, ст.ст.330,331,811 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в судебном заседании не установлено, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того,суд считает,что ответчики своим поведением (длительная неявка в судебные заседания) способствовали увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд, соглашаясь с мнением представителя банка, считает,что положения ст.203 ГПК РФ применяются при исполнении решения суда.

Необходимость или возможность применения ст.204 ГПК РФ при вынесении решения по данному делу ответчиками никак не мотивированы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> при подаче кассационной жалобы на заочное решение суда,которая была удовлетворена,<данные изъяты>. рублей. Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст.101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы,в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При таких обстоятельствах частичное погашение долга ответчиками после предъявления иска в суд не влечет за собой уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице ТАМБОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8594 удовлетворить.

Взыскать с СЯЧИНОЙ ЮЛИИ БОРИСОВНЫ И ЕЛИЗАРОВОЙ НАДЕЖДЫ ДМИТРИЕВНЫ в солидарном порядке в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице ТАМБОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8594 <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг-<данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг-<данные изъяты>; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Янина