Дело № 2-12/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: Ильиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврешовой ФИО10 к Головашину ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Котовский городской суд <адрес> обратилась Лаврешова З.А. с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес>, ответчик проживает этажом выше в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, были повреждены: ламинат в коридоре, пластиковые панели на потолках в кухней и в ванной комнате, «отошли от стен» обои в кухне. Все вышеперечисленные отделочные материалы требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила № руб. В связи с переживанием факта залива и необходимостью проведения в квартире ремонта, она перенесла нравственные страдания, вызывала скорую помощь, у неё было зафиксировано повышение артериального давления, врач устно подтвердил факт нервного расстройства. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика № руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и № руб. – денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Лаврешова З.А. исковые требования уточнила, просила взыскать: в возмещение материального ущерба, причиненного заливом её квартиры, № руб. – стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение морального вреда в связи с причинением ей нравственных и физических страданий – № руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Ответчик Головашин В.Д. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не оспаривает факт залива квартиры истца по его вине, причиной залива послужил разрыв фильтра тонкой очистки, установленного у него в ванной комнате в системе подводки воды к стиральной машине. Однако, считает размер требований истца в сумме № руб. завышенным. Вместе с тем, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по существу не оспаривал, от назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказался. Требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда считает удовлетворению не подлежащими, полагая, что повышение артериального давления у истца могло быть вызвано не фактом залива квартиры, а какими-либо другими причинами. Просил взыскать с истца понесенные им расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме № коп., а также при решении вопроса о взыскании с него суммы ущерба просил учесть его материальное положение, поскольку он является инвалидом третьей группы, не работает.
Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что, будучи фельдшером скорой помощи, она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжала по вызову истца Лаврешовой З.А. к ней домой. Было установлено повышение артериального давления, ситуационный невроз, оказана медицинская помощь. Причиной расстройства здоровья, по её мнению, послужил залив квартиры, так как пол в коридоре был мокрый, на нем лежали мокрые тряпки, Лаврешова З.А. жаловалась, что нервничает именно по поводу залива квартиры в ночное время.
Свидетели ФИО4, ФИО5 – сотрудники ООО «Жилищное хозяйство» показали в судебном заседании (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ производили осмотр квартиры истца после залива по её заявлению. Было установлено, что факт залива квартиры имел место, залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, причина залива была установлена слесарями-сантехниками, выезжавшими по вызову ответчика – разрыв фильтра на стиральную машину. В результате залива был испорчен ламинат в коридоре площадью около 60 кв.см., он подлежит замене. Более никаких повреждений обнаружено не было. В кухне имелась сборка на обоях, но было видно, что в этом месте залив был значительно раньше.
Специалист ФИО6 пояснила в судебном заседании (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что ею по просьбе Лаврешовой З.А. через 2-3 дня после залива был произведен осмотр квартиры истца, обнаружены повреждения ламината в коридоре, пластиковых панелей на потолке в ванной комнате, повреждения светильников и электропроводки, потолочных панелей в коридоре, кухне, обоев в кухне. После чего она составила смету стоимости восстановительного ремонта квартиры. Акт осмотра квартиры работниками ООО «Жилищное хозяйство» она при этом не использовала, так как он не был представлен ей истцом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 3.4, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи имел место залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Лаврешовой З.А., из <адрес> указанном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику Головашину В.Д. Причиной залива послужил разрыв фильтра тонкой очистки, установленного в системе подводки воды к стиральной машине в ванной комнате в квартире ответчика. В результате залива поврежден пол из ламината в коридоре квартиры истца (коробление, потемнение), стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в <адрес> составляет № руб., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами по существу не оспаривается.
Указанные обстоятельства, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности сторон на <адрес> № в <адрес>.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее № руб., ответчиком Головашиным В.Д. не представлено. Заключение эксперта по существу им не оспаривается, от назначения по делу повторной экспертизы ответчик отказался.
При вынесения решения суд не учитывает имеющуюся в материалах дела смету стоимости восстановительного ремонта, составленную специалистом ООО «Рус-сервис» ФИО6, и её пояснения в судебном заседании, поскольку они противоречат вышеперечисленной совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. Кроме того, истцом уточнен размер исковых требований в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и суд не вправе выйти за пределы требований истца.
Представленные истцом фотографии имеющихся в квартире повреждений не могут являться доказательством того, что данные повреждения образовались именно в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании не отрицала, что ранее также имели место факты залива её квартиры, однако причины заливов, лицо, виновное в их совершении, и состав повреждений, причиненных в результате данных заливов, не устанавливались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Головашина В.Д. в пользу Лаврешовой З.А. стоимости материального ущерба, причиненного ей в связи с заливом квартиры в сумме 9552 руб., поскольку ответчик, являясь собственником <адрес> и находящегося в ней имущества, в том числе, сантехнического оборудования, в силу ст. 1083 ГК РФ суд, с учетом размера взыскиваемого ущерба и материального положения ответчика, не усматривает. Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, он проживает один, на иждивении каких-либо лиц не имеет, является инвалидом третьей группы и получателем пенсии по инвалидности в размере № коп. Имеющаяся у ответчика группа инвалидности не означает полную утрату им трудоспособности, не препятствует получению им иного дохода по трудовому договору либо в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств отсутствия иного дохода, помимо получаемой пенсии, ответчиком не представлено.
В судебном заседании также установлено, что истцом Лаврешовой З.А. в связи с фактом залива понесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу залива, временном расстройстве здоровья, которое было зафиксировано фельдшером «Котовской скорой помощи» около 4-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз – симптоматическая гипертония, ситуационный невроз, оказана медицинская помощь.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3, справкой станции скорой помощи. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда суд, с учетом характера причиненных Лаврешовой З.А. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, имущественного положения ответчика, считает возможным определить в № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Головашина В.Д. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемой судом сумме исковых требований – в размере № коп.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме № коп., излишне уплаченная ею при подаче искового заявления, поскольку первоначально заявленный ею размер исковых требований был впоследствии уменьшен.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Головашина В.Д. подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы (состоящие из оплаты за производство экспертизы и комиссионного сбора Сбербанка России) в сумме № коп. - пропорционально сумме исковых требований, на которую истец уменьшила размер заявленных требований в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству и за счет ответчика. При этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком в обоснование его доводов о несоразмерности первоначально заявленных исковых требований действительной сумме ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврешовой ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Головашина ФИО14 в пользу Лаврешовой ФИО15 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, № руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части иска Лаврешовой ФИО16 отказать.
Взыскать с Головашина ФИО17 в пользу Лаврешовой ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
Возвратить Лаврешовой ФИО19 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № коп.
Взыскать с Лаврешовой ФИО20 в пользу Головашина ФИО21 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме № коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.А. Бурашникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А. Бурашникова
Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова