Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бурашниковой Н.А.,
с участием прокурора Бучнева В.В.
при секретаре: Ильиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Живовой ФИО24 к Халатяну ФИО25 Наняну ФИО26 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Живовой ФИО27, Новиковой ФИО28 к Халатяну ФИО29 Наняну ФИО30, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, Живовой ФИО31 Новиковой ФИО32 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Котовский городской суд <адрес> обратилась Живова М.И. с иском к Халатяну А.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска Живова М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. в <адрес> на № км. автодороги произошло ДТП по вине водителя Халатяна А.А., управлявшего ФИО18 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный водитель нарушил дистанцию и допустил столкновение с ФИО18 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Живова С.В., в котором она находилась на переднем сиденье в качестве пассажира. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она обратилась в ЦГБ <адрес>, где был поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, астено-неврологический синдром». По поводу указанного заболевания она проходила амбулаторное лечение в МУЗ ЦГБ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением здоровья ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), компенсацию которого в размере № руб. она просит взыскать с ответчика ФИО10
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – адвоката Курамшина У.А. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник ФИО18 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Нанян А.Г.
Живова Е.С., Новикова Н.В. обратились с исковыми требованиями (с учетом их изменения и уточнения в период рассмотрения дела судом) к Российскому союзу автостраховщиков, Халатяну А.А., Наняну А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате указанного ДТП, и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обосновывая свои требования тем, что в ДТП получили технические повреждения принадлежащие им ФИО18 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 государственный регистрационный знак №. Размер причиненного им в связи с этим материального ущерба составил Новиковой Н.В. – № руб., Живовой Е.С. – № руб. Российским Союзом Автостраховщиков им было отказано в компенсационных выплатах по той причине, что Халатян А.А. не был указан в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению ФИО18 <данные изъяты>, принадлежащим Наняну А.Г. Просили взыскать с ответчиков Наняна А.Г., Халатяна А.А. указанные суммы материального ущерба, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП их здоровью, в сумме № руб. – в пользу каждого из истцов, с Российского союза автостраховщиков – взыскать компенсационные выплаты в возмещение ущерба.
Гражданские дела по вышеуказанным искам Живовой М.И., Новиковой Н.В., Живовой Е.С. были объединены судом в одно производство.
В судебное заседание истец Живова М.И. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Живовой М.И. – адвокат Курамшин У.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Халатяна А.А., Наняна А.Г. сумму компенсации морального вреда и судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме № руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть возраст истца, характер причиненных ей телесных повреждений.
Истец Живова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме № руб., из них - № руб. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ФИО18 <данные изъяты> с учетом износа, № руб. – оплата за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО18.
Истец Новикова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме № руб., из них - № руб. – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ФИО18 ФИО6 альмера классик с учетом износа, № руб. – оплата за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО18.
В обоснование заявленных требований истцы Новикова Н.В., Живова Е.С. пояснили (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что после ДТП предпринимали попытки обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО <данные изъяты> однако в этот момент у данной страховой компании уже была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в отношении неё велось производство по делу о банкротстве, представительство компании в <адрес> было ликвидировано. В связи с этим они обратились в соответствии со ст. 18 Закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в этом им было необоснованно отказано, поэтому они просят взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в пределах, установленных законом об ОСАГО. Ответчики Халатян А.А. и Нанян А.Г. должны возместить причиненный им ущерб как владельцы источника повышенной опасности в части, превышающей размер компенсационной выплаты. Денежную компенсацию морального вреда, просят взыскать с Халатяна А.А. по № руб. в пользу каждого из истцов, поскольку ДТП произошло по его вине. Кроме того, просили взыскать с ответчиков – Халатяна А.А. и Российского союза автостраховщиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ими при предъявлении исков по настоящему делу.
Истец Живова Е.С. также пояснила, что в связи с ДТП, имевшим место по вине Халатяна А.А., она нервничала, ухудшилось состояние её здоровья, в лечебные учреждения она не обращалась, лечилась самостоятельно, поэтому медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья, представить не может. Сама она участия в ДТП не принимала.
Истец Новикова Н.В. в обоснование требований о взыскании морального вреда пояснила, что на момент совершения ДТП находилась в ФИО18 <данные изъяты> под управлением Живова С.В. В связи с указанным ДТП ухудшилось состояние её здоровья, в лечебные учреждения она не обращалась, лечилась самостоятельно.
Третье лицо на стороне истца Юдаев С.И. исковые требования Новиковой Н.В. поддержал, пояснив, (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим его супруге - ФИО5 ФИО18 ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сзади него на ФИО18 <данные изъяты> принадлежащем Живовой Е.С., двигался Живов С.В. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. На их ФИО18 был включен ближний свет фар. На участке дороги перед подъемом он заметил, что впереди медленно движется грузовой ФИО18, он снизил скорость движения до 5-10 км\ч и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего ФИО18. Когда остановился, увидел, что движущийся сзади них ФИО18 <данные изъяты> под управлением Халатяна А.А. совершил столкновение с ФИО18 под управлением Живова С.В., ударив данный ФИО18 в заднюю часть, от чего и произошел удар передней частью <данные изъяты> под управлением Живова С.В. в заднюю часть ФИО18 ФИО6, которым управлял он, ФИО13 С ФИО10 в ФИО18 находился один пассажир – ФИО17. Сразу же вызвали сотрудников ГИБДД, оформили все необходимые документы. ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем <данные изъяты> Халатяном дистанции между транспортными средствами. Он свою вину в совершении ДТП не отрицал. Мать Живова С.В. - Живова М.И. сразу после совершения ДТП жаловалась на сильную головную боль, так как ударилась головой, но от медицинской помощи отказалась. Когда они вернулись в <адрес>, её состояние здоровья ухудшилось и она обратилась в больницу.
Третье лицо на стороне истца Живов С.В. исковые требования Живовой Е.С. поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем его супруге ФИО18 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге «Дон» из <адрес> в <адрес>. ФИО18 находился в технически исправном состоянии, погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. На ФИО18 был включен ближний свет фар. В какой-то момент заметил, что впереди движущийся ФИО18 под управлением Юдаева С.И. начал притормаживать, так как впереди него на подъем медленно поднимался грузовой ФИО18. Он, Живов С.В., также притормозил. Скорость движения его ФИО18 после торможения составляла около 5 км\ч. Экстренного торможения он не применял. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что к нему с большой скоростью приближается ФИО18 <данные изъяты> который совершил столкновение с его ФИО18, ударив его в заднюю часть. Его ФИО18 от удара резко продвинулся вперед и ударил в заднюю часть ФИО18 под управлением Юдаева С.И. Водитель <данные изъяты> - Халатян А.А. на месте признал свою вину в совершении ДТП, обещал возместить ущерб, однако впоследствии стал уклоняться от контактов, не отвечал на телефонные звонки. Управлял ФИО18 Халатян А.А. скорее всего по доверенности, так как он не был привлечен к административной ответственности за управление без документов, однако в полис ОСАГО он вписан не был. С ним в машине ФИО7 был один пассажир – как он позже узнал от сотрудников ГИБДД – ФИО17. В машине <данные изъяты> с ним ехала мать - Живова М.И., которая в момент удара ударилась головой о правую переднюю стойку, жаловалась на головную боль, однако от медицинской помощи они отказались, так как спешили добраться до <адрес>. Через несколько дней после ДТП состояние здоровья матери ухудшилось, появилось головокружение, тошнота, и сразу же по возвращении из поездки она обратилась за медицинской помощью в ЦГБ <адрес>, был установлен диагноз – ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, лечилась амбулаторно.
Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в соответствии со ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ограниченном размере - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб. Согласно п. 3 ст. 13 указанного закона, в случае, если сумма требований потерпевших превышает указанную страховую сумму, то страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших. Согласно ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда может быть осуществлена страховая выплата. Виновник ДТП Халатян А.А. не указан в полисе ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно на дату причинения вреда его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно п. 1 ст. 18 закона компенсационная выплата при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется только в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Обязанность компенсации морального вреда в соответствии со ст. 6 закона об ОСАГО, п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по ОСАГО. В силу ст. 1079 ГК РФ она может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
Ответчик Нанян А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащим ему ФИО18 Тойота ФИО8 <данные изъяты> на момент совершения ДТП пользовался и распоряжался на основании доверенности Халатян А.А. Соответственно, с него, как с владельца источника повышенной опасности, подлежат взысканию суммы причиненного истцам ущерба. В трудовых отношениях Халатян А.А. с ним не состоял, какие-либо гражданско-правовые договоры, связанные с использованием ФИО18 <данные изъяты>, между ними не заключались.
Ответчик Халатян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным Щелковским городским судом <адрес> (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнения судебного поручения, пояснил, что с исковыми требованиями Живовой М.И., Живовой Е.С., Новиковой Н.В. согласен. На момент ДТП он управлял ФИО18 <данные изъяты>, принадлежащим Наняну А.Г., без доверенности, при этом собственник ФИО18 Нанян А.Г. находился рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. В этот день Нанян А.Г. себя плохо почувствовал и попросил подвезти его. В трудовых отношениях и гражданско-правовых отношениях он с Наняном А.Г. по поводу использования данного ФИО18 не состоял.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «СК «Дженерал Резерв» - конкурсный управляющий ФИО15 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.
Прокурор Бучнев В.В. пришел к заключению о возможности удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2, 2.1, 2.2, 4,5 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с п. 2 ст. 18 вышеуказанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 12 закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 292 км. автодороги «Дон» имело место ДТП с участием автомобилей:
- <данные изъяты> 100 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Наняну А.Г., под управлением Халатяна А.А.,
- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Живовой Е.С., под управлением Живова С.В.,
- ФИО6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новиковой Н.В., под управлением Юдаева С.И.
ДТП произошло по вине водителя ФИО18 <данные изъяты> <данные изъяты> Халатяна А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении ФИО18 <данные изъяты> под управлением Живова С.В., и допустил столкновение с ним, нанеся удар передней частью своего ФИО18 в заднюю часть ФИО18 <данные изъяты> После чего ФИО18 <данные изъяты> <данные изъяты> под воздействием силы удара совершил столкновение с движущимся в попутном направлении ФИО18 ФИО6 под управлением Юдаева С.И., нанеся ему удар в заднюю часть.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, административным материалом по факту ДТП, постановлением-квитанцией серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халатян А.А. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере № руб..
Указанные обстоятельства, наличие вины Халатяна А.А. в совершении ДТП ответчиками не оспариваются.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Живовой Е.С., причинены технические повреждения: деформировано заднее левое крыло, стойка заднего левого крыла, крышка заднего багажника, разбит задний левый фонарь, задний и передний бамперы, сорвано крепление переднего бампера, отслоение лакокрасочного покрытия заднего и переднего бампера, возможны скрытые дефекты.
Стоимость восстановительного ремонта ФИО18 <данные изъяты> с учетом износа согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № составила № руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО18 Живовой Е.С. было уплачено № руб.
ФИО18 ФИО6, принадлежащему Новиковой Н.В., в связи с указанным ДТП причинены следующие технические повреждения: сорвано крепление бампера сзади, деформирован задний багажник, течь охлаждающей жидкости спереди, отслоено лакокрасочное покрытие на заднем бампере, возможны скрытые дефекты.
Стоимость восстановительного ремонта указанного ФИО18 с учетом износа согласно заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № составила № руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО18 Новиковой Н.В. было уплачено № руб.
В результате вышеуказанного ДТП пассажиру ФИО18 <данные изъяты> Живовой М.И., № года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью человека. В связи с
полученными повреждениями Живова М.И. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «ЦГБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала в связи с этим нравственные и физические (головокружения, головную боль, тошноту) страдания.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО18 <данные изъяты> Наняном А.Г. и представителем ООО СК «Дженерал резерв» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом водитель Халатян А.А. не был указан в полисе в числе лиц, допущенных к управлению данным ФИО18. ООО СК «Дженерал Резерв», являющееся страховщиком по вышеуказанному договору, осуществляло страховую деятельность на основании лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № была отозвана в связи с неустранением нарушений страхового законодательства, послуживших основанием для ограничения действия данной лицензии. Приказ был опубликован в «Финансовой газете» « 9 (987) и от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу со дня опубликования. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Дженерал резерв» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Передача обязательств, принятым по договорам страхования (страхового портфеля) другим лицам, в том числе, и по обязательствам, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Наняном А.Г., данной страховой компанией не осуществлялась.В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцы Живова Е.С., ФИО5 обратились в Российский союз автостраховщиков с требованиями о компенсационных выплатах, однако им было в этом отказано по мотивам отсутствия страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, - Халатяна А.А.
Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями сторон, и не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.
В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП водитель Халатян А.А. пользовался и распоряжался ФИО18 <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО18 – Наняном А.Г., которого на момент совершения ДТП в ФИО18 не было. Данное обстоятельство подтверждается: объяснениями участвующих в деле лиц, копией доверенности на имя Халатяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 месяца, административным материалом №, по факту данного ДТП, из которого следует, что в момент происшествия в ФИО18 <данные изъяты> находились - водитель Халатян А.А., пассажир – ФИО17, сидевший на правом переднем пассажирском сиденье. Согласно указанному административному материалу водитель Халатян А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что им при оформлении данного материала сотрудникам ГИБДД был представлен документ, подтверждающий его полномочия по владению, пользованию, распоряжению ФИО18. Доводы Халатяна А.А., о том, что доверенность на его имя Наняном А.Г. не выдавалась, он управлял ФИО18 в присутствии Наняна А.Г., который сидел на переднем правом пассажирском сиденье, и по его просьбе, не подтверждены какими-либо доказательствами, хотя обязанность по их представлению ему судом разъяснялась, и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, имеющимися в административном материале письменными объяснениями Халатяна А.А. и ФИО17
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064, ст. 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ ст. ст. 1, 13, 18, 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцов Живовой Е.С., Новиковой Н.В. компенсационных выплат, поскольку вред имуществу истцов причинен в результате неправомерных виновных действий владельца ФИО18 <данные изъяты> Халатяна А.А., управлявшего на основании доверенности транспортным средством, ответственность владельцев которого была застрахована по договору обязательного государственного страхования. Являющаяся страховщиком по указанному договору страховая компания «Дженерал резерв» признана банкротом, у неё отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховой портфель какой-либо другой организации страховщиком не передан. В связи с указанными обстоятельствами истцы Живова Е.С., Новикова Н.В. были лишены возможности воспользоваться предусмотренным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на получение страховых выплат. Российский союз автостраховщиков, являясь профессиональным объединением страховщиков, в силу вышеперечисленных норм закона, п.2.1, 2.2. Устава, обязан осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим, имуществу которых был причинен вред, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При определении размера компенсационных выплат суд в соответствии со ст. 12, 19 закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с РСА в пользу Живовой Е.С. - № руб., в пользу Новиковой Н.В. - № руб. – в пределах установленной законом предельной суммы – № руб. пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших, которые в совокупности составляют № руб. В состав материального ущерба судом включена стоимость восстановительного ремонта ФИО18 с учетом износа, и в соответствии с п. п. 4,5 ст. 12 закона об ОСАГО - стоимость независимых экспертиз, проведенных истцами, поскольку принадлежащие им ФИО18 не были осмотрены страховщиком в установленный законом срок.
При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ответчика - Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии у него обязанности осуществить компенсационные выплаты в связи с тем, что лицо, управлявшее ФИО18 по доверенности, не указано в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению ФИО18.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя. В соответствии с п. 1 указанного определения взаимосвязанные положения абз. 11 ст.1, п.2 ст.15, ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Данный вывод основан на системном толковании Конституционным Судом РФ п. 2 ст. 15, абз.4 ст.1, ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм закона истцы Живова Е.С., Новикова Н.В. имели бы право (при условии, если бы страховая компания «Дженерал резерв» не была бы признана банкротом и у неё имелась бы лицензия на осуществление страховой деятельности) на получение страховых выплат в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от того, был ли причинитель вреда Халатян А.А., управлявший транспортным средством на основании доверенности, включен в список лиц, допущенных к управлению или нет.
Из смысла п. 2 ст. 19, абз. 13 ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положение потерпевших, которые не смогли воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в связи с банкротством страховщика либо с отзывом у него лицензии, не может ухудшаться при обращении их к профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационных выплат. К этим правоотношениям по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Иное положение в данном случае федеральным законом не предусмотрено и не вытекает из существа правоотношений, возникших между сторонами. Соответственно, отсутствие лица, управлявшего ФИО18 на законных основаниях, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться основанием для отказа в компенсационных выплатах истцам.
Данный вывод суда подтверждается правилом п. 2 ст. 20 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационные выплаты в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Страховщик, в свою очередь, в соответствии со ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если оно не указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылка представителя Российского союза автостраховщиков на п.1 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязанность профессионального объединения страховщиков осуществлять компенсационные выплаты при отсутствии договора обязательного страхования только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевших, не является обоснованной, так как договор обязательного страхования был заключен с собственником транспортного средства Наняном А.Г., соответственно, все законные владельцы транспортного средства, в том числе, управлявший им на основании доверенности Халатян А.А., относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по данному договору.
С учетом того, что размер причиненного имуществу истцов вреда превысил сумму компенсационной выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать сумму понесенного истцами материального ущерба, в части превышающей сумму взыскиваемых судом компенсационных выплат, с причинителя вреда, являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности – Халатяна А.А. При этом суд исходит из того, что Халатян А.А., владея и пользуясь транспортным средством на момент совершения ДТП на законном основании, и будучи лицом, виновным в совершении ДТП, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности по его вине. Наличия между Наняном А.Г. и Халатяном А.А. трудовых и гражданско-правовых отношений, связанных с использованием ФИО18 <данные изъяты> в интересах и по заданию собственника ФИО18 в судебном заседании не установлено. Соответственно, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на его собственника - Наняна А.Г., который в ДТП участия не принимал, не имеется.
Оснований для взыскания в пользу истцов Живовой Е.С., Новиковой Н.В. денежной компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено, поскольку ими не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, причинения вреда их здоровью в связи с ДТП. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права владельцев транспортных средств, законом не предусмотрена.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Живовой М.И., вред здоровью которой был причинен в результате вышеуказанного ДТП, факт несения ею нравственных и физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, суд считает необходимым взыскать данную компенсацию с ответчика Халатяна А.А., поскольку вред здоровью Живовой М.И. был причинен по его вине.
Размер подлежащего компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных Живовой М.И. физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, причиненного её здоровью, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, её возраста, суд считает возможным определить в № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков - Российского союза автостраховщиков, Халатяна А.А. подлежат взысканию судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Халатяна ФИО33 в пользу Живовой ФИО34 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части иска Живовой ФИО35 отказать.
Взыскать с Халатяна ФИО36 в пользу Живовой ФИО37 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.
Исковые требования Живовой ФИО38 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Живовой ФИО39 компенсационную выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № руб.
Взыскать с Халатяна ФИО40 в пользу Живовой ФИО41 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, № руб.
В остальной части иска Живовой ФИО42 отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Живовой ФИО43 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
Взыскать с Халатяна ФИО44 в пользу Живовой ФИО45 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
Исковые требования Новиковой ФИО46 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новиковой ФИО47 компенсационную выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № руб.
Взыскать с Халатяна ФИО48 в пользу Новиковой ФИО49 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, № руб.
В остальной части иска Новиковой ФИО50 отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Новиковой ФИО51 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
Взыскать с Халатяна ФИО52 в пользу Новиковой ФИО53 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.
Решение может быть обжаловано и в отношении него может быть внесено представление в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.А. Бурашникова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.А. Бурашникова
Копия верна. Судья: Н.А. Бурашникова