ДЕЛО № 2-322/2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
---------------------------------------------------------------------------
15 апреля 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУНИНА ЕВГЕНИЯ МАКСИМОВИЧА к КОРОБКОВОЙ ЕЛЕНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании ссудной задолженности в связи с исполнением денежных обязательств по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
Кунин Е.М., обратившись в суд с иском, просит взыскать с Коробковой Е.В. 51 тыс. рублей – денежные средства, которые он выплатил по кредитному договору за Коробкову Е.В., как поручитель, 1060 руб. исполнительский сбор, а также 1730 руб. – государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Котовского отделения № и Коробковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Коробковой Е.В. кредит на сумму 71000 руб. В обеспечение возврата денежных средств им (Куниным) был подписан договор поручительства. Свои обязательства перед Банком ответчица не исполнила, в связи с чем с его счета в банке была снята сумма 37646 руб. 82 коп. в счет списания долга Коробковой. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с него была взыскана оставшаяся ссудная задолженность, после чего с кредитной карты удержана сумма 6028 руб. 40 коп., а ДД.ММ.ГГГГ он внес 9120 руб. 76 коп. Таким образом, он полностью погасил Банку задолженность по кредиту за ответчицу.
Истец Кунин Е.М. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Также пояснил, что длительное время работал вместе с Коробковой Е.В., знает ее как порядочного, добросовестного человека. Ему было известно, что деньги Коробковой Е.В. были необходимы для оплаты обучения сына, в связи с чем он согласился ей помочь и выступить в роли поручителя по кредитному договору. Первое время Коробкова Е.В. погашала кредит. Впоследствии, в связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельствами, исполнять свои обязательства перед Банком не смогла, поэтому с его счета в банке, как с поручителя, была снята сумма в счет погашения долга Коробковой Е.А. Затем мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него оставшейся ссудной задолженности. 6026 рублей 40 копеек было снято с его банковской карты, 9120 рублей 76 копеек он внес судебному приставу-исполнителю. Таким образом, ссудную задолженность в сумме 51000 руб. он погасил за Коробкову Е.В. в полном объеме, долг по кредиту отсутствует. Кроме того, им был оплачен исполнительский сбор 1060 руб., а также при подаче искового заявления оплачена государственная пошлины 1730 руб., которые он также просит взыскать с ответчицы.
Ответчица Коробкова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеуказанные нормы Закона, суд принимает признание Коробковой Е.В. иска, поскольку это действие не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Суд установил, что 18 февраля. 2005 года между Сбербанком России в лице Котовского отделения № и Коробковой Еленой Владимировной был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит на сумму 73000 рублей сроком на пять лет под 19% годовых. В качестве обеспечения возврата денежных средств от Кунина Евгения Максимовича, истца по делу, было принято поручительство, между Банком и Куниным Е.М. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение Коробковой обязательств по кредитному договору.
Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Коробкова Е.В. свои обязательства перед Банком не исполнила в полном объеме, в связи с чем со счета Кунина Е.М. в банке №.№ была снята сумма в 37656 руб. 82 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ с Кунина Е.М. была взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору в размере 15147 руб. 16 коп. Сумма в 6026 руб. 40 коп. снята судебным приставом – исполнителем с кредитной карты истца, ДД.ММ.ГГГГ Кунин Е.М. внес в пользу Котовского отделения № Сбербанка России 9120 руб. 76 коп. Помимо ссудной задолженности истцом был оплачен исполнительский сбор 1060 руб. Таким образом, истец полностью оплатил ссудную задолженность за Коробкову Е.В. в общей сумме 51000 руб., поэтому права кредитора, Сбербанка России, по денежному обязательству Коробковой Е.В. перешли к истцу.
Эти обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются копией сберегательной книжки Кунина Е.М., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом зам. управляющего Котовским отделением № о полном погашении кредита, по которому заемщиком выступала Коробкова Е.В., поручителем являлся Кунин Е.М., постановлением о взыскании исполнительского сбора, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ Не оспариваются они и ответчицей Коробковой.
Более того, Коробкова Е.В., не отрицая наличие долга перед Куниным Е.М., обязалась выплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, при этом была оформлена письменная расписка. Установлено, что до настоящего времени своих обязательств перед Куниным Е.М. ответчица не исполнила.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 365 ГК РФ, а также то, что признание Коробковой Е.В. иска принято судом, суд считает исковые требования Кунина Е.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КУНИНА ЕВГЕНИЯ МАКСИМОВИЧА удовлетворить.
Взыскать с КОРОБКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в пользу КУНИНА ЕВГЕНИЯ МАКСИМОВИЧА 51000 рублей – ссудную задолженность, оплаченную им за Коробкову Е.В. по кредитному договору, 1060 рублей - исполнительский сбор, оплаченный в рамках исполнительного производства, а также 1730 руб. - государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда черед Котовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Медведева