ДЕЛО № 2-284/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ )
-------------------------------------------------------------------------
06 апреля 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице ТАМБОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № к ЕРЕМИНОЙ ОЛЬГЕ МИХАЙЛОВНЕ, ЕРЕМИНУ ВАДИМУ ВИТАЛЬЕВИЧУ, СИНЯК АЛЛЕ СЕРГЕЕВНЕ о взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 38 199 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1345 руб. 98 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ереминым Виталием Николаевичем был заключен кредитный договор № на выдачу ему кредита на неотложные нужды в размере 150000 руб. сроком на 5 лет под 19 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору принято поручительство гражданки Синяк А.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Ереминым В.Н. всех обязательств по кредитному договору. В 2006 году заемщик умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. Сбербанк России принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика вынесен на счет просроченных ссуд. Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, которая предусматривает обязанность наследников отвечать по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, Истец считает, что задолженность должна быть взыскана в солидарном порядке с поручителя и наследников после смерти Еремина В.Н. – Ереминой О.М. и Еремина В.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Также пояснила, что после предъявления иска Еремина О.М. в добровольном порядке погасила задолженность по кредитному договору в сумме 38199 руб. 39 коп. Однако, при обращении в суд Банк понес судебные расходы по оплате государственной пошлины 1345 руб. 98 коп., которые она просит в солидарном порядке взыскать с поручителя Синяк А.С. и Ереминых О.М. и В.В.
Ответчик Еремина О.М., одновременно являющаяся и законным представителем несовершеннолетнего Еремина В.В., исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно добровольно уплатила имевшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 38199 руб. 39 коп. Однако, ее муж Еремин В.Н. кредит брал не для себя, а для Вехтева В. В., деньги, полученные по кредиту, в их семейный бюджет не поступали. В настоящее время обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности Вехтева В.В. С исковыми требованиями о возмещении Банку судебных расходов категорически не согласна, так как имеет небольшую заработную плату, воспитывает одна сына, которому 13 лет. Не отрицает, что после смерти мужа наследниками являлись она и сын, они вступили в права наследства на квартиру в равных долях.
Ответчик Синяк А.С. исковые требования также не признала. Пояснила, что действительно являлась поручителем по кредитному договору, но ее поручительство ограничилось лишь тем, что ее привезли в банк, указали, где необходимо расписаться, после чего она поставила свою подпись. Однако, не отрицает, что ей известно, что, как поручитель, она обязалась отвечать по обязательствам в том же объеме, что и заемщик.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускается.
Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ереминым Виталием Николаевичем был заключен кредитный договор № на выдачу ему кредита на неотложные нужды в размере 150000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых.
В качестве обеспечения возврата кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору было принято поручительство от Синяк Аллы Сергеевны – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение Ереминым В.Н. всех обязательств по кредитному договору. Пункты 2.1, 2.2 Договора поручительства предусматривают обязанность поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику сумму кредита.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются кредитным договором №, договором поручительства №, срочным обязательством №. Не оспариваются эти обстоятельства и ответчиком Синяк А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Еремин Виталий Николаевич скончался. Сумма кредита им не была полностью выплачена, что подтверждается историей операций по договору, выпиской из лицевого счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 38199 руб. 39 коп., из которых 27484 руб. составляет задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам 2927 руб. 58 коп., по неустойке за просрочку основного долга – 6877 руб. 86 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 909 руб. 95 коп.
Также достоверно установлено, что после смерти Еремина Виталия Николаевича наследниками являлись его жена – Еремина Ольга Михайловна, и несовершеннолетний сын - Еремин Вадим Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состояло из денежного вклада, охотничьего ружья и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Еремина О.М. и ее сын Еремин В.В. вступили в права наследства на квартиру в равных долях. Эти обстоятельства подтверждаются ответом на запрос нотариуса <адрес> ФИО8, а также объяснениями ответчика Ереминой О.М.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая положения указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованно предъявлены Банком и к поручителю Синяк А.С., и к наследникам после смерти заемщика Еремина В.Н. – Ереминой О.М., Еремину В.В. Однако, как установлено в судебном заседании, Еремин Вадим Витальевич является несовершеннолетним, в связи с чем отвечать по долгам Еремина В.Н. должна только Еремина Ольга Михайловна.
Установлено, что после предъявления Банком исковых требований ответчик Еремина О.М. в добровольном порядке выплатила имевшуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеками наличного погашения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривается факт погашения задолженности по кредитному договору и представителем Истца.
Поскольку на момент вынесения решения исковые требования Банка в добровольном порядке удовлетворены ответчиком Ереминой О.М., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору следует оставить без удовлетворения
При предъявлении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № была оплачена государственная пошлина в сумме 1345 руб. 98 коп., и, учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ответчиком уже после предъявления иска, сумма государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Ереминой О.М. и Синяк А.С. Согласно положений ст. 363 ГК РФ, которая предусматривает солидарную ответственность поручителя и при возмещении судебных издержек, государственная пошлина 1345 руб. 98 коп. подлежит взысканию с Синяк А.С. и Ереминой О.М. солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице ТАМБОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ереминой Ольги Михайловны, Синяк Аллы Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № № 1345 рублей 98 копеек – государственную пошлину, оплаченную Истцом при подаче искового заявления.
В остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Котовский городской суд.
Судья: Л.А. Медведева