Дело № 2-264/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
----------------------------------------------------------------------
06 апреля 2011 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи МЕДВЕДЕВОЙ Л.А.,
при секретаре МАТЮШЕЧКИНЕ П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИТВИНОВОЙ ТАТЬЯНЫ МАКСИМОВНЫ к ЛИТВИНОВУ АНДРЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Литвинова Т.М., обратившись в суд с иском, просит признать Литвинова Андрея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру общей площадью 60,2 кв.м., в которой зарегистрирован, в том числе, и ее сын – Литвинов А.В. Ответчик в течение 1 года 3 месяцев в квартире не проживает, с января 2010 г. по январь 2011 г. не оплачивает жилье, лишь дважды перечислил по почте по 500 руб. за ноябрь и декабрь 2009 года. Также истец указала, что сын требует, чтобы в квартире были зарегистрированы его жена и ее сын, но они возражают против этого, поскольку это бывшие граждане Молдовы, три года назад принявшие гражданство Российской Федерации. Ключи от квартиры были переданы ответчику в присутствии участкового, в настоящее время связь с сыном потеряна, о чем она поставила в известность участкового и домоуправа.
В предварительном судебном заседании в связи с тем, что местонахождение ответчика неизвестно, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне истца привлечены Дьякова Н.К. и ФИО15.
В судебном заседании истец Литвинова Т.М. исковые требования поддержала, пояснила, что в 2009 году их семья переселилась из барака в трехкомнатную изолированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках программы переселения из ветхого жилья. Квартиру занимают по договору социального найма, она является нанимателем жилого помещения, помимо нее, в квартире зарегистрированы ее мать, муж, а также сын Литвинов А.В. Сын фактически в квартиру не заселялся, с переездом не помогал, так как с ним были конфликты. В ноябре 2009 года ответчик пришел с участковым, в присутствии которого Литвинову А.В. были переданы ключи от квартиры. После этого он в квартире был лишь однажды: хотел врезать замок на одну из комнат, но они не позволили ему этого сделать, тогда он стал буянить, в связи с чем была вызвана милиция. Больше в жилом помещении он не появлялся, вещей его в квартире нет. Ответчик коммунальные услуги и жилье не оплачивает, лишь дважды перечислил по почте по 500 рублей и один раз -700 рублей. С момента вселения в жилое помещение их семья понесла много затрат по благоустройству квартиры, но сын в этих затратах никак не участвовал и не участвует. С сыном она несколько раз разговаривала по поводу размена квартиры, но он не был согласен, требовал приватизации, а затем, под влиянием своей жены, от приватизации стал отказываться. Насколько ей известно, сын со своей женой приобрели дом, там они и проживают. Истец также пояснила, что этот иск направлен на то, чтобы защитить интересы сына, чтобы он не остался «на улице», настаивает, чтобы суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, они приватизируют квартиру, после чего она пропишет сына в квартиру, без жилья он не останется.
В ходе рассмотрения дела местонахождение ответчика было установлено, Литвинов А.В. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем представитель ответчика, который назначен судом, в судебном заседании не участвовал.
Ответчик Литвинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что их семья проживала в бараке, который был признан ветхим жильем. Его жена также была там зарегистрирована, но под давлением его родителей вынуждена была оттуда выписаться, и неприязненные отношения между ними возникли еще по-прежнему месту жительства. В 2009 году им предоставили трехкомнатную квартиру, но он в спорное жилое помещение не вселялся, так как знал, что его туда не пустят. Осенью 2009 года он обратился к участковому, и уже в присутствии участкового ему передали ключ от квартиры. Затем он приходил, хотел врезать в какую-либо из комнат свой замок, просил родителей освободить одну из комнат, но была вызвана милиция, его доставили в ОВД по <адрес>. Больше в квартире не был, да и не смог бы туда попасть, так как установили тамбурную дверь, ключа от которой у него не было, а также и новую входную дверь с другим замком. После конфликта в квартиру не приходил, так как боялся провокаций со стороны родителей, и что его могут вновь доставить в милицию. От права пользования жилым помещением не отказывался и не отказывается, так как своего жилья у него нет, все это время они с женой вынуждены проживать на съемных квартирах. По месту регистрации проживать не может, так как жить с родителями вместе невозможно, между ним, его женой и родителями существуют неприязненные отношения. Родители желают его выписать, потом приватизировать квартиру, после чего завещать ее внуку, его сыну от первого брака. Не отрицает, что бремя содержания жилья не несет, в 2009 году им было перечислено по почте дважды по 500 рублей и 700 рублей, объясняет это тяжелым материальным положением.
Третье лицо на стороне истца Литвинов В.С. исковые требования считает обоснованными, пояснил, что действительно между ними и сыном существуют неприязненные отношения, которые сложились из-за его второй жены. Сын в квартиру не вселялся, вещей его нет, ключ от квартиры у него имеется.
Третье лицо на стороне истца Дьякова Н.К. в судебное заседание не явилась в силу преклонного возраста, от нее имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Литвиновой Т.М. поддерживает.
Свидетель ФИО6 сообщила, что проживала по - соседству с семьей Литвиновых в бараке, а в 2009 году они вместе переселились из ветхого жилья в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Проживает с Литвиновыми в одном подъезде, только на разных этажах. Литвинова А.В. очень редко видела по прежнему месту жительства, а в новой квартире не видела его ни разу. Она слышала о том, что в бараке между Литвиновым А.В. и его родителями был конфликт, причина которого ей неизвестна.
Свидетель ФИО7 показала, что проживает с Литвиновыми в одном подъезде, до этого проживали с ними также по – соседству в бараке. В новой квартире, которая была им предоставлена в рамках переселения из ветхого жилья, Литвинова А.В. не видела ни разу, почему он не живет, ей неизвестно, но знает, что его родителя очень переживают за сына. Когда проживали в бараке, то между родителями и Литвиновым А.В. был конфликт, они поссорились, он поломал мебель, из-за чего все это произошло, она не знает.
Свидетель ФИО14 сообщил, что в октябре 2009 года бабушка и дедушка переехали из барака в новую квартиру, с этого времени его отец Литвинов А.В. там не проживает. Отношения между ними очень сложные из-за жилья, у бабушки и дедушки свои взгляды, а у отца - свои. Где в настоящее время проживает отец, ему неизвестно.
Свидетель ФИО9 показала, что отношения у нее и Литвинова А.В., ее мужа, с его родителями очень плохие, хотя у нее к ним неприязни нет. Ее муж был зарегистрирован вместе с родителями в бараке, она также там была зарегистрирована, но впоследствии оттуда выписалась. Потом они получили квартиру, но ее муж в жилое помещение не вселялся, так как его родители заявили, что у него права на квартиру никакого нет, и ключ от квартиры он смог получить только в присутствии участкового, но после этого была установлена тамбурная дверь и заменена входная дверь в квартиру. Добровольно от своего права пользования спорным помещением ее муж никогда не отказывался, так как своего жилья у него нет, им приходиться снимать жилье. Первое время муж пытался свою часть оплаты за квартиру пересылать по почте, но затем оплачивать перестал, так как не знал, какую сумму надо платить. Они консультировались у адвоката по поводу сложившейся ситуации, который им пояснил, что необходимо договариваться с матерью, но Литвинова Т.М. ни о чем разговаривать не желает.
Свидетель ФИО10 сообщила, что семью Литвиновых знает давно, Литвинова Андрея Викторовича может охарактеризовать, как неконфликтного человека, но его мама категорически не хочет, чтобы ее сын проживал в квартире с женой. Ей известно, что Литвинов имел намерение проживать в квартире, и как-то приходил туда вместе с ее (Григорьевой) сыном, но в квартиру его не пустили, вызвали милицию. Своего жилья у Литвинова нет, они с женой снимают квартиру.
Свидетель ФИО11 показала, что знает Литвинова А.В. и его жену около трех лет, ей известно, что в квартире, где Литвинов зарегистрирован, он не проживает, с его слов, из-за конфликтов с родителями. Жилье они с женой постоянно снимают, в настоящее время проживают в квартире по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ее знакомым.
Свидетель ФИО12, ст. участковый уполномоченным ОВД по <адрес>, показал, что более года назад к нему обратился Литвинов А.В. с просьбой оказать содействие в том, чтобы взять ключ от квартиры, в которой он зарегистрирован. Пришли в квартиру, он (Чиркин) побеседовал с Литвиновыми, после чего Литвинову А.В. его родители передали ключ от входной двери. Также имел место еще один конфликт в этой семье по поводу того, что Литвинов пришел в квартиру и хотел врезать замок на одну из комнат, но родители были против этого, вызвали милицию. Позже к нему обращалась Литвинова Т.М. по поводу того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и жилье, но он ей разъяснил, что по этому вопросу необходимо обращаться в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд установил, что в 2009 году в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда семье Литвиновых была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру общей площадью 60,2 кв.м., нанимателем которой является Литвинова Татьяна Максимовна. Помимо Литвиновой Т.М., в квартире зарегистрированы Литвинов Виктор Степанович., ее муж, Дьякова Нина Константиновна., мать истца, а также Литвинов Андрей Викторович, ее сын - ответчик по делу.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца Литвиновой Т.М., подтверждаются договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом, справкой №, не оспариваются эти обстоятельства и ответчиком.
С сентября 2009 года, то есть с момента предоставления семье Литвиновых квартиры, ответчик в ней не проживает, вещей его в квартире не имеется, что не отрицалось и самим Литвиновым А.В. в судебном заседании. Однако, судом достоверно установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает не вследствие добровольного отказа от права пользования жильем, а ввиду сложившихся неприязненных отношений между ним, женой и его родителями. Ключ от спорной квартиры был передан Литвинову А.В. только в присутствии участкового уполномоченного ОВД по г. Котовску Следующее посещение ответчиком квартиры с целью определить комнату для проживания и врезать замок окончилось вызовом милиции и доставлением Литвинова в ОВД по <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО12 Наличие конфликта в семье Литвиновых подтвердили и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что конфликт по прежнему месту жительства в семье Литвиновых имел место из-за жилья. Не оспаривается это и истцом Литвиновой Т.М., которая заявила, что сына с его женой она в квартиру не пустит, квартиру они приватизируют, а уже потом она вновь зарегистрирует сына в квартире. Доводы Литвинова А.В. о том, что он не мог проживать в спорной квартире, поскольку боялся провокаций со стороны родителей, суд находит заслуживающими внимания.
Также установлено, что своего жилья ответчик Литвинов А.В. не имеет, проживает с женой в съемной квартире, что подтверждается не только объяснениями ответчика, но и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11.
Что касается неоплаты ответчиком жилья и коммунальных услуг, то это обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. С момента регистрации Литвинова А.В. в жилом помещении последний в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг и содержания жилья перечислил лишь дважды по 500 рублей и один раз 700 рублей, с января 2010 г. платежей не осуществлял.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.
Часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, Литвинов А.В. обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Однако, неоплата коммунальных услуг и содержания жилья, по мнению суда, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и у Литвиновой Т.М. есть право обратиться в суд с иском л взыскании с сына расходов по оплате жилья и жилищно – коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, и вызвано сложившимися неприязненными отношениями с родителями. Более того, данный иск направлен на то, чтобы лишить Литвинова А.В. права на участие в приватизации жилого помещения, а поэтому, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Литвиновой Т.М. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЛИТВИНОВОЙ ТАТЬЯНЫ МАКСИМОВНЫ о признании ЛИТВИНОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Котовский городской суд.
Судья: Л.А. Медведева