Дело №2-297/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Котовск «4» мая 2012 года
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре Будариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №_________ по АДРЕС обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в исковом заявлении, что ответчица, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, обязана в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивать самостоятельно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении данного требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ). Однако, в нарушение ст. 23 и п. 7 ст. 346.21 НК РФ ФИО1 не уплатила в бюджет сумму по денежному взысканию в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - пени. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 31, 47 НК РФ с учетом отсутствия (недостаточности) средств на счетах плательщика в банках, начальником Межрайонной ИФНС №_________ России по АДРЕС вынесено решение №_________ от ДАТА о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества ответчицы в размере <данные изъяты> руб. Налоговым органом предприняты также все меры по взысканию задолженности в порядке ст.ст. 45, 46 НК РФ. Между тем, ФИО1 продолжает уклоняться от исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пни и штрафов.
При таких обстоятельствах истец на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 18.07.1998 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» просил суд временно ограничить ответчице право на выезд из Российской Федерации до исполнения ею вышеуказанных обязательств.
Представитель истца, Межрайонной ИФНС России №_________ по АДРЕС, ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть настоящее дело без участия представителя инспекции и указала, что истец поддерживает заявленные требования, задолженность по уплате налогов и пени до настоящего времени ФИО1 не погашена. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, свои возражения относительно заявленного иска суду не представила.
Суд считал возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, учитывая позицию истца, исследовав материалы дела, нашел иск Межрайонной ИФНС России №_________ по АДРЕС подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 18.07.1998 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу п. 1 ст. 45 НК РФ данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА и прекратила свою деятельность в этом статусе ДАТА
ФИО1 уклонилась от исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДАТА года и пени, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - пени. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия (недостаточности) средств на счетах плательщика в банках, начальником Межрайонной ИФНС №_________ России по АДРЕС вынесено постановление №_________ от ДАТА о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества ответчицы в размере <данные изъяты> руб. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ДАТА возбуждено исполнительное производство №_________.
До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по уплате налогов и пени не исполнила. Следовательно, требования взыскателя, Межрайонной ИФНС №_________ России по АДРЕС, являются законными, и суд считал необходимым установить в отношении ответчицы временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, поскольку возможность ограничения данного конституционного права предусмотрена федеральным законом и имеет целью обеспечить исполнение ФИО1 своих обязательств перед государством.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 настоящего кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что настоящий иск носит неимущественный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы следует взыскать в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №_________ по АДРЕС удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДАТА г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: АДРЕС, до полного исполнения ею обязательств по постановлению начальника Межрайонной ИФНС №_________ России по АДРЕС вынесено решение №_________ от ДАТА о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.С. Толмачев