О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Федоров В.В.,
при секретаре Ковешниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перепелко ФИО11 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА Перепелко Л.В. обратилась в Котовский суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, указав, что получила указанное постановление по почте лишь ДАТА и процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя пропущен ей по уважительной причине. В обоснование жалобы указала, что постановление считает незаконным, ею не исчерпаны все предусмотренные законом способы защиты: в настоящее время ее жалоба находится на рассмотрении в Верховном суде РФ, приставом не учтено то обстоятельство, что в случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДАТАповорот решения суда будет невозможен. и взыскание с нее исполнительского сбора постановлением от ДАТА №_________ в размере 500 рублей является незаконным и подлежит отмене.
В судебное заседание Перепелко Л.В. уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просил восстановить строк для обжалования постановления судебного пристава. поскольку как следует из почтового уведомления Перепелко Л.В. получила его лишь ДАТА. т.е. срок пропущен по уважительной причине. Акт от ДАТА составлен судебными приставами исполнителями чтобы лишить его доверителя права на обжалование, Перепелко Л.В. ДАТА акт не оглашался, указанные в акте понятые заинтересованные лица.
Старший судебный пристав – исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО9 возражал против восстановления процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, указав, что ДАТА Перепелко Л.В. была вызвана к судебному приставу исполнителю ФИО8 в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства в отношении Перепелко Л.В. От последней взято объяснение, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление было утверждено у него как руководителя и объявлено должнику судебным приставом-исполнителем. Однако в связи с тем, что Перепелко Л.В. отказалось получать данное постановление, в присутствии понятых и Перепелко Л.В. было оглашено постановление и составлен акт об отказе в получении постановления. В это время он находился в коридоре перед кабинетом, присутствовал при происходящем, однако посчитал не необходимым отражать свое присутствие в акте. Понятые присутствующие при составлении акта не находятся от него в зависимости и не заинтересованы в результатах исполнительного производства. Лица привлеченные приставом исполнителем в качестве понятых находились в помещении приставов поскольку на добровольной основе знакомились с особенностями работы службы и по результатам их ознакомления каких либо характеристик, представлений от него не требовалось.
Судебный пристав исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО8 против восстановления срока для обжалования постановления от ДАТА возражала, указав что в тот день Перепелко Л.В. явилась к ней по вызову в рамках находящегося у нее на исполнении исполнительного производства в отношении Перепелко Л.В. От нее взято объяснение о причинах добровольного неисполнения решения суда, вынесено в ее присутствии постановление о взыскание исполнительского сбора в размере №_________ рублей, которое было утверждено в тот же день у старшего судебного пристава исполнителя и объявлено Перепелко Л.В. Однако последняя после телефонного разговора со своим адвокатом отказалась получать постановление и расписываться в каких-либо документах. В связи с чем ею был приглашены в кабинет понятые – гражданские лица проходившие в добровольном порядке ознакомительную практику в службе судебных приставов. В присутствии понятых а также Перепелко Л.В. постановление о взыскании исполнительского сбора было оглашено, после чего при понятых Перепелко Л.В. отказалась от его получения, в связи с чем в ее присутствии был составлен соответствующий акт, засвидетельствованный подписями понятых. В последствии постановление от ДАТА было также направлено Перепелко Л.В. по почте. Утверждения представителя ФИО1 о заинтересованности понятых считает необоснованными, поскольку последние не заинтересованы в результатах исполнительного производства и не находятся в какой – либо зависимости от нее и ее руководителя.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свои возражения против восстановления процессуального срока не представил.
Свидетель ФИО4 показала, что ДАТА находилась в помещении Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС, где на добровольной основе знакомилась с работой делопроизводителя службы, поскольку в дальнейшем хотела работать в службе судебных приставов АДРЕС. О результатах такой ознакомительной работы никаких документов от руководства отдела или других сотрудников не требовалось, приказы не издавались. Была приглашена судебным приставом исполнителем в кабинет, чтобы засвидетельствовать отказ должника Перепелко Л.В. от получения документов. В ее присутствии пристав исполнитель огласил Перепелко Л.В. постановление о взыскании исполнительского сбора и предложил расписаться в получении, однако женщина получать постановление и расписываться отказалась, о чем был составлен акт, в котором она со второй понятой расписались.
Свидетель ФИО5 показала, что ДАТА находилась в помещении Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС, где вместе с ФИО4 знакомилась с работой делопроизводителя судебных приставов, для того чтобы в дальнейшем устроиться на работу в службу судебных приставов р.АДРЕС. Ее ознакомление не носило официального характера: не оформлялось никакими приказами и не требовало отчетности. Была приглашена судебным приставом исполнителем в ее кабинет, чтобы засвидетельствовать отказ должника Перепелко Л.В. от получения документов. В ее присутствии пристав исполнитель огласила Перепелко Л.В. постановление о взыскании исполнительского сбора и предложил расписаться в получении, однако женщина получать постановление и расписываться отказалась указав, что без адвоката получать что-либо и расписываться нигде не будет. Пристав в присутствии Перепелко Л.В. ее и второй понятой ФИО4 составила соответствующий акт, в котором она и Инькова расписались. В какой либо зависимости на момент составления окта от судебного пристава исполнителя и ее руководителя не находилась, поскольку от них никаких документов о результатах ее знакомства со службой не требовалось. С ДАТА она трудоустроилась в Котовский ГОСП УФССП России по АДРЕС.
Изучив представленные сторонами материалы и материалы гражданского дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.:
В соответствии с положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
Как установлено судом, решением Котовского городского суда от ДАТА вступившим в законную силу на Перепелко Л.В. и ФИО6 возложена обязанность в месячный срок восстановить дренажную канаву в установленных размерах между домами №_________ и 22 по АДРЕС. ДАТА судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство №_________. В рамках данного исполнительного производства Перепелко Л.В. ДАТА была вызвана в службу судебных приставов где от нее взято объяснение о причинах добровольного не исполнения решения суда. В тот же день судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Перепелко Л.В. Указанное постановление было объявлено Перепелко Л.В., однако последняя получать его и расписываться в каких-либо документах отказалась, о чем судебным приставов исполнителем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий акт. Постановление от ДАТА дополнительно было направлено судебным приставом исполнителем в адрес должника по почте и получено Перепелко Л.В.ДАТА. В связи с несогласием с указанным постановлением Перепелко Л.В. подала ДАТА в Котовский городской суд АДРЕС жалобу в котором просит восстановить ей процессуальный срок для ее подачи, поскольку указанный срок пропущен ею по уважительной причине – постановление получено только ДАТА. пропуск.
Однако как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и показаний ФИО4, ФИО5, а также старшего судебного пристава исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО9 и пристава исполнителя ФИО8 о вынесенном в отношении Перепелко Л.В. постановлении последней стало известно ДАТА, от получения его она отказалась в присутствии понятых что нашло отражение в соответствующем акте от ДАТА Таким образом процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора закончился с учетом выходных дней ДАТА. Каких либо иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока судом не установлено и ФИО7 е ее представителем не представлено.
Доводы представителя ФИО1 о том, Перепелко Л.В. узнала о вынесенном постановлении лишь ДАТА получив его по почте опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5, а также ФИО9 и ФИО8, свидетельствующими о том, что постановление от ДАТА о взыскании исполнительского сбора было доведено до Перепелко Л.В. в полном объеме и в присутствии понятых, при этом Перепелко Л.В. отказалась от его получения. Суд признает их достоверными поскольку показания последовательны и непротиворечивы как в целом так и в деталях, а также подтверждаются материалами дела: копией исполнительного листа №_________ от ДАТА и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА в отношении должника Перепелко Л.В.; объяснением от Перепелко Л.В. от ДАТА о причинах неисполнения решения суда, которое свидетельствует о ее нахождении на приеме у судебного пристава исполнителя ДАТА; актом от ДАТА составленного в присутствии двух понятых судебным приставом исполнителем ФИО8 о том, что Перепелко Л.В отказалась получать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТА.
Суд отвергает доводы представителя Перепелко Л.В., о заинтересованности показаний понятых, как несостоятельные поскольку в судебном заседании не установлено каких либо фактических обстоятельств бесспорно свидетельствующих об их заинтересованности в результатах исполнительного производства, либо их подчиненности или подконтрольности судебному приставу исполнителю и старшему приставу исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС, либо состоящими с ними в родстве либо свойстве. При этом суд принимает во внимание, что граждане, привлеченные в качестве понятых – ФИО4 и ФИО5 являются дееспособными и достигли 18 летнего возраста, они действительно находились в помещении службы, где знакомились с работой службы судебных приставов исполнителей Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС. Но они не являлись должностными лицами и их ознакомление носило не обязательный (добровольный) характер, не ставящий их в какую-либо зависимость от должностных лиц Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС. Они не заинтересованы в результатах исполнительного производства в отношении Перепелко Л.В. Их желание в последующем устроиться на работу в службу судебных приставов не влечет за собой невозможность их участия в качестве понятых. Поэтому суд признает показания ФИО4 и ФИО5 допустимыми.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Перепелко Л.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА пропущен по не уважительным причинам и не подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст.112,380 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Перепелко ФИО12 о восстановлении процессуального для обжалования постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА в рамках исполнительного производства №_________, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский облсуд через Котовский городской суд в течение 15 дней.
Судья В.В.Федоров.
Копия верна: Судья В.В.Федоров.