П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,в отношении ОБЩЕСТВА с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛОН»,
У С Т А Н О В И Л :
30.06.2010 года в помещении <адрес> ООО «Слон» организовало проведение азартных игр с использованием игрового оборудования с установленными на них игровыми программами: <данные изъяты>исключительное право на которые принадлежит <данные изъяты> без заключения лицензионного соглашения с правообладателем данных программ <данные изъяты>получив от этого доход в размере 45135 рублей.
В судебном заседании представитель ОВД по г.Котовску ФИО1 сообщил,что 30 июня 2010 года на основании сообщения,зарегистрированного в КУСП №, сотрудниками ОВД по г.Котовску проведена проверочная закупка в помещении,расположенном в <адрес> в г.Котовске по факту установления и фиксации азартных игр на игровом оборудовании.
В процессе проверки сотрудниками ОВД проведен осмотр вышеназванного помещения,внутри которого находилось 10 игровых автоматов,находящихся во включенном состоянии,они были изъяты. В автоматах были установлены платы с игровыми программами,содержащие контрафактные признаки,а именно: обнаружены объекты авторских прав <данные изъяты>,которое право на изготовление,использование и распространение своей продукции ООО «Слон» не представляло. В возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Слон» было отказано,т.к. материальный ущерб составил 45135 рублей; и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.
Представитель ООО «Слон» ФИО8 считает,что вины юридического лица в совершении административного правонарушения нет,пояснила,что ОВД по г.Котовску нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности,а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя: отсутствуют объяснения законного представителя,не разъяснены его права и обязанности,не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении,копия протокола не вручена под расписку; и данные о его надлежащем извещении отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель,а также иное лицо,признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами,удостоверяющими его служебное положение.
ОВД по г.Котовску изъял принадлежащее обществу имущество-игровые автоматы-в отсутствие его представителя,что является незаконным.
Изучив представленные материалы административного дела,выслушав представителей ОВД по г.Котовску и ООО «Слон»,свидетелей,судья считает,что общество обоснованно привлечено к административной ответственности,в его действиях содержится состав административного правонарушения,и оно подлежит административному наказанию.
Общество с ограниченной ответственностью «Слон» зарегистрировано в качестве юридического лица,о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
30 июня 2010 года на основании сообщения,зарегистрированного в КУСП № ОВД по г.Котовску,сотрудниками отдела была проведена проверочная закупка в помещении,расположенном в <адрес> в г.Котовске,по факту установления и фиксации азартных игр на игровом оборудовании.
В результате проверочной закупки был установлен факт передачи денег в размере 500 рублей ФИО4,которые он принял за игру на игровом автомате в течение 10 минут. Составлен акт проверочной закупки.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали,что 30 июня 2010 года присутствовали в помещении,где были установлены игровые автоматы,они были включены,в помещении находились люди,которые играли на игровых автоматах,они наблюдали за их игрой.
Сотрудниками ОВД проведен осмотр помещения, там находилось 10 игровых автоматов во включенном состоянии.
У ФИО4 были изъяты 5 денежных купюр достоинством каждая 100 рублей,номера и серии этих купюр идентичны таким же параметрам денежных купюр,которые были выданы сотруднику ОВД по г.Котовску для осуществления проверочной закупки,и которые он передал ФИО9 за игру на игровом автомате. Также были изъяты 10 игровых автоматов с заводскими номерами,которые согласно представленным документам (л.д.122-148) принадлежат ООО «Слон».
Осмотр места происшествия и изъятие проводилось в присутствии владельца помещения ФИО5
В судебном заседании он подтвердил,что помещение,расположенное в <адрес> в г.Котовске принадлежит ему на праве собственности. К нему обратился ранее ему знакомый ФИО10,который предложил заключить договор аренды этого помещения,пояснив,что разместит в нем компьюторы,и забрал у него ключ от входной двери помещения. Когда он пришел 30 июня 2010 года на место,то обнаружил в помещении игровые автоматы,они были включены,там находились,как он понял,2 охранника,и жители города,которые играли на игровых автоматах.
Продолжительное время собственник находившегося в помещении имущества установлен не был.
Следователем ОВД по г.Котовску был произведен осмотр игровых автоматов,из них были изъяты 10 плат.
Эти платы были направлены на исследование. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено,что представленные экземпляры содержат контрафактные признаки: на экземплярах № обнаружены объекты авторских прав <данные изъяты> на экземпляре №<данные изъяты>
Согласно письма <данные изъяты> оно является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ : <данные изъяты>,используемые в автоматах с денежным выигрышем,в лотерейном и развлекательном оборудовании.
Юридические лица,работающие с программами производства <данные изъяты> должны иметь либо лицензионный договор,либо лицензионное соглашение,они заключаются при продаже новых плат с установленными на них программами или при установке программ на электронные платы пользователя. В приложении к лицензионному договору или в спецификации к лицензионному соглашению указывается список программ,на который распространяется договор (соглашение). Каждая плата с установленной на ней программой снабжается голографической наклейкой,на которой изображен логотип <данные изъяты>,название игры и порядковый номер наклейки.
С ООО «Слон» <данные изъяты> лицензионное соглашение не заключало.
ООО «Слон» ни в процессе проверки,проводимой ОВД по г.Котовску,ни в судебное заседание по делу об административном правонарушении лицензионный договор или лицензионное соглашение не представило.
<данные изъяты> имеет свидетельства о государственной регистрации вышеназванных программ для ЭВМ,а также сертификат соответствия.
При отсутствии соответствующей лицензии <данные изъяты> вправе предъявлять претензии в связи с нарушением его исключительных и авторских прав. Материальный ущерб,нанесенный обществу,при использовании программ или их частей без лицензии рассчитывается исходя из стоимости одного экземпляра любой программы устанавливаемой на электронную плату,разработанной <данные изъяты>5015 рублей. Стоимость 9 экземпляров программ составляет 45135 рублей.
21 января 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Слон» ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах судья квалифицирует действия ООО «Слон» по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и актуальность для общества административного правонарушения, и назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в виде штрафа с конфискаций игровых автоматов и установленных в них контрафактных плат.
Судья не может согласиться с доводами,изложенными в судебном заседании представителем ООО «Слон».
В п.п 10,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано,что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,суду надлежит выяснить,было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами,предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ,уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении представитель ООО «Слон»,участвующая и в судебном заседании,21 января 2011 года была ознакомлена с этим определением.
16 февраля 2011 года генеральному директору ООО «Слон» были направлены заказные письма по юридическому адресу ООО «Слон»,по его месту жительства,и по месту получения обществом корреспонденции заказные письма о необходимости прибытия в ОВД для составления протокола об административном правонарушении. ФИО6 ОВД по г.Котовску не уведомил о невозможности прибытия, до настоящего времени не сообщил об уважительных причинах неявки.
Представитель ОВД по г.Котовску ФИО1 пояснил,что в период с августа 2010 года и до 21 февраля 2011 года,когда был составлен протокол об административном правонарушении,сотрудники отдела неоднократно пытались связаться с ФИО6,но безрезультатно.
Административное дело поступило в Котовский городской суд 28 февраля 2011 года. ФИО6 уведомлялся о дне и времени слушания дела. Каких-либо ходатайств,в т.ч. об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении,с материалами дела, от него не поступило.
Суд считает,что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является существенным нарушением,и эти нарушения могли быть устранены в судебном заседании,однако своим правом законный представитель юридического лица воспользоваться не пожелал.
Ст.25.4 КоАП РФ расшифровывает понятие законного представителя юридического лица,он и извещался ОВД по г.Котовску о необходимости явки в отдел для составления протокола.
Изъятие и удержание изъятых игровых автоматов осуществлялось в соответствии со ст.ст.164,176,177 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении,а также в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,поэтому действия сотрудников милиции по изъятию и удержанию игровых автоматов не являются незаконными.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный вопрос являлся предметом его исследования. Действиям сотрудников ОВД по г.Котовску по изъятию и удержанию имущества ООО «Слон» дана правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить на ОБЩЕСТВО с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛОН» за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,штраф в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией 10 игровых автоматов с заводскими номерами № с находящимися в них 10 контрафактными платами.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Котовский горсуд в течение 10 дней.
Судья В.В.Янина