Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2012года
Судья Котовского городского суда Тамбовской области ХАСАНОВА Л.В.,
при секретаре Савельевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котовой Лилианы Викторовны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Определением Врио начальника полиции ОМВД России по г.Котовску ФИО4 от 06 февраля 2012года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.17 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указано, что начальник ОУФМС России по Тамбовской области в г.Котовске майор внутренней службы Котова Лилиана Викторовна ДАТА года рождения, являясь должностным лицом, незаконно изъяла удостоверение личности (общегражданский паспорт Республики <данные изъяты> номер №_________, выданный на имя ФИО5), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.17 КоАП РФ. Факт незаконного изъятия удостоверения личности гражданина (паспорта) является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 чт.19.17 КоАП РФ, что свидетельствует на основании ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, так как оно совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, то есть сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание.
Котовой Л.В. подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой она просит отменить определение ОМВД России по г.Котовску от 06.02.2012года, считая его необоснованным. Свою жалобу мотивирует тем, что в декабре 2011года в ходе проведения проверочных и профилактических мероприятий в отделении УФМС в г.Котовске с участием сотрудника ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области был обнаружен паспорт гражданина Республики <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. Данный паспорт был обнаружен на стойке помещения Котовского отделения УФМС после выдачи ей паспорта гражданина РФ. С того момента принимались неоднократные попытки вернуть данный паспорт ФИО5, но разыскать данную гражданку не удалось.
В судебном заседании Котова Л.В. жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенное, одновременно пояснила, что незаконного изъятия паспорта Республики <данные изъяты>, принадлежащего гражданке ФИО5, она не производила. Она не помнит, выдавала ли она гражданке ФИО5 21 января 2011 года паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку в этот день она дважды была вынуждена выезжать в АДРЕС, с утра и после обеда, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> В какое точно время она была в АДРЕС указать не может., в то же время по документам она установила, что находилась на рабочем месте в период времени с 11 час. до 13час., и около 17 часов, так как в это время она рассматривала протоколы об административном правонарушении. Паспорта в её отсутствие может выдавать старший инспектор ФИО6. Паспорта граждан Республики <данные изъяты> ФИО14 и ФИО5 были обнаружены на стойке окна выдачи паспортов, были помещены в картотеку и хранились в ней. После их обнаружения она звонила ФИО16, являвшимся принимающей стороной для ФИО14, пыталась разыскать ФИО14 и ФИО5 через него, но он пояснил, что и ФИО5 и ФИО14 выехали в АДРЕС, и где они находятся в настоящее время, не знает. Каким образом паспорта во время проверки оказались в её рабочем столе, она пояснить не может, поскольку проверка была проведена в первый день её выхода на работу после болезни и отпуска, то есть после её отсутствия на работе в течении трех месяцев.
Представитель ОМВД России по г.Котовску Москалева Е.И. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ходе проверки служебной деятельности сотрудников государственных гражданских служащих отделения УФМС России по Тамбовской области в г.Котовске 23.12.2011 года сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области на рабочем месте начальника ОУФМС Котовой Л.В. были обнаружены два общегражданских паспорта Республики <данные изъяты> на имя ФИО5 и ФИО14. По данным фактам в январе 2012года была проведена совместная с ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области служебная проверка, в ходе которой установлено, что изъятие вышеуказанных удостоверений личности произведено в январе 2011года начальником оУФМС России по Тамбовской области в г.Котовске Котовой Л.В.. Факт незаконного изъятия паспортов Котова Л.В. подтвердила в своем объяснении при проведении вышеуказанной проверки, пояснив, что указанные паспорта она должна была передать в УФМС России по Тамбовской области. В ходе проверки была опрошена гражданка ФИО5, проживающая в настоящее время в АДРЕС, которая в своих объяснениях подтвердила, что паспорт гражданина <данные изъяты> у неё забрала начальник Котовского отделения УФМС Котова Л.В.. Впоследствии материал проверки был направлен начальнику ОМВД России по Тамбовской области в г.Котовске для принятия решения. В связи с тем, что Котова Л.В. является сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание, она не может быть привлечена к административной ответственности, а должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с необходимостью привлечения Котовой Л.В. к дисциплинарной ответственности. О времени и обстоятельствах совершения Котовой Л.В. административного правонарушения представитель ОМВД по г.Котовску в судебном заседании пояснить не смогла.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено, что определение Врио начальника полиции ОМВД России по г.Котовску ФИО4 от 6 февраля 2011 года не соответствует требованиям части первой статьи 29.10 КлАП РФ: в нем не указаны дата, место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Дата и обстоятельства совершения административного правонарушения усматриваются только из материалов проведенной проверки служебной деятельности сотрудников государственных гражданских служащих отделения УФМС России по Тамбовской области в г.Котовске 23.12.2011 года, в ходе которой на рабочем месте начальника ОУФМС России по Тамбовской области г.Котовска Котовой Л.В. были обнаружены два общегражданских паспорта Республики <данные изъяты> номер №_________ на имя ФИО5 и номер №_________ на имя ФИО14. В результате служебной проверки установлено, что при выдаче ФИО5 начальником ОУФМС в г.Котовске Котовой Л.В. паспорта гражданина РФ ею же у ФИО5 был изъят паспорт Республики <данные изъяты>, при этом не был составлен акт изъятия паспорта. Данный факт установлен только из пояснений ФИО5, отобранных у неё в ходе проведения служебной проверки.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5, пояснила, что ДАТА она с детьми приехала в г.Котовск, а утром ДАТА пошла вставать на миграционный учет. Их поставили на миграционный учет на 90 дней. Она хотела в ускоренном порядке получить гражданство Российской Федерации, но сотрудник УФМС по г.Котовску ФИО6 сказала, что на неё не распространяется этот порядок. В УФМС г. Тамбова ей разъяснили, что она может в ускоренном порядке получить гражданство РФ, и она стала собирать необходимые документы. ДАТА она подала заявление о приеме в гражданство. Сотрудник Котовского отделения УФМС ФИО6 взяла у неё национальный паспорт, свидетельства о рождении детей, сверила их с копиями документов и вернула ей все документы, в том числе национальный паспорт. Больше никаких документов она не подавала. В последующем она забегала к ФИО6 и узнавала о том, готовы ли документы. Впоследствии ей было сказано, что 21 января 2011года ей выдадут Российский паспорт. С 5 октября 2010 года по 21 января 2011 года национальный паспорт был у неё, более она его никуда не сдавала. 21 января 2011 года при получении Российского паспорта начальник Котовского отделения УФМС Котова забрала у неё национальный паспорт, велев при этом снять с него обложку, а, также пояснив, что он будет направлен в УФМС по Тамбовской области. Для получения паспорта гражданина РФ она пришла в отделение УФМС по г.Котовску в два часа и была в очереди второй или третьей. Процедура получения паспорта длится около 15-30 минут. Свой паспорт она получала в третьем часу дня.
Однако, пояснения ФИО5 о том, что национальный паспорт у неё забрала начальник отделения УФМС Котова при выдаче ей паспорта гражданина РФ, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8 – сотрудника Котовского отделения УФМС, которая пояснила суду, что 18 января 2011 года гражданка ФИО5 была у неё на приеме и собственноручно заполняла карточку формы №_________ При этом ФИО5 в соответствии с Административным регламентом сдала национальный паспорт, свидетельства о рождении детей, и ФИО8 заверила все это своей подписью. Это она попросила ФИО5 снять обложку с паспорта. Сданные документы помещаются в картотеку и подлежат возврату при выдаче паспорта гражданина РФ. Также ФИО8 пояснила, что процедура получения паспорта длится около пяти минут.
По ходу судебного заседания ФИО5 подтвердила, что документы, в том числе и национальный паспорт она сдала ФИО8 при заполнении бланка формы №_________, а не начальнику отделения УФМС. Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой формы №_________. То есть недостоверны её показания о том, что национальный паспорт хранился у неё с 05 октября 2010года по 21 января 2011года. При этом ФИО5 пояснила, что она ошиблась. То есть паспорт Республики <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, находился в картотеке Котовского отделения УФМС по Тамбовской области. При каких других обстоятельствах Котова Л.В. незаконно изъяла национальный паспорт у ФИО5, последняя суду не пояснила.
Таким образом, судом не установлено факта незаконного изъятия 21 января 2011года начальником УФМС России по Тамбовской области по г.Котовску Котовой Л.В. паспорта гражданина Республики <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, поскольку он был сдан последней 18 января 2011года в отделение УФМС по г.Котовску для получения паспорта гражданина РФ в соответствии с пунктом 34.6 Административного регламента Федеральной миграционной службы по представлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, то есть не установлено события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7 КоАП РФ.
Также в судебном заседании не установлено достоверных доказательств тому, что 21 января 2011года паспорт гражданина РФ гражданке ФИО5 выдавала начальник Котовского отделения УФМС Котова Л.В.. Пояснения ФИО5 об этом судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку у суда имеются основания сомневаться в объективности её показаний, так как уже установлена ошибочность её пояснений. В то же время из пояснений Котовой Л.В. следует, что 21 января 2011года она дважды выезжала в АДРЕС: для <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются документально. Так, <данные изъяты> Достоверно установлено её присутствие на работе в период времени с 11-00 до 13-00 часов, и около 17-00 часов, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 21.01.2011года, в которых указано время рассмотрения протоколов и постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 января 2011года. Как следует из пояснений и Котовой Л.В. и свидетеля ФИО8, указанные протоколы составлялись старшим инспектором отделения УФМС ФИО6, и тут же рассматривались начальником отделения, поэтому суд считает, что время, указанное в протоколах об административном правонарушении подтверждает факт нахождения в это время начальника отделения Котовой Л.В. на работе. То есть, не исключается факт нахождения Котовой Л.В. в период времени с 14-00 час. до 16-00 часов в АДРЕС, то есть во время получения гражданкой ФИО5 паспорта РФ. К тому же свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что тоже не помнит день 21 января 2011года, но выдавать паспорт в отсутствие начальника могла и она, и другой сотрудник отделения.
Доводы представителя ОМВД Москалевой Е.И. о том, что Котова в своих письменных объяснениях при проведении служебной проверки подтвердила факт изъятия у ФИО5 национального паспорта для сдачи его в УФМС по Тамбовской области, суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства не подтвердились в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено Котовой Л.В. 21 января 2011года. Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.17 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Котовой Л.В. к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ истек 23 марта 2011года.
Исходя из положений части статьи. 5 и пункта 6 части статьи 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу вышеназванных норм закона определением Врио начальника полиции ОМВД России по г.Котовску ФИО4 от 6 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могла быть установлена вина Котовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7 КоАП РФ, суд находит определение Врио начальника полиции ОМВД России по г.Котовску ФИО4 от 06 февраля 2012года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Котовой Лилианы Викторовны удовлетворить.
Определение Врио начальника полиции ОМВД России по г.Котовску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2012года отменить.
Производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Котовой Лилианы Викторовны прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти дней.
Судья Л.В.Хасанова